Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-4469/11

г. Москва

27 мая 2011 года

дело N А41-33275/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Черникова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Борисовны (ИНН: 504200594641) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-33275/10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Борисовна 18 мая 2011 года обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 25 января 2011 года по делу N А41-33275/10.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства ошибочного направления апелляционной жалобы сотрудником ИП Лебедевой О.Б. 11 апреля 2011 года непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд и обстоятельства возвращения указанной жалобы определением суда от 20 апреля 2011 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 названного постановления (с учетом изменений, внесенных постановлением N 30 от 24 марта 2011 года), разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года, в котором дело N А41-33275/10 было рассмотрено по существу, усматривается, что в судебном заседании участвовали представители истца - ИП Лебедевой О.Б., в том числе, лично предприниматель (том 12 л.д.113).

Решение суда Московской области по делу N А41-33275/10 в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года и размещено на официальном сайте суда 09 февраля 2011 года, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение в полном объеме было получено им 10.03.2011 г., подлежит отклонению.

Причины, связанные с отсутствием у истца по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, заявителем не названы.

Таким образом, первоначально апелляционная жалоба ИП Лебедевой О.Б. была подана в Десятый арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное нарушением заявителем норм части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции N 0041 от 11.04.2011 г.

Судья

Е.В. Черникова