Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 17АП-4192/07

г. Пермь

23 июля 2007 г.

Дело N А71-7511/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24.04.2007 по делу N А71-7511/2007-А5,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Промстрой - сервис" к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике

о признании действительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Макарова О.В. (доверенность от 10.04.2007, удостоверение N 606), Рубцова М.В. (доверенность от 10.04.2007, паспорт 9402 N 704525),

от заинтересованного лица: Федько Д.В. (доверенность от 26.06.2007 N 38, удостоверение УР N 242953), Мозоль Я.М. (доверенность от 20.07.2007 N 1, удостоверение УР N 241868), Рассамахина Е.В. (доверенность от 20.07.2007 N 3, удостоверение УР N 243026),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой-сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.09.2006 N 12-28/246дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку суд при вынесении решения основывал свои выводы на документах, которые не могут быть признаны доказательствами, а также документах, не относящихся к материалам дела. При этом ссылается на следующее:

в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 17-0 объяснения Михалева А.Н., показания Васильева В.А., Роготнева В.Р., Вершинина Ю.А., Зарубежного Г.Н. не могут являться доказательством по делу, так как получены сотрудником ОРЧ КМ по НП МВД УР в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

пояснения Стрелковой Л.Г. по протоколу от 13.10.2005 N 40, по мнению заявителя, не имеют отношения к проверяемому периоду времени и не подкреплены документально;

в нарушение п.3, 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции не приведены доводы заявителя, что по одним и тем же счетам-фактурам ООО "Джел" налоговый орган то принимает вычеты, то не принимает, а также не указаны доводы суда для их отклонения;

выводы специалиста АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - АНО "УРЦЦС") о том, что работы проведены заявителем без привлечения третьих лиц не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку налоговым органом не представлены доказательства заключения с ним договора об оказании услуг, имеющиеся в материалах письма от 10.04.2006 N 12-20/5019 и от 12.04.2006 N 01-08/65 не содержат существенных условий договора о сроках и порядка оплаты услуг;

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выполнение работ заявителем подтверждается показаниями работников заявителя, а также якобы привлекаемых организаций, отсутствием у привлеченных организаций необходимых технических ресурсов и специалистов. Результаты встречных проверок свидетельствуют о фиктивности оплаты выполненных работ ООО "Джел" векселями ОАО "Сбербанк РФ", ОАО КБ "Соцгорбанк", ЗАО "Международный промышленный банк", ОАО "Ижкомбанк" и др.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле поддержали свои доводы. На основании ходатайства налогового органа судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен договор о предоставлении услуг специалиста от 17.05.2006 N 12-20/1, заключенного с АНО "УРЦЦС".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 8 по УР (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 12-16/208дсп от 25.08.2006 (т. 1 л.д. 122-186). Возражения по акту проверки налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 12-28/246дсп от 29.09.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 17-79), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в общей сумме 6 774 125,17 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2003-2004 годы - 4 550 821,92 руб., по НДС за налоговые периоды 2003-2004 годов - 1 452 243,92 руб., а также предложено уплатить суммы неуплаченных налога на прибыль за 2003-2004 годв в размере 27 783 634,18 руб., НДС за 2003-2004 год в размере 12 697 214,06 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 14 097 792,62 руб.

Основанием для вынесения вышеназванного решения явились следующие выводы налогового органа.

Привлеченная заявителем субподрядная организация - ООО "Джел" в 2003-2004 годах не могла оказывать и фактически не оказывала услуги по выполнению работ, связанных с ремонтом объектов Гремячинского ЛПУ, Горнозаводского ЛПУ, Мишкинского и Киенгопского месторождений нефти в связи с отсутствием в его штате специалистов строительных специальностей, а также отсутствием в Перечне работ, продукции, услуг к лицензии Госстроя России на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 16.07.2001 по 16.07.2004 права на осуществление специальных работ. Кроме того, у ООО "Джел" отсутствовала собственная техника, необходимая для проведения строительно-монтажных работ, а также арендованные механизмы, установлено отсутствие реальных затрат на оплату выполненных ООО "Джел" работ. Выявлена невозможность выполнения указанных работ и ООО МГП КТП-2 и ООО "Континент+". ООО МГП КТП-2, которые в соответствии с представленными договорами привлекались ООО "Джел" для выполнения работ.

Должностные лица заявителя, непосредственно участвовавшие в организации и производстве работ на объектах, оформлявшие акты выполненных работ и присутствовавшие при сдаче выполненных работ заказчику, в ходе допросов в качестве свидетелей отрицали участие ООО "Джел" в выполнении основных работ, связанных с ремонтом газопроводов и нефтепроводов на объектах.

Отсутствие реальности затрат на оплату вышеназванных работ.

В результате проведенных контрольных мероприятий по поставщикам ООО "Монстрой", ООО "Ирень-Кунгур" налоговым органом установлена недостоверность представленной информации.

В связи с изложенными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод, что заявитель по соглашению с указанными лицами искусственно создана ситуация повышенных расходов в 2003-2004 годах в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 115 703 267,40 руб. и получение налоговых вычетов по НДС в сумме 12 697 214,06 руб.

Полагая, что решение вынесено налоговым органом с нарушениями ст. 100, 95 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении правомерности начисления налога на прибыль суд первой инстанции признал подтвержденным факт неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО "Джел", ООО "Монстрой", ООО "Ирень-Кунгур", наличие в действиях заявителя недобросовестности и направленности на получение налоговой выгоды.

Указанные выводы являются верными и основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, определенными ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им требования о реальности хозяйственных операций.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в (частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, между ДОАО "Спецгазавтотранс" (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключен ряд договоров:

28.02.2002 на выполнение строительно-монтажных работ N 22/102СДО и дополнительных соглашений к нему N 3 от 03.02.2003, N 4 от 29.09.2003 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода "Ямбург-Западная граница "Прогресс" на участке 1522-1554 км. (т. 20 л.д. 97-99) по капитальному ремонту газопроводов Гремячинского ЛПУ;

05.01.2004 N 3/ПТО на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов Горнозаводского ЛПУ ООО "Пермтрансгаз", ОАО "ГАЗПРОМ".

Также между заявителем (подрядчик) и ОАО "Удмуртнефть" (заказчик) заключены договоры от 01.12.2004 N 9501 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Линейные трубопроводы Мишкинского месторождения нефти" и вводу его в действие в соответствии с календарным графиком производства работ (т. 8 л.д. 84-89); от 30.11.2004 N 9497 на выполнение собственными силами подрядчика работ по оптимизации системы заводнения на опытных участках Киенгопской площади Чутырско-Киенгопского нефтяного месторождения (т. 13 л.д. 35).

Исполнение указанных договоров заявителем подтверждается имеющимися в деле формами КС-2, КС 3, журналами выполненных работ, выставленными заявителем счетами-фактурами и представленными доказательствами оплаты выполненных работ заказчиками.

Между тем, как указывает заявитель, во исполнение указанных договоров им заключены договоры субподряда с ООО "Джел" (субподрядчик):

договор от 01.08.2002. N 25Р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Ремонт газопровода "Ямбург-Западная граница "Прогресс" на участке 1522-1554 км", в связи с чем выставлены счета-фактуры на общую сумму 48 000 655,20 руб., в т.ч. НДС 8 000 109,20 руб.;

договор от 03.02.2003г. N 31/КР на выполнение работ собственными силами и средствами субподрядчика по капитальному ремонту объектов Гремячинского ЛПУ) (т. 3 л.д. 147-148). Стоимость работ по договору определена ориентировочно 12 000 000 руб., в т.ч. НДС - 2 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

дополнительными соглашениями от 01.06.2003г. и N 1 от 30.09.2003г. к договору подряда N 31/КР от 03.02.2003г. предусмотрено выполнение собственными силами субподрядчика дополнительных работ по капитальному ремонту газопроводов Гремячинского ЛПУ (стоимость работ -5 400 000 руб., в т.ч. НДС 900 000 руб., и 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 400 000 руб.) (т. 17 л.д. 47-48);

дополнительным соглашением N 2 от 05.01.2004 к договору подряда N 31/КР от 03.02.2003г. выполнение собственными силами субподрядчика работ по капитальному ремонту газопроводов Горнозаводского ЛПУ (объект - газопровод "Уренгой-Центр 1 на участке 1453-1480км, инв. N 290), стоимость работ - 35 400 000 руб., в т.ч. НДС 5 400 000 руб.) (т. 13 л.д. 6). ООО "Джел"в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 101 983 378,56 руб., в т.ч. НДС 15 556 786,56 руб. Оплата выставленных ООО "Джел" счетов-фактур за 2003-2004 по договору N 31/КР от 03.02.2003г. и дополнительным соглашениям отражена заявителем в общей сумме 82 442 386,56 руб., в том числе за 2003 год - 4 360 001,03 руб., за 2004 год - 78 082 385,53 руб.

договор субподряда от 01.12.2004 N 152/ПТО на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов Мишкинского месторождения нефти, оптимизации системы заводнения на опытных участках Киенгопской площади Чутырско-Киенгопского нефтяного месторождения. Стоимость работ установлена в общей сумме 11 500 000 руб. (т. 17 л.д. 31-36). ООО "Джел" выставлены счета-фактуры на сумму 5 192 000 руб., в т.ч. НДС 792 000 руб., и на сумму 8 378 000 руб., в т.ч. НДС 1 278 000 руб.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены акты выполненных работ, формы КС-2, счета-фактуры, доказательства оплаты.

Для выполнения работ на объектах ООО "Джел" в свою очередь привлекала субподрядные организации ООО МГП КТП-2 и ООО "Континент+".

ООО МГП КТП-2 по работам на объектах Гремячинского ЛПУ в адрес ООО "Джел" выставлены счета-фактуры на общую сумму 21 254 344,20 руб., в т.ч. НДС 3 542 390,80 руб.

ООО "Континент+" по работам на объектах Горнозаводского ЛПУ, Мишкинского и Киенгопского месторождений нефти выставлены в адрес ООО "Джел" выставлены счета-фактуры на сумму 52 378 471,12 руб., в т.ч. НДС 7 992 987,12 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Джел" за период с 01.03.2003 по 09.11.2004 численность работников колебалась от 4 до 7 человек, при этом специалисты строительных специальностей в штате отсутствовали (т. 3 л.д. 161-169, т. 21 л.д. 51).

Представленный приказ от 24.09.2001.N 14 о приеме на работу в ООО "Джел" Рогатнева В.Р. на должность матера производственного участка, Михалева А.Н. на должность прораба, Васильева В.А. на должность главного механика (т. 21 л.д. 62), а также данные Справки о квалификационном составе специалистов ООО "Джел", где указаны данные на 19 работников, в том числе Зарубежнов Г.Н., Васильев В.А., Рогатнев В.Р., Михалев А.Н. (т. 21 л.д. 63), опровергаются объяснениями Михалева А.Н. от 13.03.2006, Васильева В.А., изложенных в протоколе опроса от 20.03.2006. (т. 11 л.д. 57), Рогатнева В.Р. (т. 11 л.д. 58), которые указывали, что в рассматриваемый период они состояли в трудовых отношениях с заявителем, в иных организациях не работали, а также подтвердили свое участие при выполнении работ на Гремячинском, Горнозаводском, Мишкинском месторождениях нефти по капитальному ремонту газопровода для ОАО "Пермтрансгаз".

Зарубежнов Г.Н. в ходе опроса 03.04.2006 показал, что работает в должности главного инженера у заявителя непрерывно с 1995 года, в иных организациях ни по основной деятельности, ни по совместительству не работал (т. 11 л.д. 52-53).

Директор ООО "Джел" с 2003-2004 годах Галушко Александр Викторович от дачи пояснения отказался.

Между тем, из пояснений Шиляева Виктора Тимофеевича (протокол от 23.08.2005 N 13, работающего в должности начальника производственно-технического отдела, следует, что в 2003-2004 годах среднесписочная численность работников заявителя составляла 200 человек с учетом основных и временных работников, что подтверждается имеющемся в деле списочному составу работников заявителя в указанный период (т. 13 л.д. 132-137).

Таким образом, из представленных документов следует, что в ООО "Джел" в 2003-2004 годах отсутствовали работники строительных специальностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку указанные пояснения получены заместителем начальника отдела ОРЧ КМ по НП МВД УР, а не налоговым органом, то они являются сведениями, полученными с нарушением процессуальных норм, и, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ предусмотрено право участия органов внутренних дел при проведении выездных налоговых проверок, в связи с чем совместным приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004 утверждена инструкция "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органом при осуществлении выездных налоговых проверок".

При этом ссылка апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на определение Конституционного Суда российской Федерации от 04.02.1999 N 17-О несостоятельна, поскольку указанное определением рассмотрены вопросы о правомерности взыскания с юридических лиц налоговых санкций и недоимки во внесудебном порядке.

Кроме того, пояснения указанных лиц подтверждается и иными сведениями, полученными налоговым органом в ходе проведения выездной проверки.

Из ответа филиала на территории Удмуртской Республики ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" от 17.06.2005 г.. N 658 на запрос МРИ ФНС России N 9 по УР следует, что ООО "Джел" имело лицензию ГС-4-18-02-03-0-1835031547-000020-1 от 16.07.2001 со сроком действия до 16.07.2004 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений и в настоящее время имеет лицензию N ГС-4-18-02-27-0-1835031547-001841-2 от 16.08.2004 со сроком действия до 16.08.2009 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. В перечне работ, продукции, услуг к лицензии Госстроя России, 16.07.2001 разрешение на осуществление специальных работ по уcтpойству наружных инженерных сетей и коммуникаций (прокладка магистральных газопроводов, прокладка магистральных нефтепроводов), а также работ, связанных с повышенной опасностью промышленных производств и объектов ( магистральные газо-, нефте-, продуктопроводы), отсутствует (т.21 л. д. 72-74).

Согласно данным бухгалтерского учета, а также бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2004 у ООО "Джел" отсутствовали арендованные основные средства (т.11 л.д. 110-117, л.д. 122-125).

Указанное опровергает возможность осуществления ООО "Джел" деятельности по капитальному ремонту объектов Гремячинского ЛПУ, Горнозаводского ЛПУ, Мишкинского и Киенгопского месторождения нефти.

Представленными в материалах дела доказательствами опровергается также факт осуществления работ субподрядными организациями МГП КТП-2 и ООО "Континент +" работ на объектах Гремячинского, Горнозаводского ЛПУ, Мишкинского и Киенгопского месторождений нефти.

МГП КТП-2 зарегистрировано 12.12.1991 администрацией Устиновского района в г. Ижевске., в нарушение п. 3 ст. 26 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представлены в налоговый орган сведения, согласно данным ОАО "Евроазиатский банк экономического развития" движений денежных средств по расчетному счету в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 не было (т.21 л.д.86-87), в период с 2002 по 2004 год в реестре лицензий на осуществление видов строительной деятельности по УР не зарегистрировано (письмо от 29.07.2005 филиала на территории УР ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" - т.21 л.д.79).

Из показаний Стрелковой Л.Г. - главного бухгалтера МГП КТП-2 с конца 90-х годов до 1998 года, полученных 13.10.2005 главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике, следует, что в 1998 году фирма прекратила производственную деятельность из-за тяжелого финансового положения, отчеты в 1998 году были нулевые, работники были уволены, печать предприятия была утеряна (т. 21 л.д. 115-117). В связи с чем обоснованно налоговым органом поставлено под сомнение представленная в 2005 году бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2002-2004 годы, заверенная указанной печатью, а также осуществление финансовой деятельности в указанный период.

Из показаний Вершинина Ю.А. - бывшего учредителя ООО "Конти-нент+" следует, что ООО "Континент+" не могло осуществлять никаких строительно-монтажных работ, поскольку являлось торгово-посреднической фирмой, не имеющей ни лицензии на строительную деятельность, ни соответствующих работников (т. 11 л.д. 60).

Довод апелляционной жалобы, что Вершинин Ю.А. не мог знать указанных обстоятельств, поскольку в 2002 году был исключен из состава учредителей (т. 11 л.д. 61), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано, что получение указанной информации на прямую связано с участием в органах управления общества. Кроме того, указанные пояснения не опровергнуты иными доказательствами.

Из протоколов допросов свидетелей - работников заявителя, непосредственно участвовавших в организации и фактически выполнявших работы в проверяемый период на объектах, а также представителей заказчиков на объектах (показания Строенко В.М. - зам.нач.цеха ОАО "Удмуртнефть" - т. 11 л.д. 106-108, показания Надеждина Н.М. - начальника ПТО "Спецгазавтотранс" в 2002-2004 годах - т. 21 л.д. 112-114) следует, что о фирмах ООО "Континент+" и МГП КТП-2 им ничего не известно.

Кроме того, осуществление работ по договорам подряда заявителем подтверждается пояснениями генеральных заказчиков.

ОАО "Удмуртнефть" в письме от 07.09.2005 г.. N 06/818 на требование налогового органа от 18.08.2005 г.. указало, что информации от заявителя о привлечении субподрядных организаций для ремонта объектов (линейные трубопроводы Мишкинского нефтяного месторождения нефти, оптимизация системы затопления на опытных участках Киенгопской площади Чутирско-Киенгопского нефтяного месторождения) в его адрес не поступало, все работы по указанным договорам выполнены заявителем (т.11 л.д.99).

ООО "Пермтрансгаз" также указало на отсутствие сведений о субподрядных организациях, работающих на объектах с генподрядчиком ДОАО "Спецгазавтотранс", в том числе и о ООО "Джел", МГП КТП-2, ООО "Континент +" (письмо от 07.09.2005 г.. N 5410-т.21 л.д.88)

ДОАО "Спецгазавтотранс" в письме от 07.09.2005 г.. N 16/2333 сообщило, что предприятия ООО "Джел", МГП КТП-2, ООО "Континент +" не являлись субподрядчиками капитальных ремонтов объектов (т.21 л.д.89).

Указанные выводы нашли свое подтверждение также в заключении АНО "УРЦЦС" N 01-08/131 от 28.06.2006 (привлечен в качестве специалиста постановлением налогового органа от 17.05.2006 N 12-20/1 - т. 11 л.д. 27), согласно которому работы по ремонту газопроводов и нефтепроводов на участках, заказчиком которых являлось ДОАО "СГАТ" и ОАО "Удмуртнефть" в 2003-2004 годы, фактически выполнены заявителем, документы, свидетельствующие о выполнении работ ООО "Джел", составление которых обязательно, так как подрядчик несет ответственность за работу субподрядчика, отсутствуют (т. 11 л.д. 17-19).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что материалами дела не подтверждено заключение налоговым органом договора с АНО "УРЦЦС" на оказание услуг, опровергается приобщенным к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы договором от 17.05.2006 N 12-20/1, подписанный сторонами сделки, а также содержащий существенные условия договора, предусмотренные ст. 432, 781 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что "УРЦЦС" не обладал достаточными документами для дачи заключения противоречит имеющему в деле акту передачи документов (т. 11 л.д. 20-24).

Согласно п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение налогового органа к специалисту за дачей заключения осуществлено в рамках имеющихся у него полномочий, оформлено в соответствии с требованием законодательства, оснований считать вышеназванное заключение недопустимым доказательством не имеется.

В апелляционной жалобе также отмечается, что налоговый орган в отношении работ, выполняемых по договору, заключенному между заявителем и ОАО "Удмуртнефть" (заказчик) по капитальному ремонту на Мишинском месторождении нефти сделал свои выводы на основании журналов за 2003 год, в то время как работы осуществлялись в 2004 году. Между тем, в материалах дела также имеются Журналы по форме 2.6, в которых отражено выполнение работы заявителем в 2004 году (т. 5 л.д. 47-50, 53-63).

Как видно из решения налогового орана, оплата выполненных работ ООО "Джел" в 2003-2004 годах производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Джел", передачи векселей, погашения взаимных требований зачетом.

В результате встречных налоговых проверок (т. 1 л.д. 91-120, т. 6 л.д. 45-138, т. 16 л.д. 2, 21-38, т. 19) налоговым органом установлена передача 148 векселей на общую сумму 49 746 926,03 руб. При этом:

векселедержатель передает последующему векселедержателю векселя на день позже, чем заявитель передал эти же векселя ООО "Джел"; векселя выданы, переданы и предъявлены без участия заявителя и ООО "Джел";

в движении векселей участвуют несуществующие организации, организации, не представляющие отчетность, либо отрицающие факт приема - передачи векселей;

большинство векселей приобреталась заявителем по договорам займа, заключенным с физическим лицами, являющимися учредителями заявителя - Копылова В.А. и Зарубежного Г.Н., которые не смогли подтвердить факт приобретения указанных векселей ими у третьих лиц (стр. 29 решения налогового органа - т. 1 л.д. 44-45).

Кроме того, налоговым органом не были приняты к расходам затраты на приобретение товаров у ООО "Монсрой" (ИНН 1657026721, г. Казань) на сумму 65 000 руб., в том числе НДС 10 833,33 руб., в связи с тем, что указанное юридическое лицо на учете не состоит, указанный идентификационный номер юридическому лицу не присваивался.

Также не приняты затраты на приобретение товара у ООО "Ирень-Кунгур" (ИНН 5910829014), поскольку указанная организации на учете в налоговом органе не стоит, не включена в Единый государственный реестр юридических лиц, указанный идентификационный номер налогоплательщика является недействительным. Указанные выводы подтверждающиеся материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод налогового органа, что фактически работы осуществлялись заявителем самостоятельно, а также правомерность отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат понесенных на оплату ООО "Джел", ООО "Монсрой", ООО "Ирень-Кунгур". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих реальное осуществление ООО "Джел" или привлеченными субподрядными организациями (ООО "Континент+", МГП КТП-2) ремонтных работ на рассматриваемых объектах (исполнительная документация, на основании которой составляются акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3).

Выводы суда первой инстанции об обоснованном отказе налогового органа в возмещении в НДС, предъявленного заявителю ООО "Джел", ООО "Монстрой", ООО "Ирень-Кунгур" за налоговые периоды 2003-2004 года является верными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычеты в силу ст. 172 НК РФ производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, не содержащие достоверных данных, не могут служить основанием для налоговых вычетов.

В обоснование заявленных налоговых вычетов заявителем представлены налоговому органу счета-фактуры и доказательства их оплаты.

Между тем, учитывая изложенные обстоятельства при рассмотрении спора обоснованности начисления налога на прибыль, а также позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 1 постановления от 12.10.2006. N 53, о последствиях представления доказательств недобросовестности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов, предъявленных заявителю ООО "Джел", поскольку имеются доказательства, что действия заявителя направлены исключительно в целях получения налоговой выгоды, в отношении ООО "Монстрой", ООО "Ирень-Кунгур", поскольку счета фактуры содержат недостоверную информацию о продавце и ИНН продавца.

Позиция заявителя о том, что поскольку ранее налоговый орган принимал к вычетам по НДС, выставленный ООО "Джем", то отсутствуют основания для отказа и в рассматриваемый период, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, как не основанной на нормах законодательства. Налоговый орган в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что между заявителем и ООО "Джел" заключены и иные договоры, по которым ООО "Джел" заявителю выставлялись счета-фактуры. Ранее указанные вычеты ошибочно принимались к возмещению, кроме того, заявителю отказано в предоставлении только тех вычетов, в отношении которых имелись бесспорные доказательства его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы, что основанием для признания решения налогового органа недействительным также является то, что налоговым органом был нарушен п. 5 ст. 100 НК РФ при отказе в предоставлении приложений к акту рассматривались судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность представления возражений к акту не лишает заявителя права представить их при рассмотрении дела арбитражным судом, между тем документов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 24.04.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова