Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-15709/09

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-16522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15709/2009) Общества с ограниченной ответственностью "Брик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-16522/2009 (судья Г.Н. Томпакова), принятое по иску ООО "Брик"

к ООО "СМУ-7" о взыскании 636 213 рублей

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Цветкова Н.Л. - по доверенности N 37 от 20.08.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 636 213 руб. внесенных инвестиций.

Решением Арбитражного суда Сакнт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Брик" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что отсутствие ответа на претензию от 09.12.08 с требованием исполнить обязательства по договору расценено истцом как признание ответчиком невозможности исполнения обязательств по договору. Истец полагает, что доводы ответчика об отсутствии нарушений ООО "СМУ-7" условий договора по передаче квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для взыскания денежных средств с ответчика является неисполнение им положений п.5.12 договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал ничтожным условие договора, заключенного между сторонами, о возврате денежных средств и уплате штрафа в размере 10 % в случае неисполнения обязательства ответчиком по предоставлению документов, подтверждающих его права на предмет договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между ООО "Брик" (дольщиком) и ООО "СМУ-7" заключен договор N 10/Д06 о долевом участии в инвестировании строительства жилых домов в деревне Горбунки Заводской волости Ломоносовского района Ленинградской области, предметом которого является взаимовыгодная деятельность сторон по осуществлению инвестирования и строительства жилых домов, расположенных по строительному адресу: деревня Горбунки Заводской волости Ломоносовского района Ленинградской области.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора о долевом участии ООО "Брик" осуществляет финансирование, проектирование и строительство двух пятиэтажных жилых домов на основании договора строительного подряда N 1С/07 от 24.04.2006, заключенного между ООО "СМУ-7" и обществом с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" (далее - ООО "Стайл-Строй"), являясь генеральным подрядчиком по указанному договору.

ООО "Брик" осуществляет инвестирование строительства квартиры с характеристиками, указанными в протоколе распределения квартир, с проектным номером 3, имеющим следующие характеристики: литера А, секция 1, строительные оси 2-4, А-В, этаж 1, количество комнат - 1 (одна). Общий объем доли (квартиры), передаваемой дольщику, составляет 41,55 кв.м (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен плановый срок окончания строительства: 1 квартал 2007 года.

В течение 6 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию ООО "СМУ-7" обязано передать дольщику квартиру для государственной регистрации права собственности (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость долевого участия дольщика в инвестировании строительства объекта составляет 19 944 условных единиц, что эквивалентно 578 376 рублей (пункт 3.1 договора).

Дольщик осуществляет инвестирование строительства квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или другим, не запрещенным законом способом (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.12 договора о долевом участии в строительстве установлено, что ООО "СМУ-7" обязано предоставить ООО "Брик" акт зачета по выполненным работам, составленный с ООО "Стайл-Строй" по объекту, в срок не позднее 10 дней с момента письменного обращения дольщика.

Если квартиры, оплаченные дольщиком, не могут быть зачтены по акту зачета работ по объекту, ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные дольщиком в полном объеме, в том числе штраф 10% в срок, не превышающий 20 дней с момента письменного обращения дольщика (пункт 5.13 договора).

В претензии N 118 от 09.12.2008 истец просил ответчика представить информацию о состоянии правоотношений с ООО "Стайл-Строй" по поводу оплаченной ООО "Брик" квартиры, в соответствии с пунктом 5.12 договора предоставить акт зачета по выполненным работам, составленный с ООО "Стайл-Строй", а также сообщить о сроке и возможности исполнения ООО "СМУ-7" своих обязательств по договору и возможности зачета оплаченной ООО "Брик" квартиры.

Не получив ответа на претензию, ООО "Брик" направило ответчику обращение о возврате денежных средств N131 от 27.01.2009, в котором предложил в срок до 24.02.2009 выплатить ООО "Брик" денежную сумму в размере 636 213 рублей, что соответствует сумме задолженности и штрафа на основании пункта 5.13 договора.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, ООО "Брик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В пункте 5.12 договора о долевом участии стороны предусмотрели обязанность ответчика представить дольщику акт зачета по выполненным работам, составленный с ООО "Стайл-Строй" по объекту, возложив тем самым обязанность по составлению такого акта, в том числе на третье лицо - ООО "Стайл-Строй", не являющееся стороной в спорном договоре, что противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, влекущих возникновение у истца права на возврат денежных средств. Невозможность осуществления зачета, предусмотренного пунктом 5.12 договора, до окончания срока действия договора сторон материалами дела не установлена, строительство объекта не завершено, срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил.

Кроме того, ООО "Брик" не было получено ответа на претензию от 09.12.2008, содержащую, в том числе, требование представить акт зачета по выполненным работам, составленный с ООО "Стайл-Строй".

Однако пункт 5.13 договора о долевом участии предусматривает обязанность ответчика возвратить внесенные дольщиком денежные средства и выплатить штраф не в случае неисполнения требований истца, а в случае невозможности зачета квартир, оплаченных дольщиком, по акту зачета работ по объекту.

Такое обстоятельство истцом не доказано, материалами дела не подтверждается, в связи с чем законные основания для взыскания указанной денежной суммы отсутствуют.

Кроме того, возврат дольщику внесенных инвестиций при наличии действующего договора долевого участия не соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит к защите каких-либо законных прав истца и вступает в противоречие с его обязанностями по инвестированию, предусмотренными договором.

Кроме того, Постановлением Главы Администрации муниципального образования Горбунковского сельского поселения срок действия разрешения на строительство продлен до 01.06.2010; невозможность осуществления зачета, предусмотренного п. 5.12 договора, до окончания срока действия договора сторон материалами дела не установлена, строительство объекта не завершено, срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку в части отказа в иске по требованию о расторжении договора долевого участия от 29.05.2006 N 10/Д06 является не обоснованным, в связи с отказом истца в этой части от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-16522/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В части требований ООО "Брик" о расторжении договора от 29.05.2006 N 10/Д06 производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова