Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-13200/09

г. Пермь

02 февраля 2010 г.

Дело N А71-4013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "ПОЛИМЕРПАКПЛАСТ"): Рябова Е.П., паспорт, доверенность от 07.04.2009 года,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике): Мошков И.А., удостоверение, доверенность от 11.01.10, Чередникова Н.В., удостоверение, доверенность от 27.01.10, Рассамахина Е.В., удостоверение, доверенность от 11.01.10,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2009 года

по делу N А71-4013/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ЗАО "ПОЛИМЕРПАКПЛАСТ"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "Полимерпакпласт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.12.2008 г.. N 12-28/218дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 467 175 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 1 204 862, 94 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 600 381 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 834 496, 28 руб., привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 693 435 руб., за неполную уплату НДС-353 538,20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2009 года признано незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение от 29.12.2008 г.. N 12-28/218дсп МРИ ФНС России N8 по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль 3 467 175 руб., НДС 2 600 381 руб., начисления соответствующих пеней на эти суммы и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, вынесенного в отношении ЗАО "Полимерпакпласт".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в пользу закрытого акционерного общества "Полимерпакпласт" в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В частности, инспекция не согласна с выводами суда о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Помощник" и об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов. Заявитель жалобы считает, что обратное подтверждено материалами дела, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы жалобы считает необоснованными, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Полимерпакпласт" по вопросам соблюдения налогового законодательства по результатам которой составлен акт N 12/16/161 от 20.11.2008 г..

29.12.2008 г. налоговой инспекцией с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение N 12-28/дсп о привлечении ЗАО "Полимерпакпласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, налогоплательщику начислены налог на прибыль в сумме 3 467 175 руб., НДС в сумме 2 536 587 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС в общей сумме 2 039 359,22 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 046 973, 20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.02.2009 г.. N 11-3-03/02211 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/дсп от 29.12.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Полимерпакпласт" - без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/дсп от 29.12.2008 г. утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Процессуальных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 г.. N 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 г.. N 4047/05).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы по приобретению материалов вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверны сведения по сделке, заключенной с поставщиком ООО "Помощник".

В ходе поверки инспекцией установлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, в своей совокупности ставят под сомнение реальность отношений заявителя со спорным контрагентом.

Так, налоговым органом установлено, что представленные обществом первичные учетные документы по сделкам с ООО "Помощник" не отвечают установленным требованиям.

ООО "Помощник", фактически никакой деятельности не вело, сырья в адрес заявителя не поставляло, не имело необходимых условий в силу отсутствия управленческого и технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Несопоставимость выручки от реализации ООО "Помощник" указанной в декларациях по налогу на прибыль с размером оборотов по реализации сырья в адрес налогоплательщика.

ООО "Помощник" и общество являются взаимозависимыми лицами. Оприходование продукции и учет ее на счетах бухгалтерского учета носит формальный характер.

ЗАО "Полимерпакпласт" и ООО "Помощник" создана схема по обналичиванию денежных средства.

Организованная участниками сделок ЗАО "Полимерпакпласт" и ООО "Помощник" схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на не получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом представленных сторонами доказательств, полученного в материалы дела заключения эксперта от 28.07.2009 г. (по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы назначенной определением суда от 26.05.2009 г.) суд посчитал, что в оспариваемой части, решение принято налоговым органом незаконно и необоснованно.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога. Доначисление НДС и налога на прибыль произведены налоговым органом неправомерно.

С данными выводами следует согласиться.

Из заключения эксперта от 28.07.2009 г. по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы следует, что без количества сырья и материалов, которое поступило по данным учета ЗАО "Полимерпакпласт" от ООО "Помощник" изготовить выпущенное количество продукции, отраженное в данных бухучета общества невозможно ( т. 6 л.д. 1-166).

Представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, содержащиеся в них сведения достоверны и непротиворечивы.

Адрес поставщика, указанный в данных первичных документах, соответствует юридическому адресу ООО "Поставщик" отраженному в ЕГРЮЛ и является адресом регистрации учредителя общества Лазарева В.В. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщика и заявителя уполномоченными на то лицами, обратного налоговым органом не доказано.

Факт взаимозависимости ЗАО "Полимерпакпласт" и ООО "Помощник" выразившийся в том, что директор ООО "Помощник" Князев А.В. одновременно является главным бухгалтером ЗАО "Полимерпакпласт", сам по себе не может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Статьей 20 НК для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Из содержания пункта 1 ст. 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом одновременно функций руководителя одной организации и главного бухгалтера другой.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на признаки, свидетельствующие о фактической взаимозависимости обществ, отличные от тех, что указаны в пункте 1 ст. 20 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Кроме того, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.

Налоговый орган при проведении проверки не воспользовался предусмотренным ст. 40 НК РФ правом установления иных цен для целей налогообложения.

Сам по себе факт взаимозависимости должностных лиц обществ не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53).

Ссылка на то, что принятый судом как подтвержденный материалами дела довод ответчика о наличии отношений взаимозависимости ЗАО "Полимерпакпласт" и ООО "Помощник" выразившихся в том, что директор ООО "Помощник" Князев А.В. одновременно является главным бухгалтером ЗАО "Полимерпакпласт" является косвенным доказательством фактической взаимозависимости лиц, отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела, налоговый орган не доказал влияние взаимозависимости указанных организаций на условия или экономические результаты деятельности этих организаций.

Как следует из материалов дела, ООО "Помощник" в проверяемый период являлось зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало исчисленные налоги, что подтверждается, в том числе налоговыми декларациями по налогу на прибыль, НДС, за рассматриваемые налоговые периоды.

Ссылка налогового органа на несопоставимость выручки от реализации ООО "Помощник" указанной в декларациях по налогу на прибыль с размером оборотов по реализации сырья в адрес заявителя, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, судом отклоняется, так как обратное опровергается упомянутым ранее заключением эксперта.

Кроме того, несопоставимость выручки от реализации ООО "Помощник" указанной в декларациях по налогу на прибыль с размером оборотов по реализации сырья в адрес заявителя не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доводы инспекции о необоснованности вывода суда о том, что между обществом о ООО "Помощник" существовали агентские отношения, поскольку агентский договор не был представлен в налоговый орган, в том числе в качестве приложения к апелляционной жалобе, в материалах дела он представлен в копии, а также, поскольку не выявлено поступление выручки от агентских услуг на счет ООО "Помощник", отклоняются, так как обоснованность вычета по НДС, а также включения в расходы спорных сумм касается налогоплательщика, а не агента - ООО "Помощник".

Довод налогового органа о том, что у ООО "Помощник" не имелось необходимых условий для осуществления его деятельности, а также транспортных средств и персонала, также отклоняется, поскольку отсутствие таковых не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по агентскому договору.

Из материалов дела следует, что оплата сырья произведена ЗАО "Полимерпакпласт" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Помощник", а так же путем передачи векселей СБ РФ в полном объеме.

Факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя и зачисление его на расчетный счет ООО "Помощник" свидетельствует об оплате сырья, притом, что доказательств создания какой либо схемы расчетов между сторонами сделок, налоговым органом не установлено и суду не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что оплата сырья, произведенная денежными средствами на расчетный счет ООО "Помощник", не подтверждается, так как перечисленные на расчетный счет общества денежные средства полностью расходуются на приобретение векселей, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании между сторонами сделки вексельной схемы по "обналичиванию" денежных средств.

Данная ссылка судом во внимание не принимается, так как налоговым органом не доказано, что данные денежные средства впоследствии возвратились налогоплательщику.

Так же не принимаются судом доводы налогового органа о передаче заявителем ООО "Помощник" в счет оплаты сырья погашенных векселей СБ. РФ на общую сумму 2 638 181 руб.

Как следует из материалов дела, указанный вывод налоговым органом основан на данных журнала учета векселей ЗАО "Полимерпакпласт" за 2005 г., в котором датой списания векселя с учета принята дата составления соответствующей бухгалтерской справки, а не дата фактической передачи векселя.

Таким образом, передача ЗАО "Полимерпакпласт" ООО "Помощник" в оплату сырья погашенных векселей материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказан факт участия общества в схеме по обналичиванию денежных средств.

Представленные налоговым органом в материалы дела объяснения свидетелей работников ЗАО "Полимерпакпласт полученные сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР не содержат отметки о том, что лицо, давшее объяснение было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд, исследуя все доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно критически отнесся к данным объяснениям.

Более того, часть лиц давших объяснение в проверяемом периоде вообще не состояло в трудовых отношениях с ЗАО "Полимерпакпласт".

Как указано ранее, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0 и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговым органом не доказано получение ЗАО "Полимерпакпласт" необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком всех надлежащие образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Между тем, налоговый орган в нарушение требованиям статьей 65, 200 АПК РФ не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах по хозяйственным операциям с ООО "Помощник" неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из обстоятельств дела, взаимоотношения общества с ООО "Помощник" имели реальный экономический смысл, направлены на получение прибыли от реализации готовой продукции.

В связи с вышеизложенным доводы налогового органа о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается получение ЗАО "Полимерпакпласт" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Помощник" судом отклоняются.

Ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладны во внимание не принимается, поскольку ООО "Помощник" для заявителя перевозчиком не являлся, как указано ранее, отношения между ними строились на основании агентского договора.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговым органом госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.09 года по делу N А71-4013/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева