Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-3248/11

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-158/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Технострой Ресурс" (ИНН: 7730580491, ОГРН: 1087746453299): Ридингер И.Б., представитель по доверенности б/н от 13.12.2010 г.;

от ответчика - Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН: 1075030002630, ИНН: 5030058046): Оноприенко О.Ю., представитель по доверенности N 9 от 03.02.2011 г.;

от третьего лица - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035005901820, ИНН: 5030039075): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского района: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-158/11, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой Ресурс" к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с участием в качестве третьих лиц: Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой Ресурс" (далее - ООО "Технострой Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 21 от 21.04.2008 г. в сумме 804 670 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 г. по 14.12.2010 г. в сумме 75 527 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 г. по день фактической оплаты задолженности (том 1 л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Верея Наро-Фоминского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года исковые требвоанич удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.118-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.122-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 г. по 14.12.2010 г. и за период с 15.12.2010 г. по день фактической оплаты и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Технострой Ресурс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Представил арбитражному апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 14/08-аукцион о т 08.04.2008 г.) между ООО "Технострой Ресурс" (заказчиком-застройщиком) и Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком) 21.04.2008 г. был заключен муниципальный контракт N 21, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя выполнение функций заказчика-зас тройщика по строительству КНС в центральной части г. Верея (продолжение проектирования), расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский райо н, г. Верея (том 1 л.д.10-12).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.6 муниципального контракта - до 25.12.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 136/21 от 30.12.2008 г.) (том 1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 000 000 рублей.

Оплата производится путем авансирования (пункт 3.3 контракта), но не более 30 % от плана финансирования на 2008 год.

Согласно пункту 3.4 контракта окончательная оплата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение обязательств по названному муниципальному контракту 30 мая 2008 года муниципальным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 контракта перечислен аванс на сумму 600 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 120 от 30.05.2008 г.

ООО "Технострой Ресурс" обязательства по названному контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами (форма КС-2) выполненных работ за N 1, N2, N3 от 27.06.2008 года и справкой (форма КС-3) стоимости выполненных работ и затрат N1 от 27.06.2008 г. на сумму 1 195 329 рублей 53 копеек, а также актом (форма КС-2) выполненных работ за N 1 от 27.11.2008 г. и справкой (форма КС-3) стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.11.2008 г. на сумму 804 670 рублей 47 копеек (том 1 л.д.23-24, 28-32).

С учетом ранее перечисленного аванса, оплата работ по муниципальному контракту N 21 от 21.04.2008 г. произведена муниципальным заказчиком в общей сумме 1 195 329 рублей 53 копейки (платежные поручения N 120 от 30.05.2008 г. и N 200 от 21.07.2008 г.).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2008 года, задолженность Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области составила 804 670 рублей 47 копеек (том 1 л.д.36).

Отказ муниципального заказчика от погашения задолженности в указанной сумме, послужил основанием для обращения ООО "Технострой Ресурс" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 г. по 14.12.2010 г. в сумме 75 527 рублей 26 копеек, а также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 г. по день фактической оплаты задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Технострой Ресурс", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств выполнения работ в заявленной сумме и отсутствия доказательств из оплаты муниципальным заказчиком в полном объеме. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства перевода долга по муниципальному контракту N 21 от 21.04.2008 г. на Администрацию городского поселения Верея Наро-Фоминского района, в связи с чем, неверно определен субъект, подлежащий привлечению к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по названному муниципальному контракту (том 1 л.д.122-123).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и о законности принятого по делу судебного акта.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение должником денежного обязательства.

Учитывая, что Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области обязательства по муниципальному контракту N 21 от 21.04.2008 г. исполнены ненадлежащим образом - данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Московской области и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения относительно размера присужденных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика процентов, последним не заявлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства перевода долга по муниципальному контракту N 21 от 21.04.2008 г. на Администрацию городского поселения Верея Наро-Фоминского района в соответствии с нормами Федерального закона N131-ФЗ от 31.07.2009 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормами Закона Московской области N 140/2007-ОЗ от 25.07.2007 г. "О разграничении муниципального имущества между Наро-Фоминским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", и положениями Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 1320 от 31.07.2009 г. "О передаче капитальных вложений и кредиторской задолженности Комитета по строительству поселениям Наро-Фоминского муниципального района", подлежит отклонению, поскольку доказательства соблюдения условий и формы перевода долга, предусмотренных нормами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского района, не являющейся стороной муниципального контракта N 21 от 21.04.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N А41-158/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова