Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3316/11

г. Томск

Дело N 07АП-3316/11

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 февраля 2011 года по делу N А03-383/2011 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Дегтярская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 2259001728)

о взыскании 855, 00 рублей

УСТАНОВИЛ

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Дегтярская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Дегтярская средняя общеобразовательная школа", Учреждение) с заявлением о взыскании 855, 00 руб. задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2010 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011 г.. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности, ссылаясь на уважительность обстоятельств допущенного пропуска, нарушении судом норм процессуального права части 5 статьи 117 АПК РФ.

МОУ "Дегтярская средняя общеобразовательная школа" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 122, 123 АПК РФ явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Муниципальное общеобразовательное учреждение "Дегтярская средняя общеобразовательная школа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со ст.388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая отчетность по земельному налогу за 1 квартал 2010 г.., согласно которой исчислена сумма налога в размере 855, 00 руб., оплата которой в установленный пунктом 1 статьи 397 НК РФ срок, не произведена, что явилось основанием для выставления Инспекцией требования в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ об уплате сумм налога N 35475 от 27.04.2010 г.. с установлением срока для добровольного исполнения требований до 16.05.2010 г..

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано в связи с тем, что заявление о взыскании недоимки подано ею с пропуском сроков, установленных статьей 46 и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 г.. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ определен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5 указал, что судам необходимо в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней, налоговый орган утрачивает права на взыскание такой задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, не имеет расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества.

В связи с чем, в отношении Учреждения не может быть применена налоговым органом предусмотренная пунктом 3 статьи 46 НК РФ процедура для бесспорного взыскания недоимки, то при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В рассматриваемом случае срок исполнения требования N 35475 от 27.04.2010 г.. - 17.05.2010 г.., поэтому, учитывая шесть месяцев, Инспекция должна была обратиться с заявлением в суд не позднее 17.11.2010 г..

В арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения спорной суммы недоимки Инспекция обратилась 17.01.2011 г.., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается Инспекцией, обратившейся в суд одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на взыскание с Учреждения недоимки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у налогового органа уважительных причин его пропуска.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на то, что первоначально заявление Инспекции было оставлено арбитражным судом Алтайского края без движения и в связи с неисполнением определения возвращено подателю.

Судом первой инстанции установлено первоначальное обращение Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.11.2010 г.., которое определением суда от 14.12.2010 г.. по делу NА03-16257/2010 возвращено Инспекции, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вступившего в законную силу.

17.01.2011 г.. Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель не был лишен права на обращение в суд с 15.12.2010 г.. по 16.01.2011 г.., доказательств уважительности причин невозможности как исполнения Определения суда об оставлении заявления Инспекции без движения, так и в период с 15.12.2010 г.. по 16.01.2011 г.., Инспекцией не представлено.

При этом, исходя из положений ст. 48 НК РФ срок обращения в суд является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Исходя из положений части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В данном случае таким судебным актом явилось решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года по делу N А03-383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева