Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-3337/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

Дело N А76-22816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-22816/2010 (судья Соколова И.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

Потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" - Кузнецова Т.И. (протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" от 26.02.2008);

Кунашакского потребительского общества - Булавинцева Л.И. (доверенность от 11.01.2011);

Кунашакского районного союза потребительских обществ - Рахматуллин Р.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2011 N 4387, протокол отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского районного союза потребительских обществ от 7.03.2007).

Потребительское общество "Кунашакская торгово-закупочная база" (далее - ПО "Кунашакская торгово-закупочная база", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Кунашакскому потребительскому обществу (далее - Кунашакское ПО, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, 101 (л. д. 5-8).

В качестве правового основания требований истцом указаны положения ст. 12, п. 2 ст. 218, статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кунашакский районный союз потребительских обществ (далее - Кунашакский райпотребсоюз), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 (резолютивная часть от 14.02.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 196-203).

ПО "Кунашакская торгово-закупочная база" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд дал неверную оценку предоставленному ответчиком постановлению N 654 от 11.12.1998 и дополнению к Уставу Кунашакского сельского потребительского общества (далее - Кунашакское сельпо), так как Кунашакское ПО никогда не изменяло своего наименования, а в рассматриваемом документе речь идет об ином предприятии. Ответчик указанный Устав не предоставил в регистрирующий орган, который, по мнению истца, дал бы ему надлежащую оценку и отказа в государственной регистрации права. По мнению подателя жалобы, протокол собрания уполномоченных пайщиков от 19.02.1998 не является документом, доказывающим правопреемство Кунашакского ПО от Кунашакского сельпо, поскольку на собрании присутствовало 47 пайщиков вместо избранных 57, из содержания протокола не следует, что по вопросу N 5 (об изменениях и дополнениях в Устав Кунашакского сельпо) было принято какое-либо решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей ПО "Кунашакская торгово-закупочная база", Кунашакского ПО, Кунашакского райпотребсоюза и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании ПО "Кунашакская торгово-закупочная база" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств по делу. При этом истцом не представлены доказательства соблюдения порядка, установленного статьями 125, 126, 257, 259, 260 АПК РФ для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку в силу положений ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 АПК РФ), в связи с чем, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления всем лицам, участвующим в деле. Объявление перерыва для предоставления возможности истцу направить указанное дополнение лицам, участвующим в деле и не присутствующих в судебном заседании, не устранит названного порока, поскольку у указанных лиц будет отсутствовать возможность подготовить и представить в суд апелляционной инстанции мнение по дополнительным доводам апелляционной жалобы. Дополнения к апелляционной жалобе, возвращены представителю истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом текст выступления истца, содержащий изложенные в дополнениях доводы приобщен к материалам дела в качестве объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В обоснование дополнительных доводов подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, полученные истцом после вынесения судом решения по настоящему делу: копия письма Росреестра по Челябинской области от 22.03.2011 N 8359 "О рассмотрении обращения", копия письма Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 18.11.2010 N 442, копия приказа от 23.12.2010 N2281 о применении дисциплинарного взыскания, копия письма от 07.07.2010 N 2180 с приложением копии решения от 28.06.2010 на 2х листах, копии определения по делу N 33-8294/2010. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приемки-передачи основных средств от 08.04.1999 N 10, а также копий определений Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делам N А76-24857/2010 и N А76-23694/2010 от 24.03.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Представленные копии документов, полученных истцом после вынесения судом решения по настоящему делу не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Как следует из материалов, наличие у истца уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что истец не был лишен возможности представить доказательства, на которым основаны исковые требования в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных выше документов к материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленные в материалы дела документы в виде копий (письмо администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 18.11.2010 N 442, приказ от 23.12.2010 N 2281 о применении дисциплинарного взыскания, письмо от 07.07.2010 N 2180 с приложением копии решения от 28.06.2010 на 2х листах, копии определения по делу N 33-8294/2010) сняты с копий указанных документов, имеющихся у прокуратуре при ознакомлении с материалами проверки

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что: "При заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

Доказательств того, что истец располагает подлинником документа, который находится у него в законном распоряжении, суду не представлено. Из представленных документов следует, что они не адресованы истцу. Сведения о том, что указанные документы заверены лицом, проводившим проверку, в представленных дополнительных доказательствах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал представленные истцом дополнительные документы, ненадлежащими доказательствами по делу и отказал истцу в принятии дополнительных доказательств, так как предусмотренные законом основания для принятия и оценки дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об истребовании в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ у прокуратуры надлежащим образом заверенных материалов проверки.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об истребовании в прокуратуре дополнительных доказательств по делу не заявлялось, доказательства невозможности самостоятельно получить и представить суду необходимые документы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не соблюдены условия, установленные п. 3 ст. 66 АПК РФ, для получения права на заявление ходатайства об истребовании судом доказательств, в силу чего ходатайство о направлении запроса об истребовании дополнительных доказательств отклонено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делам N А76-24857/2010 и N А76-23694/2010 от 24.03.2011 истцу отказано в силу общедоступности указанных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей граждан Фахрутдинова Ф.М. и Хусаинова Р. М.. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможности заявления соответствующего ходатайства (представления данного доказательства) в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Доказательства того, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, отсутствуют.

В судебном заседании представители Кунашакского ПО и Кунашакского райпотребсоюза возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.1999 между Кунашакским райпотребсоюзом и ПО "Кунашакская торгово-закупочная база" заключен договор безвозмездной передачи в собственность имущества N 10 (т. 1 л. д. 22). Предметом договора являлась передача магазина "Книги" (Уралочка) площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, д. 101.

В соответствии с актом (накладная) N 10 от 08.04.1999 спорный объект недвижимого имущества передан от Кунашакского райпотребсоюза к ПО "Кунашакская торгово-закупочная база" (т. 1 л. д. 23).

В качестве основания совершения сделки по безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества указано решение Совета Кунашакского Районного союза обществ и Совета Кунашакского ПО от 07.04.1999 "О критическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности Кунашакского потребительского общества" (т. 1 л. д. 26). Из содержания названного решения усматривается, что торгово-закупочной базе следовало передать магазины Кунашакского ПО в целях сохранения имущества потребительского общества.

Протоколом собрания уполномоченных пайщиков Кунашакского ПО от 09.04.1999 принято решение о безвозмездной передаче спорного магазина истцу (т. 1 л. д. 24).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание магазин "Книги", расположенное по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, 101, изготовленному Областным государственным унитарным предприятияем "Обл.ЦТИ" по Челябинской области Кунашакский филиал, по состоянию на 14.09.2006, общая площадь магазина (Литера А) составляет 203,2 кв.м. Названный объект является объектом недвижимого имущества (т. 1 л. д. 42-49).

Необходимость признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом послужила основанием для обращения ПО "Торгово-закупочная база" в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора, за Кунашакским ПО на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2010 Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности на нежилое здание - книжный магазин на 4 рабочих места, назначение: нежилое, площадью 201,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, д. 101 (свидетельство о государственной регистрации от 19.11.2010, т. 1 л. д. 105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче здания магазина была оформлена после вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому до государственной регистрации перехода права собственности такое право у ПО "Кунашакская торгово-закупочная база" не возникло и не подлежит защите таким способом как признание права судом. Суд также указал, что в отсутствие доказательств наличия права собственности на спорное имущество Кунашакского райпотребсоюза оснований считать, что указанное лицо обладало предусмотренными ст. 209 ГК РФ полномочиями по распоряжению и совершению сделок по отчуждению имущества в отношении спорного объекта недвижимости, не имеется. Ссылки истца на положения статей 165, 551 ГК РФ судом не приняты, поскольку заявленные истцом требования, не подлежат оценке и удовлетворению в качестве направленных на государственную регистрацию перехода права собственности, так как они обращены к лицу, которое не является стороной сделки по передаче имущества.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ПО "Кунашакская торгово-закупочная база" заявлен иск о признании права собственности. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорный объект может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанный объект.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у ПО "Кунашакская торгово-закупочная база" права собственности на спорное имущество, истец указывает на приобретение спорного здания на основании договора N 10 от 09.04.1999 о безвозмездной передаче здания Кунашакским райпо, добросовестность такого приобретения и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по сделке.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, сделка по передаче здания спорного здания магазина была оформлена после вступления в силу Закона о регистрации.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что до государственной регистрации перехода права собственности такое право у ПО "Кунашакская торгово-закупочная база", не возникло и не подлежит защите, таким способом, как признание права судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых с достоверностью возможно установить, что у стороны по договору от 09.04.1999 N 10 - Кунашакского райпотребсоюза возникло право собственности на переданное по договору спорное имущество как до введения в действие Закона о регистрации, так и после его введения.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия права собственности на спорное имущество у Кунашакского райпотребсоюза, передавшего истцу по договору спорное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны законные основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно постановлению правления Кунашакского райпотребсоюза от 30.09.1967 N 50 здание магазина "Книги" передано безвозмездно Кунашакскому совхозрабкоопу с 30.09.1967 (т. 1 л. д. 157).

Из дополнений к Уставу Кунашакского ПО, утвержденного постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Кунашакского сельпо и зарегистрированных Постановлением Главы Кунашакского района Челябинской области от 11.12.1998 N 654, Кунашакское сельское потребительское общество является правопреемником Кунашакского совхозрабкоопа (т. 1 л. д. 156).

Из буквального толкования текста постановления Главы Кунашакского района Челябинской области от 11.12.1998 N 654 следует, что государственная регистрация дополнений к Уставу произведена в отношении Кунашакского ПО, а не Кунашакского сельпо.

Статьей 71 АПК РФ закреплено следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Кунашакское ПО является правопреемником Кунашакского совхозрабкоопа (т. 1 л. д. 154).

Доводы истца о том, что в рассматриваемом документе речь идет об ином предприятии, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату вынесения судом обжалуемого решения, за Кунашакским ПО на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2010 Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности на нежилое здание - книжный магазин на 4 рабочих места, назначение: нежилое, площадью 201,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, д. 101 (свидетельство о государственной регистрации от 19.11.2010, т. 1 л. д. 105).

Указанные основания возникновения права собственности третьего лица не оспариваются в рамках настоящего дела и не подлежат судебной оценке.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки истца на положения статей 165, 551 ГК РФ, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования к лицу, которое не является стороной сделки по передаче имущества, не могут расцениваться как направленные на государственную регистрацию перехода права собственности.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПО "Кунашакская торгово-закупочная база".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-22816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева