Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2729/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А66-12715/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Маслаковой Е.Н. по доверенности от 23.05.2011, Вишнякова И.В. по доверенности от 23.05.2011, Шикера С.Э. по доверенности от 23.05.2011, от налоговой инспекции Раевской Р.Л. по доверенности от 18.01.2011, Сидориной М.Н. по доверенности от 18.01.2011, Николаевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2010, Горбачевой О.В. по доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцоввтормед" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года по делу N А66-12715/2010 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Зубцоввтормед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 25-14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 281 915 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 461 437 руб., штрафа по налогу на прибыль - 473 903,91 руб., штрафа за 2008 год по НДС - 147 848,60 руб., пеней по налогу на прибыль - 882 856,67 руб. и пеней по НДС - 903 218 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что документально подтвердило факты приобретения у обществ с ограниченной ответственностью "Эталон-М" (далее - ООО "Эталон-М"), "Сана" (далее - ООО "Сана") и "КрисТорг" (далее - ООО "КрисТорг") металлолома. При заключении договоров с указанными организациями общество проявило должную заботливость и осмотрительность, сделав запрос на сайт налогового органа о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (Далее - ЕГРЮЛ), в отношении данных контрагентов. Указанные организации были зарегистрированы в установленном порядке. Полагает, что оно не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Указывает, что налоговая инспекция не доказала, что общество было осведомлено о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает, что ею доказаны установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Полагает, что общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС, а также отнесло к расходам при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденные затраты по приобретению металлолома у ООО "Эталон-М", ООО "КрисТогр", ООО "Сана".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2010 N 19 и вынесено решение от 30.09.2010 N 25-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.11.2010 N 12-20/330 апелляционная жалоба общества на указанное решение налоговой инспекции в части оспариваемых заявителем эпизодов оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушении пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно отнесло в 2007-2008 годах в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение металлолома у ООО "Эталон-М", ООО "КрисТорг", ООО "Сана". Также общество в нарушение статей 169 и 171 НК РФ необоснованно заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговый орган посчитал, что сделки по приобретению металлолома у ООО "Эталон-М", ООО "КрисТорг", ООО "Сана" носят формальный характер и представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами налоговой инспекции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае в подтверждение реальности отношений с ООО "Эталон-М" заявитель представил товарные накладные формы N ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения. Данные документы от имени ООО "Эталон-М" подписаны директором Павловой Г.В.

Налоговая инспекция на основании проведенных мероприятий налогового контроля посчитала, что у общества отсутствовали основания для отнесения стоимости металлолома, приобретенного у данного поставщика, для целей налогообложения на расходы, а также отнесения налоговых вычетов по НДС в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствие у ООО "Эталон-М" необходимых условий для осуществления деятельности по приобретению, хранению и доставке лома черных металлов;

- Павлова Г.В., числящаяся в соответствии с ЕГРЮЛ директором ООО "Эталон-М", отрицает свое участие в его деятельности в качестве руководителя и подписание документов по взаимоотношениям с заявителем;

- первичные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом;

- в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: должность, личная подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, должность, личная подпись и расшифровка подписи грузополучателя;

- не представлены товарно-транспортные накладные формы N 1-Т;

- у предприятия отсутствует лицензия на заготовку и реализацию металлолома;

- поставщики второго звена не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.

На основании этого налоговая инспекция посчитала, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из пункта 10 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время при предоставлении соответствующих документов в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает, что налоговая инспекция в данном случае не доказала, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также суд считает, что налоговым органом не доказан факт невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2007 года между ООО "Эталон-М" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов по ценам согласно спецификации.

ООО "Эталон-М" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Из полученного налоговым органом в ходе проверки ответа банка о движении денежных средств по счету данной организации, следует, что она в спорный период осуществляла хозяйственную деятельность и уплачивала налоги (т.6, л. 28-45).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента общества технического персонала, транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указанных обстоятельствах.

Также в обоснование данного довода налоговая инспекция предоставила только ответы налоговых органов на направленные в их адрес при проведении проверки запросы (т. 5, л. 105-107). Документального подтверждения сведений, указанных в ответах на запросы, налоговыми органами предоставлено не было.

При этом из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 06.07.2010 N 10-01/003649 следует, что ООО "Эталон-М" зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на учет в инспекции по месту нахождения арендованных производственных площадей. Из чего следует, что данный контрагент мог осуществлять хозяйственную деятельность с использованием арендованных производственных мощностей, технических средств. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Факт осуществления ООО "Эталон-М" в спорной период хозяйственной деятельности подтверждается указанной выше выпиской банка о движении денежных средств по счету данного общества, из которой следует, что оно в 2007 году активно занималось хозяйственной деятельностью и уплачивало налоги.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что проверка иных сведений относительно деятельности и платежеспособности контрагентов выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на общество.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом в подтверждение указанных расходов документы содержат недостоверные, неполные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Все предъявленные обществом в обоснование понесенных расходов документы составлены по установленной форме и содержат необходимые реквизиты.

Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Эталон-М", подтверждены данными, имеющимися в ЕГРЮЛ. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Также инспекцией не доказано, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Доводы инспекции об отсутствии в представленных обществом товарных накладных определенных реквизитов, а именно: должностей, личных подписей и расшифровок подписей лица, производившего отпуск груза, и грузополучателя, опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны должность, имеются личная подпись и расшифровка подписи грузополучателя.

Кроме того, отсутствие в накладных отдельных сведений не служит препятствием для постановки по ним на учет приобретенных товаров, для отнесения указанных затрат в расходы и предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что полученные ООО "Эталон-М" денежные средства в счет оплаты металлолома перечислялись "фирмам-однодневкам".

Налоговой инспекцией не представлены доказательства причастности общества к дальнейшему движению денежных средств после их перечисления в адрес указанного контрагента.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов "второго звена", в отсутствие доказательств согласованности действий сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут являться достаточным основанием для доначисления оспариваемых сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

Данная товарно-транспортная накладная, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Также, как указано налоговой инспекцией в оспариваемом решении, в соответствии со статьей 9 Закона о бухучете и пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т обязательно только в случаях передачи товаров покупателю от продавца через перевозчика.

В данном случае налоговым органом не установлено, что доставка металлолома в адрес общества производилась от ООО "Эталон-М" через перевозчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО "Эталон-М" лицензии на осуществлении деятельности по реализации металлолома, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт поставки в адрес общества металлолома и само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не предъявлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указанном обстоятельстве.

Кроме того, в обоснование данного довода налоговым органом представлены только письма налоговым инспекций, направленные на произведенные в ходе проверки запросы.

При этом из имеющихся в материалах дела писем не следует, что ООО "Эталон-М" не имело указанную лицензию в момент осуществления хозяйственной операции, а именно в 2007 году.

Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение N 766), определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Суд не может принять во внимание доводы налогового органа о том, что обществом не представлены документы, перечисленные в пунктах 7, 10 и 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, поскольку в оспариваемом решении данные обстоятельства не были указаны в качестве основания для непринятия заявленных налогоплательщиком расходов по приобретению металлолома и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, обществом представлены в материалы дела приемо-сдаточные акты, а налоговой инспекцией, как указано выше, не установлены факты доставки металлолома через перевозчиков.

Ненахождение ООО "Эталон-М" по месту регистрации также не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и не является основанием для непринятия заявленных обществом расходов и вычетов по НДС.

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение реальности отношений с ООО "КрисТорг" заявитель представил товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения. Данные документы от имени ООО "КрисТорг" подписаны директором Герасимовым Л.В.

Налоговая инспекция на основании проведенных мероприятий налогового контроля посчитала, что у общества отсутствовали основания для отнесения стоимости металлолома, приобретенного у данного поставщика, для целей налогообложения на расходы, а также отнесения к вычету НДС в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствие у ООО "КрисТорг" необходимых условий для осуществления деятельности по приобретению, хранению и доставке лома черных металлов;

- общество имеет признаки "фирмы-однодневки";

- подписание документов от имени ООО "КрисТорг" неустановленным лицом;

- у предприятия отсутствует лицензия на заготовку и реализацию металлолома;

- не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.

На основании этого налоговая инспекция посчитала, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с материалами дела 07 февраля 2007 года между ООО "КрисТорг" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов по ценам согласно спецификации.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "КрисТорг" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

На основании полученного налоговым органом в ходе проверки ответа банка о движении денежных средств по счету данной организации она в спорный период осуществляла хозяйственную деятельность, уплачивала налоги в бюджет. Также из указанной выписки следует, что данный контрагент осуществлял поставку лома в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инчермет".

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента общества технического персонала, транспортных средств.

Указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о названных обстоятельствах.

В обосновании данного довода налоговая инспекция представила только ответы налоговых органов на направленные в их адрес при проведении проверки запросы. Документального подтверждения сведений, изложенных в ответах на запросы налоговыми органами, предоставлено не было.

Кроме того, налоговым органом не установлен факт невозможности аренды указанным контрагентом общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом в подтверждении указанных расходов документы содержат недостоверные, неполные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы инспекции об отсутствии в представленных обществом товарных накладных определенных реквизитов, а именно: должностей, личных подписей и расшифровок подписей лиц, производивших отпуск груза, и грузополучателя, опровергаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых содержаться сведения о должности, имеется личная подпись и расшифровка подписи грузополучателя.

Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "КрисТорг", подтверждены данными, имеющимися в ЕГРЮЛ. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало о подписании этих документов неуполномоченным лицом.

Также, как указано налоговой инспекцией в оспариваемом решении, в соответствии со статьей 9 Закона о бухучете и пункта 49 Методических указаний составление товарно-транспортной накладной формы N 1-Т обязательно только в случаях передачи товаров покупателю от продавца через перевозчика.

В данном случае налоговым органом не установлено, что доставка металлолома в адрес общества производилась ООО "КрисТорг" через перевозчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО "КрисТорг" лицензии на осуществлении деятельности по реализации металлолома, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт поставки в адрес общества металлолома и само по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не предъявлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указанном обстоятельстве.

Также из представленных в обоснование данного довода писем налоговых органов не следует, что ООО "КрисТорг" не имело необходимую лицензию в момент осуществления хозяйственной операции, а именно в 2007 году.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с Положением N 776 установленный порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налоговой инспекции о ненахождении ООО "КрисТорг" по месту регистрации, поскольку налоговым не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт. Письма Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы и Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают данный довод.

Кроме того, ненахождение организации на момент проверки по адресу регистрации не свидетельствует о том, что указанное общество не находилось по данному адресу в момент осуществления хозяйственный операций в 2007 году. Также данный факт не опровергает осуществление поставки металлолома в адрес общества.

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение реальности отношений с ООО "Сана" заявитель представил товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Перечисленные документы от имени ООО "Сана" подписаны директором Гамозовым А.В.

Налоговая инспекция на основании проведенных мероприятий налогового контроля посчитала, что у заявителя отсутствовали основания для отнесения стоимости металлолома, приобретенного у данного поставщика, для целей налогообложения на расходы, а также отнесения налоговых вычетов по НДС в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствие у ООО "Сана" необходимых условий для осуществления деятельности по приобретению, хранению и доставке лома черных металлов;

- общество имеет признаки "фирмы-однодневки";

- заключение договора поставки ранее даты образования предприятия;

- подписание документов от имени ООО "Сана" неустановленным лицом;

- у предприятия отсутствует лицензия на заготовку и реализацию металлолома;

- в товарно-транспортных накладных формы N 1-Т содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе;

- поставщики второго звена не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеют признаки фирм-однодневок.

В связи с этим налоговая инспекция полагает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в мае - июне 2008 года и 11.09.2008 ООО "Сана" осуществляло в адрес общества поставку лома черных металлов, на оплату которого выставило соответствующие счета-фактуры.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "Сана" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Из полученных налоговым органом в ходе проверки ответов банков о движении денежных средств по счетам данной организации следует, что ООО "Сана" в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, уплачивало налоги в бюджет.

В обоснование данного довода налоговая инспекция предоставила только ответы налоговых органов на направленные в их адрес запросы при проведении проверки. При этом документального подтверждения сведений, содержащихся в ответах на запросы, налоговыми органами предоставлено не было.

Указанный факт сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об этих обстоятельствах. Кроме того, налоговым органом не установлен факт невозможности аренды вышеназванным контрагентом общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Этот довод опровергается представленными в материалы дела ответами банков о движении денежных средств по счету данной организации. Из выписок о движении денежных средств на счетах ООО "Сана" следует, что названное общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, уплачивало налоги в бюджет.

В 2009 году Инспекцией Федеральной налоговой службой по промышленному району г. Смоленска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сана" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за 2008 год.

Из составленного по результатам этой проверки акта от 05.06.2009 N 62/ДСП следует, что ООО "Сана" осуществляло оптовую реализацию металлоконструкций и строительных материалов, у него было открыто пять расчетных счетов.

В ходе данной проверки налоговой инспекцией установлен факт реализации ООО "Сана" в адрес общества продукции. В связи с неотражением полученного от общества дохода за реализацию металлолома ООО "Сана" доначислены соответствующие суммы налога на прибыль и НДС.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом в подтверждении указанных расходов документы содержат недостоверные, неполные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Сана", подтверждены данными, имеющимися в ЕГРЮЛ. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, как следует из предоставленного протокола допроса Гамозова А.В. в качестве свидетеля (протокол от 21.04.2010 N 337), он был допрошен только по взаимоотношениям ООО "Сана" с обществом с ограниченной ответственностью "Инчермет". Вопросы о совместной деятельности ООО "Сана" и общества в ходе допроса не задавались.

Также при допросе Гамозов А.В. показал, что он является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Сана" и подписывал от имени данной организации документы.

Доводы инспекции об отсутствии в представленных обществом товарных накладных определенных реквизитов, а именно: должностей, личных подписей и расшифровок подписей лиц, производивших отпуск груза, и грузополучателя, даты отпуска груза, опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указана должность, имеются личная подпись и расшифровка подписи грузополучателя.

Отсутствие в накладных отдельных сведений не служит препятствием для постановки по ним на учет приобретенных товаров, для отнесения указанных затрат в расходы и предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.

В подтверждение получения лома от ООО "Сана" общество представило в ходе проверки договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.05.2008 N 1, заключенный с предпринимателем Бойцовым В.В., товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

При допросе в качестве свидетеля Бойцов В.В. подтвердил факт заключения данного договора и осуществление перевозки грузов в 2008 году для общества из Смоленской области.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в представленных товарно-транспортных накладных формы N 1-Т неверно указан адрес грузоотправителя, поскольку несовпадение фактического и юридического адреса контрагента в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также не могут быть учтены доводы налогового органа об отсутствии на ул. Коммунистической в городе Смоленске дома N 46, поскольку в ходе налоговой проверки данный факт установлен не был.

Письмо начальника филиала открытого акционерного общества "Жилищник "ЖЭУ N 5" от 09.02.2011 N 25, на которое ссылается налоговый орган, было получено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не подтверждено документально. Кроме того, в нем нет данных об отсутствии спорного дома по указанному адресу в 2008 году.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на допросы в качестве свидетелей Мурачева Н.Н. и Васильева А.М., поскольку они также были получены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно 23.10.2010 и 12.01.2011.

Кроме того, Мурачев Н.Н. в своих показаниях подтвердил факт осуществления перевозок металлолома из Смоленской области в адрес общества. При этом им не были даны показания, что им не перевозился груз от ООО "Сана" в адрес общества.

Васильев А.М. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе допроса он подтвердил факт осуществления перевозок металлолома из Смоленской области в адрес общества. При этом им не были даны показания о том, что им не осуществлялась перевозка грузов от ООО "Сана" в адрес общества.

Кроме того, в соответствии с товарно-транспортными накладными по форме N 1-Т перевозку от ООО "Сана" в адрес общества осуществляли и иные водители. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что данные лица не перевозили грузы от ООО "Сана" в адрес общества.

Отклоняются доводы налогового органа о том, что обществом не предоставлены документы, перечисленные в пунктах 7, 10 и 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, поскольку в оспариваемом решении данные обстоятельства не были указаны в качестве основания непринятия заявленных налогоплательщиком расходов по приобретению металлолома и налоговым вычетов по НДС.

Кроме того, обществом переданы в материалы дела приемо-сдаточные акты по приемке лома от ООО "Сана".

Ссылка налогового органа на составление договора поставки лома между обществом и ООО "Сана" ранее даты образования последнего, поскольку поставка лома производилась после регистрации ООО "Сана" в установленном порядке, отклоняется.

Указанные в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных реквизиты соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ по ООО "Сана".

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации поставка продукции может производиться и без заключения письменного договора поставки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также суд считает, что налоговым органом не доказан факт невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 281 915 руб., налога на добавленную стоимость - 2 461 437 руб., штрафа по налогу на прибыль - 473 903,91 руб., штрафа за 2008 год по налогу на добавленную стоимость - 147 848,60 руб., пеней по налогу на прибыль - 882 856,67 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость - 903 218 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и ввиду удовлетворения заявленных обществом требований его расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций в сумме 5000 руб. следует отнести за налоговую инспекцию.

В связи с излишней уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2011 N 1407.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года по делу N А66-12715/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области от 30.09.2010 N 25-14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 281 915 руб., налога на добавленную стоимость - 2 461 437 руб., штрафа по налогу на прибыль - 473 903,91 руб., штрафа за 2008 год по налогу на добавленную стоимость - 147 848,60 руб., пеней по налогу на прибыль - 882 856,67 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость - 903 218 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зубцоввтормед" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зубцоввтормед" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2011 N 1407 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.