Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-3482/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-30164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3482/2011) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 г. по делу N А56-30164/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Монолит"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Супрыкина А.Н., представитель по доверенности N 306-053 от 13.04.2010

от ответчика: Эгель Л.О., представитель по доверенности б/н от 01.07.2010 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" ( далее - истец, ОАО "ПСК", поставщик электроэнергии) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, абонент) задолженности по договору энергоснабжения от 08.10.2008 N 33480 в размере 1260277 руб. 02 коп. за безучетное потребление электрической энергии и неустойки в размере 534015 руб. 69 коп.

Решением суда от 29.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что судом при рассмотрении дела дана неверная оценка представленным доказательствам, обжаловал решение в апелляционном порядке, просил его отменить, взыскать с ответчика денежные суммы, согласно исковым требованиям.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Монолит" считает апелляционные доводы необоснованными, а изложенные в жалобе обстоятельства настоящего дела - не подтверждающими нарушение абонентом условий договора энергоснабжения, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ОАО "ПСК" суд отказал на законных основаниях. Ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по апелляционной жалобе и отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 33480 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также оказывать прочие услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения ответчика.

Согласно приложениям 2.1, 2.2.,3.1 к договору, на объекте энергоснабжения ТК "Купеческий двор" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 15 лит. А к. 2 (далее - объект), установлен прибор учета (счетчик) N 02569467, учитывающий отпуск электроэнергии по двум точкам учета. Энергоснабжение указанного объекта осуществляется по двум питающим вводам от трансформаторных подстанций 9968 и 9969.

Пункт 2.1.5 договора возлагает на истца обязанность производить не реже одного раза в год проверку соблюдения ответчиком условий договора, режима потребления энергии и мощность, обслуживания (состояния) приборов учета, лично либо посредством привлечения уполномоченных представителей сетевой организации или иных третьих лиц, и, согласно данному положению договора, представителем истца 09.09.2009 г. и 11.09.2009 г. была проведена проверка технических средств измерительного комплекса на объекте. По результатам проверок были составлены акты N 12395 и N 12395/1 (л.д. 27, 29 том 1, далее - акты инструментальной проверки), подтверждающие, по мнению поставщика электроэнергии, факт нарушения схемы учета энергии на точке учета N 2, произошедшего, в результате вмешательства в работу прибора учета (изменения схемы включения электросчетчика). Данное обстоятельство, повлекло безучетное потребление электрической энергии, что отражено в техническом заключении N 876 от 16.09.2009 г. (л.д. 26 том 1).

В связи с выявленными обстоятельствами поставщиком электроэнергии был произведен перерасчет потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 4.17 договора за период с 28.04.2009 г. по 09.09.2009 г. в соответствии с договорной мощностью, сформирован счет фактура N 23130544 от 28.12.2009 г. и выставлено платежное требование N 244 от 29.12.2009 г. на сумму 1260277 руб. 02 коп.

Неуплата абонентом указанной суммы и рассчитанной исходя из пункта 6.3. договора неустойки в размере 634015 руб. 69 коп. стали основанием для обращения ОАО "Петербургская сбытовая компания" с исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что исковые требования необоснованны ни по праву, ни по размеру. По мнению ответчика, установленное истцом нарушение не может рассматриваться как безучетное потребление электрической энергии ввиду того, что заактированные изменения в конструкции прибора учета не являются изменением схемы включения электросчетчика. Ответчик также указывает, что исчисление истцом периода времени с 28.04.2009 г. по 09.09.2009 г. ошибочно, так как последняя проверка, с даты проведения которой может быть осуществлен перерасчет, была проведена на объекте ответчика 19.08.2009 г.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор энергоснабжения, заключенный в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Монолит", устанавливает, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон и в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 1.5 договора и пункте 79 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета энергии, несоблюдения технических условий, выданных истцом и/или сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов ответчика.

Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Вместе с тем, истец обосновывает исковые требования актами инструментальной проверки, которые зафиксировали отклонения конструкции и способе соединения прибора в узле учета.

При проведении 09.09.2009 г. инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, установленных в точке учета N 2, истцом в акте N 12395 установлено несоответствие первичных и вторичных токов и указано, что инструментальная проверка произведена не полностью, так как представитель потребителя (ответчика) просил покинуть щитовую (л.д.27-28 том 1).

При проведении аналогичной проверки 11.09.2009 истец в акте N 12395/1 (л.д. 29-30 том 1) указал, что ответчиком проведена врезка в петлю учета электрической энергии (снята изоляция токовых проводов); в момент повторной проверки шунт отсутствовал. Вместе с тем, представитель ответчика, принимавший участие в обеих проверках, в акте от 11.09.2009 г. указал на то, что абонентом врезка не производилась.

Исследовав документацию, относящуюся к проведенной проверке, апелляционный суд не выявил сведений, которые отражают факт безучетного пользования электроэнергией.

Согласно пункту 155 Правил, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Ввиду отсутствия в актах проверки указания даты последней поверки, ссылок на объективно существующее на момент проверки конструктивное изменение схемы электроснабжения (наличие шунта) апелляционный довод истца о надлежащем документальном подтверждении и безучетного потребления электроэнергии подлежит отклонению.

Вывод суда о том, что истцом не представлены документы, безусловно подтверждающие соответствие имеющегося в узле учета расхождения в показателях первичных и вторичных токов при отсутствии устройства, проводящего электроэнергию в обход счетчика, данному Правилами определению безучетного потребления электроэнергии апелляционным судом признается отвечающим требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы в отношении порядка расчета подлежащей взысканию денежной суммы в порядке задолженности по договору энергоснабжения и неустойки носят производный характер от доказанности безучетного потребления электроэнергии, и вследствие недоказанности факта нарушения абонентом условий договора в отношении правил учета поставленной энергии также подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины надлежит оставить за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 г. по делу N А56-30164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина