Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5487/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А71-7578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие Удмуртской Республики" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие Удмуртской Республики"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2009 года

по делу N А71-7578/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие Удмуртской Республики" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие Удмуртской Республики"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие Удмуртской Республики" (далее ООО "СМНП УР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 02.03.2009 г.. N 12-17/46дсп.

В тексте заявления общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.03.2009 г.. N 12-04/57 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба обществу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009 г.. в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СМНП УР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять обеспечительный меры. Заявитель жалобы полагает, что действиями инспекции по взысканию во внесудебном порядке доначисленных сумм налогов, пени, штрафных санкций может быть причинен обществу значительный материальный ущерб.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена справка об обороте денежных средств за период с 01.02.2009 г.. по 30.04.2009 г.., которая не отражает отсутствие или наличие денежных средств на расчетном счете. Представленная вместе с апелляционной жалобой справка о наличии открытых расчетных счетов не подтверждает отсутствие денежных средств на счете.

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2009 г.. просматривается уменьшение (вывод) основных средств и увеличение арендованных основных средств.

Ссылка общества на затруднение нормальной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденная.

За полугодие бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках в материалы дела не представлен.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание налоговых платежей может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, создаст препятствия по своевременной выплате заработной платы, повлечет начисление неустойки, пени).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии в пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не облагается госпошлиной жалоба на определение о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009 г.. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие Удмуртской Республики" уплаченную по чек-ордеру N 476 от 09.06.2009 г.. госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова