Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 06АП-1176/11

27 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Панасенко С.В., доверенность от 14.03.2011

конкурсный управляющий ООО "Афалина-Трейд" Лишай А.П. и его представитель: Изотова Е.А., доверенность от 12.11.2010 N 02/12-11

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Афалина-Трейд"

на определение от 09 февраля 2011 года

по делу N А73-862/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Афалина-Трейд"

о привлечении Масюкова Валентина Ивановича как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, установленных на дату подачи заявления

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд"

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.04.2010 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" (далее - Общество, должник) по заявлению должника ввел в отношении последнего процедуру наблюдения.

Решением от 02.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Лишай Андрей Павлович.

02.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Масюкова Валентина Ивановича - бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по долгам последнего в размере 54 435 483 руб. Заявление (учитывая уточнение по заявлению) основано на положениях п.5 и п.6 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.02.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества просит определение от 09.02.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника признаков уклонения от исполнения обязанности, установленной п.2 ст.126 Закона о банкротстве; в этой связи ссылается на непередачу документов, которые содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также на предоставление конкурсному управляющему иных документов 21.12.2010 - то есть после подачи настоящего заявления в арбитражный суд. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что применение ответственности за уклонение руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему возможно только в случае, если это повлечет невозможность выполнения арбитражным управляющим полномочий по формированию конкурсной массы; считает, что в рассматриваемом случае имеются формальные основания для привлечения к ответственности, предусмотренные п.5 ст.10 Закона о банкротстве. Считает неверным вывод суда о неприменимости к спорным отношениям п.5 ст.10 Закона о банкротстве, учитывая, что решение о признании Общества банкротом принято после внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве. Выражает несогласие в указанием суда на преждевременность заявления в соответствии с п.8 ст.10 Закона о банкротстве о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Масюков В.И. просит оставить обжалуемое определение без изменения. Полагает, ссылаясь на ст. ст.10, 126 Закона о банкротстве, что заявителем не доказан факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему, а также не подтверждено наступление последствий в виде невозможности надлежащего формирования конкурсной массы, отысканию и истребованию имущества с целью удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер к получению необходимых документов и на добросовестное поведение Масюкова В.И., самостоятельно направившего в адрес арбитражного управляющего документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы бухгалтерского учета (сентябрь и декабрь 2010 года), предложившего принять оставшиеся документы с определением даты и мета передачи. Полагает не учтенным заявителем субсидиарный характер ответственности, предусмотренный п.5 ст.10 Закона о банкротстве, который означает, что размер этой ответственности определяется в виде разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований таких кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий настаивал на отмене обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам; уточнил, что просит принять новый судебный акт, либо, в случае признания заявления преждевременным, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель Масюкова В.И. высказался в соответствии с доводами отзыва. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего, представив в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность определения от 09.02.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законом о банкротстве в п.2 ст.126 предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По упомянутым в данной норме законодательством понимается Федеральный закон "О бухгалтерской учете".

Установлено, что на основании заявления арбитражного управляющего в процедуре наблюдения арбитражный суд вынес определение от 22.10.2010 об обязании руководителя Общества передать заявителю документы: бухгалтерские балансы за 2007-2008 годы, сведения о дебиторах и кредиторах должника, действующие договоры хозяйственной деятельности, перечень основных средств

В деле представлены бухгалтерские балансы Общества за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, за первое полугодие 2010 года; отчеты о прибылях и убытках за 2006, 2007 года годы; оборотно-сальдовая ведомость и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (2008 год); списки кредиторов Общества; расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2009.

Согласно представленному в деле письму от 10.09.2010 N 31 Масюков В.И. направил в адрес арбитражного управляющего копии бухгалтерских балансов за 2008, 2009, 2010 годы и иные документы согласно перечню. Документы получены арбитражным управляющим, что подтверждается проставленной на письме отметкой.

С письмом от 21.09.2010 N 33 в дополнение к ранее направленным руководителем Общества представлены документы шести наименований, в том числе копии инвентаризационных описей по состоянию на 01.01.2010, описи основных средств.

Из письма руководителя Общества от 29.09.2010, адресованного временному управляющему Общества, следует, что по запросу последнего от 31.05.2010 исх.N 11 подготовлены для передачи документы, указано время и место для из получения.

14.10.2010 с исх.N 38 временному управляющему направлены и вручены 19.10.2010 документы в копиях, необходимые для составления финансового анализа - документы в подтверждение исполнения договорных обязательств за 2010 год.

Ценной посылкой с описью 21.12.2010 конкурсному управляющему направлены документы (учредительные, налоговые и бухгалтерские).

В апелляционный суд представлены три письма (от 12.01.2011, от 10.03.2011), составленные конкурсным управляющим Общества и адресованные бывшему руководителю. Из текста этих писем следует, что Масюков В.И. в феврале 2011 года запрашивал у арбитражного управляющего информацию о месте и времени передачи необходимых ему документов.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводам о том, что Масюков В.И. исполнял определение арбитражного суда, обязавшего его передать определенные документы; руководитель Общества по мере возможности передавал бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему, не уклоняясь от сотрудничества в вопросе предоставления документов; конкурсный управляющий не подтвердил факт отказа отстраненного руководителя от передачи соответствующих документов.

Доказательств в подтверждение того, что документы, бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых нормативно установлена , отсутствуют либо не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными, не представлено как это предусмотрено ст.65 АПК РФ.

Также не основан на надлежащих доказательствах довод заявителя об искажениях в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При проверки наличия и содержания документов бухгалтерского учета и отчетности во внимание принимается представленное в деле уведомление налогового органа от 16.09.2004 о возможности Обществу применять упрощенную систему налогообложения с 07.09.2004; сообщение налогового органа о фактическом применении упрощенной системы налогообложения Обществом в период с 2006 по 2007 год включительно. Данное имеет значение, поскольку исходя из смысла ст.10 закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия, являющиеся необходимыми и достаточными для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не согласен с доводом ответчика, о преждевременности заявленного требования, учитывая нижеследующее.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п.5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Порядок определения размера ответственности не влияет на возможность привлечения к субсидиарной ответственности до установления всех требований кредиторов и выявления факта недостаточности имущества должник для погашения этих требований. Субсидиарный характер ответственности означает, что ответственность привлеченного лица, являясь дополнительной, устанавливается при наличии к тому предпосылок, но реализуется при установлении факта недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. То есть рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не связано с окончанием формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника. Указанное согласуется с положениями ст.399 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости к настоящему заявлению п.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ ввиду возбуждения производства по делу ранее вступления в силу названной нормы права (соответствующие изменения вступили в силу 05.06.2009), ошибочен, учитывая разъяснения п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 и то, что в заявлении указано на непередачу руководителем должника документации в процедурах наблюдения (введена 14.04.2010) и конкурсного производства (открыта 02.11.2010).

Ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, учитывая п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, обжалуемое определение отмене не подлежит.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 09 февраля 2011 года по делу N А73-862/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь