Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-1335/11

г. Красноярск

24 мая 2011 г.

Дело N А33-18044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (заявителя) - Арсенюк А.П., директора, на основании приказа от 04.03.2008 N 1, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (административного органа) - Фарафоновой Т.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 3, паспорта; Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 05.05.2011 N 24, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2011 года по делу N А33-18044/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (ОГРН 1082454000287, ИНН 245400366112) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441340028, ИНН 2454027776) от 22.11.2010 N 12-005 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года заявление удовлетворено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 22.11.2010 N 12-005 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Александрия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган настаивает на правомерном и обоснованном привлечении общества к административной ответственности при установлении факта хранения наличных денежных средств в необорудованном помещении. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что остаток денежных средств в кассе на конец рабочего дня не является безусловным доказательством того, что они оставались на хранение в кассе предприятия, а не сдавались в банк, поскольку из кассовой книги, представленной в ходе проверки, следует, что денежные средства оставались как на конец дня, так и на начало дня, соответствующая отметка кассира в кассовой книге о передаче денежных средств в банк отсутствует (данный факт заявителем не оспаривается); судом первой инстанции дано неверное понятие свободным денежным средствам;

- в данном случае не имеет правового значения наличие факта хранения денежных средств в кассе предприятия сверх установленных лимитов, поскольку в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменено нарушение пункта 3 приложения 3 Порядка ведения кассовых операций (хранение денежных средств в необорудованной кассе); вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит арбитражной практике;

- обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка хранения свободных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Александрия" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 13.10.2010 по 20.10.2010 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Александрия", по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Белинского, 5 "б", по вопросам полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники за период с 01.08.2010 до 12.10.2010.

В ходе проведения проверки административным органом установлены и в акте проверки от 20.10.2010 N ОП 12-025 зафиксированы следующие обстоятельства.

Согласно представленной кассовой книге в кассе предприятия имелись остатки денежных средств. Остаток денежных средств на конец дня составил: 17.08.2010 - 272 рубля 87 копеек (лист 22); 30.08.2010 - 272 рубля 87 копеек (лист 23); 31.08.2010 - 272 рубля 87 копеек (24 лист); 06.09.2010 - 272 рубля 87 копеек (лист 25); 10.09.2010 - 272 рубля 87 копеек (лист 26); 13.09.2010 - 672 рубля 87 копеек (лист 27); 14.09.2010 - 172 рубля 87 копеек (лист 28); 17.09.2010 - 457 рублей 87 копеек (лист 29); 24.09.2010 - 457 рублей 87 копеек (лист 30); 29.09.2010 - 457 рублей 87 копеек (лист 31), что свидетельствует о несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Данное правонарушение подтверждается копией кассовой книги с 17.08.2010 по 29.09.2010. Лимит остатка наличных денежных средств в кассе предприятия не представлен, что является нарушением пункта 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом Директоров Банка России 19.12.1997 (протокол N 47), пункта 5 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что на предприятии отсутствует касса (помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), позволяющее обеспечить сохранность денег в помещении кассы, что является нарушением пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40.

По результатам проверки 20.10.2010 должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александрия" составлен протокол об административном правонарушении N 12-005. Вышеуказанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.11.2010 N 12-005 общество с ограниченной ответственностью "Александрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств (отсутствует помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств, отвечающее требованиям, установленным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью "Александрия" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанными нормами названы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 N 12-005, постановление от 22.11.2010 N 12-005 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Александрия" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - директора Арсенюка А.П., действующего на основании приказа от 04.03.2008 N 1).

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях входит также установление срока привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Из акта проверки полноты учеты выручки от 20.10.2010 N ОП 12-025, протокола об административном правонарушении от 20.10.2010 N 12-005 следует, что обществу вменяется несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств 17.08.2010, 30.08.2010, 31.08.2010, 06.09.2010, 10.09.2010, 13.09.2010, 14.09.2010, 17.09.2010, 24.09.2010, 29.09.2010. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания (22.11.2010) двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек только по фактам несоблюдения хранения денежных средств 24.09.2010 и 29.09.2010. По остальным указанным фактам (17.08.2010, 30.08.2010, 31.08.2010, 06.09.2010, 10.09.2010, 13.09.2010, 14.09.2010, 17.09.2010) срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли, относится не ко всем вменяемым правонарушениям. Однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

В отношении объективной стороны правонарушения, допущенного 24.09.2010 и 29.09.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности привлечения к административной ответственности за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, содержит исчерпывающий перечень таких нарушений, устанавливает признаки объективной стороны четырех самостоятельных составов административных правонарушений. Таким образом, перечень правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 N 12-005 следует, что в качестве административного правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" вменяется несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств (отсутствует помещение оборудованной кассы - изолированное помещение, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, предназначенное для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств, отвечающее требованиям, установленным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 5 Порядка ведения кассовых операций предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

В силу пункта 2.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты. Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно-кассовое обслуживание, расчет по форме N 0408020 "Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу".

Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе (пункт 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации").

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Однако, сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекая заявителя к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, налоговый орган должен:

- доказать наличие у заявителя свободных денежных средств и их размер;

- подтвердить факт их хранения;

- указать конкретные нарушенные нормы порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также указать дату и место совершения правонарушения.

При этом, законодателем не определено понятие "свободные денежные средства".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

При отсутствии законодательного определения понятия "свободные денежные средства", включаемого в объективную сторону административного правонарушения, и его официального толкования, привлечение к административной ответственности не будет соответствовать общеправовым принципам законности, правовой определенности, справедливости, установленным Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований пункта 2.6. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", суд апелляционной инстанции расценивает понятие "несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств" как несоблюдении порядка хранения денежных средств сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе. Административный орган не доказал, что хранение в каждую из двух дат 457 рублей 87 копеек превышает установленный банком лимит остатка наличных денег в кассе. В возражениях на акт проверки от 23.10.2010 заявитель сообщал административному органу о том, лимит остатка наличных денег в кассе установлен предприятию в размере 2800,00 рублей (листы дела 37-38). Это подтверждается материалами дела (лист дела 10): лимит остатка наличных денег в кассе общества с ограниченной ответственностью "Александрия" установлен Лесосибирским отделением Сберегательного банка России N 8217 в размере 2800,00 рублей. Поэтому, хранения в кассе денежных средств в размере, меньшем указанной суммы, не образует состава правонарушения.

Кроме того, административным органом не доказан факт хранения денежных средств в момент проверки. Согласно акту поверки полноты учета выручки (листы дела 34-36), наличия денежных средств в кассе предприятия не выявлено. Административным органом установлено по документам заявителя (кассовой книге) хранение наличных денежных средств (остатки на конец дня) за весь проверяемый период с 01.08.2010 по 12.10.2010, а не непосредственно в момент проверки 20.10.2010. При этом, в отношении хранения в кассе денежных средств 24.09.2010 и 29.09.2010 отсутствуют доказательства того, что они оставались в кассе, а не сдавались в банк. Сведения об остатках на конец дня не могут быть приравнены к хранению этих денежных средств в кассе. Ссылка административного органа на отсутствие отметки кассира в кассовых книгах о сдаче наличности в банк является предположением о хранении денежных средств, не может являться безусловным доказательством правонарушения. Отсутствие необходимых отметок не образует состав вменяемого правонарушения, может свидетельствовать об ином правонарушении. Административным органом не приняты меры к проверке своих предположений в банке.

Кроме того, административным органом не приняты меры к проверке юридического адреса предприятия, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Ссылка на то, что по данному адресу расположена квартира, принадлежащая учредителю, не исключает возможность хранения денежных средств по юридическому адресу.

На основании изложенного, административным органом не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Административный орган не проверил так же наличие вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из пояснений заявителя следует, что общество с ограниченной ответственностью "Александрия" имеет помещение, используемое исключительно под кассовый зал, вход в которое оборудован железной дверью, окна имеют металлические решетки, непосредственно в помещении находится металлический сейф, огнетушитель, здание в котором расположена касса, имеет капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные стены и перегородки. Данное обстоятельство не опровергается административным органом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом. Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом не доказан состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменяемое обществу правонарушение, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Александрия" и незаконности вынесения постановления от 22.11.2010 N 12-005, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Довод о применении судом первой инстанции нормативного акта, не подлежащего применению, не является основанием отмены судебного акта, так как это не повлекло вынесения неверного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 22.11.2010 N 12-005 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года по делу N А33-18044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина