Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 17АП-53/07

г. Пермь

23 января 2007 г.

N дела 17АП-53/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Григорьевой Н.П.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28.11.2006 г. по делу N А71-8637/2006-А17,

принятого судьей С.Г. Смаевой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике

об изменении меры административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении меры административного наказания, назначенного ему постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 17.10.2006 г.. N 454 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), путем замены административного штрафа в сумме 5000 руб. на предупреждение. Уточнив заявленные требования, предприниматель просила отменить вышеуказанное постановление и ограничиться предупреждением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2006 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на невозможность применения меры административного наказания в виде предупреждения в связи с тем, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок ведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), указывает так же на то, что вследствие совершенного предпринимателем правонарушения инспекцией может быть предоставлена по запросу третьих лиц недостоверная информация.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель изменил место жительства, по новому адресу зарегистрирован 22.08.2006 г.. С заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, предприниматель обратился в регистрирующий орган 11.10.2006 г.., то есть с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2006 г.. и по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление от 17.10.2006 N 454, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая данный вид наказания не соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его замене на предупреждение, уточнив заявленные требования, просил отменить вышеуказанное постановление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 Кодекса и наличии обстоятельств, позволяющих изменить размер административного наказания со взыскания штрафа на объявление предупреждения.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В силу подп. "д" п. 2 указанной статьи, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, изменив место жительства, о чем 22.08.2006 г.. в его документе, удостоверяющем личность, была сделана запись, с заявлением в инспекцию о внесении изменений в ЕГРИП в связи с данными обстоятельствами обратился 11.10.2006 г.., то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Налоговым органом была назначена максимальная мера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 14.25 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб., тогда как санкция указанной нормы предусматривает два альтернативных вида наказания: предупреждение или штраф в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции на основании ст. 4.2, 30.7 Кодекса в силу того, что привлечение к ответственности в виде штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, посчитал возможным ограничиться предупреждением и отменил оспариваемое постановление в части взыскания штрафа.

Как видно из материалов дела, какие-либо вредные последствия в связи с нарушением предпринимателем срока предоставления сведений об изменении адреса места жительства отсутствуют, указанные сведения были представлены в налоговый орган.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривания решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований

вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая признание вины, совершение индивидуальным предпринимателем указанного административного нарушения впервые, самостоятельное устранение правонарушения, отсутствие последствий для бюджета, поскольку совершение указанного правонарушения не привело к изменению места постановки на налоговый учет, и отсутствие доказательств уклонения заявителя от уплаты налогов в результате совершения указанного правонарушения, апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции принято на основании закона, конкретных материалах дела и отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2006 г. по делу N А71-8637/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.П. Григорьева С.П. Осипова