Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 17АП-3134/06

г. Пермь

12 января 2007 г.

N дела 17АП-3134/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

заявителя - ООО "Нефтебытсервис"

ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 03.11.2006 г. по делу N А71-5220/2006-А19

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению: ООО "Нефтебытсервис"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Злобин А.С., доверенность от 27.12.06 г.

Набоков А.А., доверенность от 27.12.06 г.

от ответчика: Богданова А.А., доверенность от 09.01.07 г.

Косырева Л.Ф., доверенность от 09.01.07 г.

Федько Д.В., доверенность от 09.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтебытсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/179 дсп от 30.06.06 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2006 г.. (резолютивная часть от 01.11.2006 г..) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям - за 2004 г.. с ООО "ИжавтоГАЗсервис"; с предпринимателем Андреевым В.В.; за 2003 г. ООО "РСЦУ-Ижевск"; связанных с содержанием жилых домов.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтебытсервис" просит решение суда первой инстанции от 03.11.2006 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, оспаривая решение суда в части признания недействительным доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям за 2004 г.. с ООО "ИжавтоГАЗсервис"; за 2003 г. ООО "РСЦУ-Ижевск"; связанных с содержанием жилых домов. Инспекция против доводов апелляционной жалобы общества возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, арбитражный апелляционный суд считает жалобу заявителя частично обоснованной по следующим основаниям.

Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтебытсервис" по соблюдению законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 г.г., по результатам которой составлен акт N 12-16/114дсп от 18.05.2006 г.., и с учетом рассмотренных возражений вынесено решение N 12-28/179дсп от 30.06.06г. (л.д. 34-163 т.1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав материальных расходов затрат по выплате вознаграждения управляющей организации ООО "РСЦУ-Ижевск"; необоснованности заявленных расходов по оказанию транспортных услуг ООО "ИжавтоГАЗсервис" и ИП Андреевым В.В.; расходов, связанных с наймом жилья для командированных работников в гостиницах; расходов по техническому обслуживанию жилых домов.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом от 19.11.2003 г. N 13 внеочередного собрания участников ООО "Нефтебытсервис" заключен договор от 19.11.2003г. N ЮР-8 с ООО "Региональный центр сервисных услуг - Ижевск" (далее - ООО "РСЦУ - Ижевск", предметом которого явилась передача ООО "РСЦУ-Ижевск" полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика.

Основанием для непринятия понесенных обществом расходов в 2003 г. и 2004 г.. на выплату вознаграждения управляющей компании явились выводы налогового органа о том, что указанные расходы не являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы только в 2004 г. являются несоразмерными и не отвечают требованиям экономической обоснованности и оправданности.

При этом, указанный вывод суда основан на отсутствии четкого разделения функций исполнительного директора, структурных подразделений налогоплательщика и управляющей организации, увеличении управленческих расходов, недоказанности производственной необходимости услуг управляющей организации и размера вознаграждения, отсутствии расчета по формированию стоимости услуг.

Однако, при вынесении данного решения судом не учтено следующее.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ООО "Нефтебытсервис" создано ОАО "Удмуртнефть", ранее являлось структурным подразделением данного общества, обеспечивало и обеспечивает эксплуатацию и обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей, то есть фактически осуществляет сервисное обслуживание по отношению к основному производству учредителя.

ООО "РСЦУ - Ижевск" учреждено также ОАО "Удмуртнефть" для осуществления деятельности по оказанию консультационных и информационных услуг в области экономики, управления и предпринимательской деятельности, осуществления функций исполнительного органа и т.д.

При этом, ОАО "Удмуртнефть" входит в систему предприятий ОАО "ТНК-ВР", а налогоплательщик - в систему сервисных предприятий ТНК Удмуртского региона.

Заключение договора с управляющей компанией вызвано введением данной системы управления собственником - ОАО "ТНК-ВР", для стабилизации деятельности компании в целом на территории РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции данный вопрос не исследовался и, следовательно, ошибочно не был принят во внимание.

Дублирование полномочий исполнительного директора и управляющей компании не происходит, так как исполнительный директор осуществляет свои функции даже и схожие с наименованием функций управляющей компании, но с установленным лимитом финансовой ответственности.

Само по себе увеличение управленческих расходов не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, так как в рассматриваемом случае экономический эффект данной системы управления невозможно определить только по составу управленческих расходов относительно одного из многих сервисных предприятий.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, при этом, таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. По этому же основанию нельзя признать обоснованным вывод о завышенных расходах налогоплательщика.

Довод налогового органа, об экономически неоправданных затратах в связи с отсутствием роста финансовых результатов организации в связи с приобретаемыми услугами отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из оценки положений главы 25 НК РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Любое юридическое лицо в силу положений ст. ст. 2, 401, 421 ГК РФ свободно в заключении любых сделок, если их содержание или хозяйственный результат не вступает в противоречие с положениями ст. ст. 10, 166 ГК РФ. Требование налогового органа о представлении оснований и доказательств целесообразности свободного выбора является незаконным ограничением свободы и фактическим ограничением гражданских прав.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанность юридических лиц получать прибыль, поскольку получение прибыли является закономерным результатом эффективной экономической деятельности хозяйствующих субъектов и не может устанавливаться директивно, а тем более быть предметом администрирования органов исполнительной власти.

В хозяйственной деятельности налогоплательщика отдельные расходы не всегда жестко привязаны непосредственно к его деятельности, направленной на получение дохода, каких-либо экономических выгод, но так или иначе являются экономически необходимыми (в некоторых случаях обязательными) условиями ее осуществления, что позволяет отнести их к обоснованным налоговым расходам. Так, например, расходы налогоплательщика могут быть направлены не только на получение дохода, но и на сохранение уже полученного дохода, предотвращение уменьшения имущества предприятия, снижение риска каких-либо потерь и пр., что также позволит отнести их к обоснованным налоговым расходам.

Следовательно, наряду с критерием доходной направленности расходов при определении экономической оправданности затрат должен приниматься во внимание и другой критерий обоснованности налоговых расходов - их необходимость для налогоплательщика, направленность на обеспечение или организацию его деятельности и пр.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией непосредственно разрешался вопрос об установлении экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию в РЭК, о заключении договоров по закупке сервисных услуг для налогоплательщика и т.д.

Вывод об отсутствии экономического эффекта существующей системы управления можно сделать только на основе анализа экономических показателей за несколько последовательных лет и для деятельности предприятий ОАО "ТНК-ВР" по Удмуртскому региону в целом. Подобного анализа материалы дела не содержат.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом фактов недобросовестного поведения сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Следовательно, представленными материалами дела не подтверждается обоснованность выводов налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и оправданности затрат, понесенных налогоплательщиком по управлению организацией.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что объем выручки ОАО "Удмуртнефть", являющегося учредителям заявителя, с момента создания ООО "РСЦУ-Ижевск" возрос, что также подтверждает оправданность произведенных затрат и их экономическую обоснованность.

При этом, следует отметить, что суд по аналогичным обстоятельствам в 2003 г. признал расходы налогоплательщика подтвержденными, исходя из объема оказанных ООО "РСЦУ-Ижевск" услуг.

Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований по 2004 г.. послужил также выводы налогового органа о значительном увеличении расходов по хозяйственным операциям с ООО "РСЦУ-Ижевск" по сравнению с 2003 г. Между тем из материалов дела и пояснений представителей общества следует, что начиная с 2004 г. ООО "РСЦУ-Ижевск" полностью взяло на себя управление организацией, а также изменился объем и перечень оказываемых управляющей организацией услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части предложения уплатить налог на прибыль, доначисленного по хозяйственным операциям с ООО "РСЦУ - Ижевск", соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за 2004 г., подлежит отмене.

Также судом первой инстанции признан неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговой санкции за 2004 г. по хозяйственным операциям с ООО "РЦСУ-Ижевск".

Соответствующая сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету, была уплачена обществом ООО "РСЦУ-Ижевск".

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, налоговые вычеты, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Поскольку при применении налоговых вычетов в рассматриваемом случае налогоплательщиком были соблюдены все требования действующего налогового законодательства, недостатков при оформлении счетов-фактур, платежных документов налоговым органом не установлено, отказ в предоставлении налогового вычета является неправомерным.

Выводы суда о том, что действия налогоплательщика заведомо нецелесообразны и недобросовестны являются необоснованными в силу вышеизложенных причин заключения сделки, ее оформления и т.д., а также отсутствия признаков недобросовестности в поведении налогоплательщика, отсутствия доказательств совершения хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не установлено фактов не перечисления в бюджет сумм НДС, полученных от налогоплательщика, его контрагентом. По аналогичным обстоятельствам в 2004 г. суд признал решение инспекции законным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за 2003 г., связанного с завышением расходов по гостиницам на сумму 32700 руб., явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов, связанных с реализацией, расходов по оплате за проживание командированных лиц - работников налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль является прибыль, определяемая как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, при этом согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Таким образом, основными требованиями законодателя для включения затрат в состав расходов, уменьшаемых полученные доходы, является в том числе реальность понесенных затрат, документальное подтверждение затрат как доказательство их понесения, производственный характер расходов.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, и не опровергается заявителем, что представленные в качестве подтверждения понесенных расходов первичные бухгалтерские документы о гостиницах "Отдых", "Ярославская", "Талгар" "Эльтрон", "Заречная", "Волга", "Булгар" "Спутник", "Ока" содержат недостоверную информацию: несуществующие ИНН, юридические лица, ККТ (л.д. 26-49 т 14).

После проведения налоговой проверки, установившей данные факты, налогоплательщиком объяснения работников о фактическом местонахождении гостиниц не получены, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Также согласно требованиям процессуального законодательства каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов ввиду недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерских документах, и, следовательно, отсутствия документального подтверждения, реальности понесенных затрат, их размера.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы в данной части не опровергают выводов суда.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за 2004 г. по хозяйственным операциям с ООО "ИжавтоГАЗсервис" явилось, по мнению инспекции, завышение расходов на 243930,31 руб. по стоимости транспортных услуг.

Согласно договору от 14.04.2004 г. N 11/04 (л.д. 34-37 т.7) исполнитель - ООО "ИжавтоГАЗсервис" предоставлял по заявкам лиц, имеющим право на использование, автомобили марки ГАЗ-3110.

Подпунктом 6 пункта 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам отнесены в частности затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях заявителя доказательств недобросовестности, так как представленные в подтверждение расходов в совокупности журнал убытия работников (л.д. 31-49 т 17), кассовые чеки, акты на оказание транспортных услуг, счета-фактуры (т 7) свидетельствуют о реальности понесенных затрат, документальном подтверждение затрат как доказательство их понесения, производственном характере расходов.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непоследовательности позиции налогового органа при принятии у налогоплательщика затрат по договору на оказание транспортных услуг, заключенному заявителем с ЗАО "Такси 373", подтвержденных аналогичными по своему содержанию документами.

Признавая решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным в части доначисления налога на прибыль, НДС по хозяйственным операциям, связанным с содержанием жилых домов, суд обоснованно указал на документальное подтверждение в 2003 г. доходов от реализации услуг по обслуживанию жилых домов и прочих объектов по договору, заключенному с ОАО "Удмуртнефть".

В 2003 г. между ОАО "Удмуртнефть" (заказчик) и ООО "Нефтебытсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объектов социальной сферы от 01.03.2003 г. N 6287 (л.д. 1 т 15). Состав услуг определен приложением N 1 к договору и включает в себя, в том числе, обеспечение бесперебойной работы оборудования и устройств в жилых и вспомогательных помещениях, текущий ремонт жилищного фонда и прочих зданий и сооружений.

Реальность оказания услуг и перечисление денежных средств налоговым органом не оспаривается.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно на счетах бухгалтерского учета отражал только расходы по жилым домам в общей сумме 667359,94 руб., при отсутствии доходов от указанной деятельности.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что при отсутствии доходной части от жилого фонда расходы, понесенные по обслуживанию жилых домов ООО "Нефтебытсервис", являются необоснованными

На основании п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В 2003 г. между ОАО "Удмуртнефть" (принципал) и ООО "Нефтебытсервис" (агент) заключен агентский договор от 05.06.03 г. N 6826 (л.д. 18 т. 15).

В соответствии с условиями агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала сбор денежных средств за услуги оказываемые принципалом и за возмещение затрат на объектах, согласно приложению N 1 к договору, в соответствии с утвержденными принципалом тарифами и калькуляциями. Согласно пункту 3.1 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 540 руб. в месяц (в том числе НДС 90 руб.).

Денежные средства, полученные ООО "Нефтебытсервис" от ОАО "Удмуртнефть" в качестве вознаграждения отражены на счетах бухгалтерского учета как выручка с уплатой НДС в бюджет, а денежные средства, собранные от населения также отражены в бухгалтерском учете с последующим их перечислением на расчетные счета принципала в соответствии с условиями агентского договора.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы в виде государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, ч. 1 и 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3.11.06г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение МИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/179 от 30.06.06 г. в части предложения уплатить налог на прибыль и НДС, доначисленных по хозяйственным операциям с ООО "РСЦУ-Ижевск", соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за 2004 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Гулякова Г.Н. Богданова Р.А.