Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 01АП-3217/10

г. Владимир

"16" августа 2010 г.

Дело N А11-2837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2010 по делу N А11-2837/2010,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Владимиру от 07.04.2010 N 33 ДГ 070410.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Владимиру (далее - Отдел, административный орган) в рамках производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установлено, что по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского в районе д. N 16, имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее допустимые параметры (яма шириной 0,6 м, длиной 1,36 м, глубиной 0,9 м).

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.03.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем 26.03.2010 вынесено определение.

По результатам проверки в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее - управление) 01.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 33 ДГ 010410.

Уполномоченное должностное лицо Отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 и другие материалы административного дела, 07.04.2010 вынесло постановление N 33 ДГ 070410 о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Управление, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что не является субъектом данного правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, субъектом данного правонарушения является МБУ "Благоустройство".

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в связи с принятием новой редакции Положения об Управлении, у него отсутствует возможность для принятия возможных мер по своевременному устранению недостатков проезжей части.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (яма шириной 0,6 м, длиной 1,36 м, глубиной 0,9 м), по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского в районе д. N 16, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом от 26.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2010).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в границах этого округа.

Статьей 37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231 осуществление дорожной деятельности в отношении дорог в городе Владимире отнесено к полномочиям администрации города Владимира.

Согласно решению от 19.11.2008 N 234 "О структуре администрации города Владимира" (в ред. решения Совета народных депутатов города Владимира от 18.11.2009 N 231) Управление жилищно-коммунального хозяйства является структурным подразделением администрации города Владимира.

Из пункта 3.12 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, утвержденного распоряжением главы г. Владимира от 16.01.2009 N 29-Р, следует, что Управление в области дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города контролирует содержание, ремонт, реконструкцию объектов внешнего благоустройства, являющихся объектами муниципальной собственности.

Следовательно, суд правомерно признал субъектом данного правонарушения Управление.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Управления имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Аргумент Управления о том, что субъектом данного правонарушения является вновь созданное МБУ "Благоустройство" правомерно отклонен судом первой инстанции, так как спорное дорожное покрытие передано МБУ "Благоустройство" лишь 26.04.2010, о чем свидетельствует акт о приемке объектов внешнего благоустройства от 26.04.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки в решении суда на недействующую редакцию Положения об Управлении отклоняется, в связи с вынесением судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 07.06.2010.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Отдела не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2010 по делу N А11-2837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева