Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 17АП-7715/07

г. Пермь

21 декабря 2007 г.

Дело N А71-5141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ИП Султанова Э. Р. - Кудрявцева Т.А., паспорт 9403 242381, доверенность от 10.12.2007 г.., Назарова Е.Ю., паспорт 9400 158733, доверенность от 10.12.2007 г..;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Ильясова Г.А., удостоверение УР N 243027, доверенность от 09.01.2007 г.. N 11;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2007 года

по делу N А71-5141/2007-А6,

принятое (вынесенное) судьей Глуховым Л.Ю.

по иску (заявлению) ИП Султанова Э. Р.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 33 967 руб.,

установил:

ИП Султанов Э.Р. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по возврату излишне уплаченных и списанных в бюджет НДС в размере 33 967 руб. и возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде в сумме 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2007 г.. заявленные требования удовлетворены: на Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике возложена обязанность по возврату из бюджета в месячный срок 33 967 руб. НДС Султанову Э.Р. С Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике взысканы в пользу Султанова Э.Р. судебные издержки в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда просит отменить, в заявленных требованиях отказать, поскольку оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что инспекцией соблюден порядок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, заявление о возврате (зачете) образовавшейся переплаты в налоговый орган не поступало, трехгодичный срок с даты образования переплаты истек, в связи с чем 30.05.2007 г.. налоговым органом вынесено решение за N 229 о списании суммы переплаты в размере 33 967 руб. ИП Султанова Э.Р. в связи с истечением срока исковой давности, которое не оспорено налогоплательщиком, не признано недействительным вышестоящим органом или судом.

Налогоплательщиком не соблюден установленный ст. 78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя о возврате излишне уплаченной суммы НДС нет. Представленные предпринимателем документы не могут свидетельствовать о том, что 2 000 руб. были уплачены именно за представление ИП Султанова Э.Р. в суде по иску к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, поскольку акт оказанных услуг отсутствует, в договоре отсутствует ссылка на определенный предмет спора.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Султановым Э.Р. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку налогоплательщик не был извещен налоговым органом о факте переплаты, что является нарушением положений ст. 78 НК РФ. В инспекцию были представлены документы о регистрации по месту жительства. Кроме того, о нарушенном праве предприниматель узнал только, когда было получено решение от 30.05.2007 г.. о списании суммы переплаты N 229, то есть 18.06.2007 г.. Документами, подтверждающими оплату услуг представителя, являются договор и квитанция об оплате указанных услуг. Данные документы были представлены в материалы дела. Акт об оказании юридических услуг подписывается только после выполнения услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что при подаче заявления руководствовались положениями ст.78 НК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за 2002 г. в сумме 33 967 руб. по платежному поручению N 25 от 21.07.2003г. (л.д. 9), где получателем платежа указано УФК Минфина России по Удмуртской Республике (ИМНС по Октябрьскому району).

По мнению заявителя, переплата возникла ввиду неверного указания им в данном платежном поручении ОКАТО и ошибочного поступления платежа в Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (бывшую ИМНС по Устиновскому району г. Ижевска). Основанием для возврата излишне уплаченного налога являются положения статьи 78 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ст.ст. 78, 79 НК РФ к правоотношениям по возврату излишне уплаченного НДС из бюджета после списания суммы 33967 руб. и принятия решения N 299 от 30.05.2007 г.. не применимы, а должен применяться общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 НК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 78 Кодекса определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, согласно толкованию ст. 78 Кодекса, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, указанный срок позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного производства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

То есть, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только при соблюдении им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Из материалов дела следует, что предприниматель с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в инспекцию не обращался.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом (ст. 78 НК РФ).

В силу изложенного, заявленные требования предпринимателя подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, не подлежит удовлетворению заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек.

ИП Султановым Э.Р. была уплачена государственная пошлина по иску согласно платежному поручению N 15 от 11.07.2007 г.. в сумме 1 438,68 руб., которая в силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ИП Султанова Э.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, п.п. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республике от 11.09.2007 г.. отменить, заявление предпринимателя оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП Султанову Э.Р. из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1438,68 руб., уплаченную по платежному поручению N 15 от 11.07.2007 г..

Взыскать с ИП Султанова Э.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева