Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10135/11

г. Москва

Дело N А40-15180/11-94-129

24 мая 2011 г.

N 09АП-10135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Измеритель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-15180/11-94-129, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Измеритель" (ИНН 7726053870, ОГРН 10277010586)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Хорошко А.И. по доверенности от 28.12.2010, паспорт 45 09 392276;

от ответчика:

Камышов Д.А. по доверенности от 10.02.2011, паспорт 18 05 840155;

УСТАНОВИЛ

ООО "Измеритель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 1103-140/2010 от 21.12.2010 о привлечении ООО "Измеритель" к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на отсутствие нарушений Обществом экологических правил и требований при обращении с отходами производства и потребления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2010 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в отношении ОАО "Измеритель" (г.Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1) проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам плановой выездной проверки составлен Акт N 31106-140/2010, в соответствии с которым установлено, что согласно Тому ПДВ N60123 источник N6005 (ремонтная зона) является неорганизованным (выброс загрязняющих веществ (воздушной смеси) осуществляется через ворота), однако фактически на месте источника N6005 расположены 6 (шесть) боксов, один из которых оснащен вытяжкой вентиляцией без электровентилятора и шлангом для отвода выхлопных газов (шланг выведен через ворота на улицу), что является нарушением ст. 12, 14 Федерального закона от 04.05.1996 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

14.12.2010 в отношении Общества был составлен протокол N 1103-140/2010 об административном правонарушении, а 21.12.2010 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1996 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) предельно допустимые выбросы (далее - ПДВ) устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В случае невозможности соблюдения юридическими лицами, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Временно согласованные выбросы устанавливаются на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов при условиях соблюдения технических нормативов выбросов и наличия плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Сроки поэтапного достижения предельно допустимых выбросов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению соответствующих территориальных органов специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

План уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух разрабатывается и осуществляется юридическими лицами, для которых устанавливаются временно согласованные выбросы, с учетом степени опасности указанных веществ для здоровья человека и окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются ПДВ.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 заявителем получено разрешение Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора N 60123 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 09.12.2008 по 27.12.2012.

Согласно тому ПДВ источником N 6005 является ремонтная зона, которая представляет собой тупиковые посты. Данный источник является неорганизованным (выброс загрязняющих веществ (воздушной смеси) осуществляется через ворота).

Между тем, протоколом об административном правонарушении фактически установлено, что на месте нахождения источника N 6005 расположен не один неорганизованный источник, а 6 (шесть) боксов, один из которых оснащен вытяжкой вентиляцией без электровентилятора и шлангом для отвода выхлопных газов (шланг выведен через ворота на улицу), то есть является организованным.

В отношении указанного источника разрешение на ПДВ отсутствует, изменений в том ПДВ также не вносились, что является нарушением положений ст.ст. 12, 14 Закона об охране атмосферного воздуха.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-15180/11-94-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко