Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7657/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А71-1198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ДатаКрат-Иж" - Жихарев М.Н., паспорт 94 00 N 131148, доверенность от 04.09.2009

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Наймушина А.Л., паспорт 94 08 N 996540, доверенность от 08.07.2009 N 29; Шакирова Л.И., удостоверение УР N 243023, доверенность от 20.07.2009 N 4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2009 года

по делу N А71-1198/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "ДатаКрат-Иж"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДатаКрат-Иж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-28/226 от 31.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 648 845 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 1 297 121 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2009 года решение инспекции N 12-28/226 от 31.12.2008, вынесенное в отношении ООО "ДатаКрат-Иж", в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 252, 171, 172, 108, 75 НК РФ.

Суд взыскал с налогового органа в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества 2000 руб., уплаченных в бюджет РФ по платежному поручению N 53 от 02.02.2009.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать обществу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение статей 247, 252, 274 гл. 25 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товара, приобретенного у поставщиков, что привело к уменьшению налоговой базы и недоплате налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СпецПроект" соответственно на сумму 248 856 руб. и 186 642 руб., с ООО "ЗапСибОпт" на сумму 8 065 руб. и 66 536 руб., с ООО "Бастион" на сумму 1 305 094 руб. и 978 820 руб., с ООО "Неолайн" на сумму 86 829 руб. и 65 122 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные организации состоят на учете в налоговых органах, зарегистрированы в ЕГРЮЛ, однако транспортных средств на доставку товара не имеют, имущество (налог на имущество не уплачивался) отсутствуют; реестр сведений о доходах физических лиц не представлялся, работники в штате организаций отсутствовали, доходы физическим лицам не выплачивались. Фактическое место нахождения организаций неизвестно,

Товарные накладные, предъявленные к налоговой проверке, заполнены с нарушением требований действующего законодательства. Документально перевозка груза не подтверждается.

При анализе выписок банков по операциям на счетах было установлено, что денежные средства обществом перечислены поставщика, далее они перечислялись третьим лицам и снимались наличными денежными средствами через кассы.

Учредитель и директор ООО "СпецПроект" Шигапов И.Р., учредитель и директор ООО "ЗапСибОпт" Митянина О.А., учредитель и директор ООО "Бастион" - Нагай А.В., учредитель и директор ООО " Неолайн" Тимофеев В.Г. пояснили при допросах, что к деятельности указанных организаций отношения не имеют, счета-фактуры не подписывали, договоры не заключали, организацию ООО "ДатаКрат-Иж" не знают.

Подписи от имени Шигапова И.Р. в договорах, приложениях к договору, отчетах, актах, товарных накладных, счетах-фактурах, а также подписи от имени Тимофеева В.Г. в договоре и товарных накладных согласно заключениям экспертов выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Согласно допросам сотрудников ООО "ДатаКрат-Иж" доставка оборудования осуществлялась в основном транспортными организациями - ООО "Автотрейдинг" и ИП Горбуновой Н.Ю.

При сопоставлении документов, представленных ИП Горбуновой Н.Ю. по взаимоотношениям с ООО "ДатаКрат-Иж" установлено несоответствие дат оказания транспортных услуг с пунктом назначения г. Казань датам товарных накладных по контрагенту ООО "СпецПроект".

Горбунова Н.Ю. на допросе пояснила, что организация ООО "СпецПроект" ей не знакома.

Кроме того, в договорах и счетах-фактурах ООО "СпецПроект" в строке "ИНН/продавца" содержится недостоверная информация, указан ИНН 1655111521, который принадлежит ООО "Волна", тогда как ООО "СпецПроект" присвоен ИНН 1655111514.

Исправленные счета-фактуры налогоплательщиком не представлены.

В товарных накладных по контрагенту ООО "ЗапСибОпт" содержится недостоверная информация:

- по адресу, указанному в товарных накладных, ООО "ЗапСибОпт" не располагалось, товар с данного адреса не отгружался;

- в товарных накладных N N рс0707, рс 1142, рс1425 стоит подпись с расшифровкой фамилии Митянина О.А.

ООО "ДатаКрат-Иж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что налогоплательщиком расходы документально подтверждены, контрагенты являлись существующими организациями, оплата производилась после получения обществом товара, перевозка товаров, приобретенных у контрагентов, осуществлялась сторонними организациями ООО "Автотрейдинг" и ИП Горбуновой, перевозка подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, оплата за перевозку производилась по безналичному расчету, о реальности товара свидетельствует его дальнейшая реализация и отражение его в бухгалтерском учете общества.

Доводы инспекции в отношении контрагентов, указанные в апелляционной жалобе, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах не относятся к условиям, влияющим на правомерность уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму произведенных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Нагай А.В. на заявлении от 19.02.2009, в договоре поставки N 06-53/1 от 18.12.2006, товарных накладных, счетах-фактурах, представленных ООО "ДатаКрат-Иж" на проверку по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Бастион".

Проведение экспертизы вызвано тем, что, по мнению инспекции, в деле имеются противоречия между показаниями Нагай А.В., где он пояснил, что документы от имени ООО "Бастион" по взаимоотношениям с ООО "ДатаКрат-Иж" не подписывал, и его нотариально удостоверенным заявлением от 19.02.2009, представленным в суд первой инстанции, в котором последний отказался от ранее данных показаний.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного инспекцией ходатайства, пояснил, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является законность и обоснованность решения инспекции, вынесенного на основании установленных обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки. В рамках данного дела инспекцией проведено три экспертизы, сбор дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не соответствует ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 12-16/174дсп от 28.11.2008 (л.д.36-161, т.9).

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12-28/226дсп от 31 декабря 2008 (л.д.26-178, т.1).

На основании данного решения ООО "ДатаКрат-Иж" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 329 769 рубля и за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, завышения налоговых вычетов в сумме 259 424 рублей.

Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль 1648 845 руб. и НДС 1 296 821 руб., соответствующие пени и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 134,37 рубля.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль за 2007, НДС, начисления соответствующих пени по этим налогам и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ ООО "ДатаКрат-Иж" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции в оспариваемой обществом части соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты на сумму стоимости товара, приобретенного у поставщиков ООО "Спецпроект", ООО "ЗапСибОпт", ООО "Бастион" и ООО "Неолайн", что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 248 856 руб., 8 065 руб., 1 305 094 руб., 86 829 руб. соответственно.

Также в нарушение статей 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС со стоимости товара (работ, услуг), предъявленного по счетам-фактурам ООО "Спецпроект", ООО "ЗапСибОпт", ООО "Бастион" и ООО "Неолайн" на сумму 186 642 руб., 66 536 руб., 978 820 руб., 65 122 руб. соответственно.

В решении налогового органа установлено, что первичные документы поставщиков оформлены с нарушением законодательства и содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, контрагенты не могли выполнить поставки и услуги, так как не имели ни персонала, ни основных средств, ни материальных ресурсов, а общество не могло принять к учету и оприходовать товар и услуги.

Именно данные факты, по мнению налогового органа, привели к необоснованной налоговой выгоде по налогу на прибыль и НДС за 2007 год.

Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Бастион" налогоплательщиком представлены договор поставки N 06-53/1 от 18.12.2006 (л.д.20-л.д.21 т.2), товарные накладные и счета-фактуры (л.д.22-л.д.161, т.2, т.3, т.4. т.5, т.6).

Все указанные первичные документы подписаны одним и тем же лицом генеральным директором Нагай А.В.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о юридическом лице Нагай А.В. указан в качестве директора, что следует из письма Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу, представленного по запросу налогового органа (л.д. 32 т.9).

В ходе допроса в качестве свидетеля Нагай А.В. пояснил, что юридическое лицо "Бастион" учреждал за денежное вознаграждение, ходил в налоговый орган, у нотариуса подписывал банковскую карточку, руководителем данной организации никогда не был, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Бастион" и ООО "ДатаКрат-Иж" не знаю, подпись на договоре поставке, счетах-фактурах и товарных накладных не признаю (л.д.166- л.д.180 т.21).

В ходе проверки налоговым органом у Нагай А.В. были отобраны экспериментальные образцы подписей на 2 листах.

Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что определить, подписаны первичные документы Нагай А.В. или другим лицом не представляется возможным (л.д.52-л.д.70 т.20).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Нагай А.В. (л.д.42- л.д.44 т.28) о том, что он подписывал первичные документы как руководитель ООО "Бастион" за себя и за главного бухгалтера, которого в штате не было.

Также Нагай А.В. пояснил, что ООО "ДатаКрат-Иж" поставляло импортное оборудование, расходные материалы как из г. Санкт-Петербурга, так и из Москвы исходя из логистических соображений.

Данное заявление подписано Нагаем А.В. и его подпись удостоверена нотариусом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ выводы экспертизы, показания и заявление Нагай А.В., правомерно приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом к проверке документов по контрагенту ООО "Бастион" (договор поставки N 06-53/1 от 18.12.2006, товарные накладные и счета-фактуры).

В связи с этим выводы налогового органа о том, что документы ООО "Бастион" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, арбитражным судом правомерно не приняты.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что оплата за товар от ООО "Бастион" производилась через расчетный счет в полном объеме.

Налогоплательщиком от ООО "Бастион" товар получен, что подтверждается товарными накладными, принят на учет, претензий к порядку составления товарных накладных у налогового органа не имеется.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт оприходования товара и постановки его на бухгалтерский учет, не оспаривается факт дальнейшей реализации поставленного товара (документы на реализацию товара находятся в материалах дела между счетами-фактурами и накладными каждого поставщика, в тех же листах дела и томах дела).

Бухгалтерская справка о получении товара и его реализации находится в материалах дела (л.д.1-л.д.8 т.2).

Перевозка и экспедирование товара осуществлялись сторонними организациями, в том числе ООО "Автотрейдинг" (л.д.36- л.д.80 т.9) и ООО "Автотрейдинг-Казань" (л.д.82- л.д.84 т.9, т.27), подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Факт отправки не с юридического адреса данного поставщика из города Санкт-Петербурга, а с Москвы вызвано тем, что расходы по растаможиванию импортного товара в Москве меньше, чем в г. Санкт-Петербурге, в том числе и из условий логиститки, этот факт также подтвержден Нагаем А.В. в своем заявлении в адрес ООО " ДатаКрат-Иж" (л.д.42- л.д.44 т.28).

Судом установлено, что ООО "Бастион" зарегистрировано в установленном порядке, на момент проведения проверки не ликвидировано.

Довод налогового орана о том, что поставщик по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Тореза, 39, 3 Литер А не располагается, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку налоговым органом не указано является ли данный адрес юридическим или фактическим, кроме того, законодательство не содержит запрета на осуществление юридическим лицом деятельности не по юридическому, а по фактическому адресу.

По взаимоотношениям с ООО "ЗападСибОпт".

Взаимоотношения касаются разовой поставки определенного имущества (весов).

Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с ООО "ЗапСибОпт" налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 31-61, т.8).

Все указанные первичные документы подписаны одним и тем же лицом руководителем Митяниной О.А.

Из показаний директора ООО "ДатаКрат-Иж" Чуракова А.П. (л.д.84- л.д.100 т.10) следует, что общество разместило на своем сайте заявку на покупку весов. На заявку откликнулось ООО "ЗапСибОпт". Товар покупали по предоплате, поэтому договор не заключали. В офис этой организации не выезжали, учредительные документы и сведения об этой организации, внесенные в ЕГРЮЛ, были проверены плательщиком через Интернет. Убедившись, что организация существует более одного года, заключили с ней сделку на поставку весов. Весы "Digi" были поставлены в количестве 4 партий.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о юридическом лице в письме МРИ ФНС России N 13 по г. Новосибирску, представленного по запросу ответчика (л.д.41- л.д.42 т.16), видно, что ООО "ЗапСибОпт" было зарегистрировано в г. Новосибирске по адресу ул. Ильича, 10, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за ноябрь 2007 года (л.д.53-л.д.150т.16), общество прекратило свое существование путем преобразования в виде слияния в ООО "Старт-АП" и с 17.01.2008 снято с учета, ООО "Старт-АП" также находится в г. Новосибирск, ул. Ильича, 6. Учредителем и директором является Митянина О.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.08г.).

На запрос инспекции МРИ ФНС России N 13 по г. Новосибирску (л.д.20 т.17) ответила, что Митянина О.А. является "фиктивным" директором в ООО "ЗапСибОпт", а также еще 29 организаций.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно запросу МРИ ФНС России N 13 по г. Новосибирску представила также протокол допроса N 122 от 19.11.2007, полученный ИФНС по г. Бердску Новосибирской области (л.д.24-л.д.26 т.17), из которого следует, что Митянина О.А. в феврале 2006 года подписала доверенность неустановленному лицу (не помнит ни фамилии, ни имени) на совершение каких-либо действий от ее имени.

При этом она пояснила, что никакого отношения к учреждению данной организации и ее работе не имеет, в октябре 2007 года ей стало известно от лица, которое она назвать отказалась, о том, что ООО "ЗапСибОпт" "брошена" и ей беспокоиться нечего по поводу поступления в ее адрес запросов налоговых органов.

Основанием для доначисления налога послужило в том числе то обстоятельство, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлены факты несоответствия подписи Митяниной О.А. подписям, поставленным в первичных документах от ее имени: в некоторых первичных документах в слове "Митянина" вместо буквы "и" стоит буква " е".

Однако, как указывалось выше, полученные в рамках проведения проверки сведения свидетельствуют о том, что Митяниной О.А. являлась учредителем ООО "ЗапСибОпт".

При допросе Митянина О.А. показала, что подписала доверенность на совершение каких-то действий незнакомому лицу в феврале 2006 года и 22.02.06г. было учреждено ООО " ЗапСибОпт", учредителем и директором которого она согласно выписке из ЕГРЮЛ является.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ выводы экспертизы, показания Митяниной О.А. и Чуракова А.П., правомерно приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом к проверке документов по контрагенту ООО "ЗапСибОпт" (товарные накладные и счета-фактуры).

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом поступление денежных средств на расчетный счет данного поставщика через расчетный счет общества.

Не оспаривается также факт оприходования товара и постановки его на бухгалтерский учет, а также не оспаривается факт дальнейшей реализации поставленного товара (документы на реализацию товара находятся в материалах дела между счетами-фактурами и накладными каждого поставщика, в тех же листах дела и томах дела).

Бухгалтерская справка о получении товара и его реализации находится в материалах дела (л.д.13 т.2).

Налоговым органом также установлено, что товар (весы) поставлялись из г. Москвы ООО "Сервис Плюс" через экспедитора Галкина Д.М. (л.д.66- л.д.69 т.9).

Судом установлено, что ООО "ЗапСибОпт" на момент взаимоотношений с ООО "ДатаКрат-Иж" не было ликвидировано, в начале 2008 организация прекратила свое существование путем преобразования в виде слияния в ООО "Старт-АП".

Довод налогового органа о том, что в товарных накладных по контрагенту ООО "ЗапСибОпт" содержится недостоверная информация в части адреса, указанного в товарных накладных, а именно ООО "ЗапСибОпт" не располагалось по указанному адресу и товар с данного адреса не отгружался, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку адрес в товарных накладных соответствует юридическому адресу ООО "ЗапСибОпт", а законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу.

В отношении контрагента ООО "Спецпроект" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на проверку в подтверждение его взаимоотношений с ООО "СпецПроект" представлены договор поставки N 12/2007 от 01.02.2007 (л.д.86-87, т.7), договор на разработку, внедрение и обучение в эксплуатации программного обеспечения N 3/2007 от 12.01.2007 (л.д.63-66, т.8), товарные накладные и счета-фактуры (л.д.88 т.7- л.д.30 т.8), техническое задание на разработку программных продуктов (л.д.66-л.д.88 т.8), договор N Т07-31 от 23.07.2007 на оказание услуг по определению 2Д кода и программно-технических средств согласно технического задания Заказчика (л.д.88-100, т.8) согласно техническим требованиям на опытные работы (л.д. 101, т.8), акты и отчеты.

В ходе проверки инспекцией был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено, что первичные документы от имени ООО "СпецПроект" были подписаны директором Шигаповым И.Р.

Инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан об истребовании документов и информации по поставщику ООО "СпецПроект".

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан следует, что директором ООО "СпецПроект" является Шигапов Ильнур Рафкатович, главный бухгалтер в организации не предусмотрен.

Допрошенный в качестве свидетеля Шигапов Ильнур Рафкатович пояснил, что в 2007 году за денежное вознаграждение учредил фирму на один месяц, документы, кроме документов по учреждению фирмы, не подписывал, руководителем ООО "СпецПроект" не является и никогда не являлся, подпись на счетах-фактурах, товарных накладных и актах не признал.

В ходе допроса у Шигапова И.Р. были взяты экспериментальные образцы подписей на 3 листах.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи Шигапова И.Р., расположенные в договоре поставки N 12/2007 от 01.02.2007, договоре на разработку, внедрение и обучение в эксплуатации программного обеспечения N 3/2007 от 12.01.2007, договоре N Т07-31 от 23.07.2007 на оказание услуг по определению 2Д кода и программно-технических средств согласно технического задания Заказчика согласно техническим требованиям на опытные работы, приложениях к договору, отчете, актах, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Шигаповым И.Р., а другим лицом, то есть документы являются недостоверными.

Вывод экспертизы о том, что подписи выполнены не Шигаповым И.Р. носит категоричный характер.

Согласно выписок банка по расчетному счету ООО "СпецПроект" обществом перечислены за товары и услуги денежные средства через расчетный счет (т.11, л.д.-1- л.д.49 т.12), что не оспаривается налоговым органом.

Также налоговым органом не оспаривается факт оприходования товара и постановки его на бухгалтерский учет, факт дальнейшей реализации поставленного товара (документы на реализацию товара находятся в материалах дела между счетами-фактурами и накладными каждого поставщика, в тех же листах дела и томах дела).

Бухгалтерская справка о получении товара и его реализации находится в материалах дела (л.д.10-л.д.12 т.2).

Перевозка и экспедирование осуществляли сторонними лицами, в том числе ИП Горбуновой Н.Ю., которая подтвердила взаимоотношения с обществом по перевозке товаров по договору об оказании транспортных услуг ООО "ДатаКрат-Иж" (представлен договор N 1 от 27.02.06г. на оказание транспортных услуг, акт выполненных транспортных услуг от 31.01.07г., графики отработанных дней за некоторые периоды 2006-2007 годов (л.д.22- л.д.63 т.14), она же подтвердила выполнение транспортных услуг и доставку товара из г. Казани на допросе (протокол допроса 1/1 от 3.10.08г. - л.д.69- л.д.71 т.14), как от его поставщиков, так и его покупателям. С поставщиками общался экспедитор, в том числе забирался товар с базы завода искусственных кож в городе Казани. Налоговый орган не оспаривает факт перевозки товара данным перевозчиком, однако полагает, что он перевозил другой товар от других поставщиков, адрес отгрузки, указанный в документах на перевозку не является юридическим адресом поставщика.

Факт отправки не с юридического адреса данного поставщика, а с другого места представители заявителя пояснили в судебном заседании тем, что товар аккумулируется на складах завода искусственных кож в г. Казани, так как там имеются для этого все условия складирования, оттуда и отгружается, а не из офиса поставщика.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Согласно представленным налогоплательщикам документам (в том числе бухгалтерская справка по привлечению сторонних программистов для разработки модулей программных продуктов в 2007 году) производство работ с привлечением исполнителя ООО "СпецПроект" было продиктовано экономической необходимостью и целесообразностью (во исполнении договора от 7.07.06г. N Т06-24, заключенного с ОАО "Глазовская мебельная фабрика" на поставку программно-технических средств), не хватало своих программистов и необходимо было для выполнения установленного договором объема работ привлекать сторонних программистов). При решении вопроса об экономической целесообразности произведенных расходов заявитель использовал "Методику обоснования экономической целесообразности привлечения сторонних организаций для выполнения работ", утвержденную директором 22.04.2005 г..

В отношении контрагента ООО "Неолайн".

Как следует из материалов дела, ООО "Дата-Крат-Иж" в подтверждение взаимоотношений с поставщиком ООО "Неолайн" представлены договор поставки N 06-51/2 от 15.12.2006 (л.д.45-л.д.46 т.7), товарные накладные и счета-фактуры (л.д.47-л.д.85, т.7).

Указанные документы подписаны генеральным директором Тимофеевым В.Г..

Согласно сведений из информационной базы данных ЕГРН регионального уровня установлено, что директором ООО "Неолайн" является Тимофеев Валерий Григорьевич (паспорт 40 00 N 538414 выдан 18.04.2001 43-им ОМ Петроградского р-на СПб).

Допрошенный в качестве свидетеля Тимофеев Валерий Григорьевич пояснил, что за вознаграждение подписал какие-то документы, с паспорта была снята копия, ООО "Неолайн" не регистрировал, документы от имени указанной организации не подписывал, директором ООО "Неолайн" не является и никогда не являлся.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи Тимофеева В.Г., расположенные в договоре поставки от 15.12.2006 N 06-51/2, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Тимофеевым В.Г., а другим лицом, то есть документы являются недостоверными.

Вывод экспертизы о том, что подписи выполнены не Тимофеевым носит категоричный характер.

В то время судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что оплата за товар от ООО "Неолайн" производилась через расчетный счет.

Налогоплательщиком от ООО "Неолайн" товар получен, что подтверждается товарными накладными, принят на учет, претензий к порядку составления товарных накладных у налогового органа не имеется.

Налоговым органом не оспаривается поступление денежных средств на расчетный счет данного поставщика через расчетный счет заявителя, не оспаривается также факт оприходования товара и постановки его на бухгалтерский учет, а также не оспаривается факт дальнейшей реализации поставленного товара (документы на реализацию товара находятся в материалах дела между счетами-фактурами и накладными каждого поставщика, в тех же листах дела и томах дела).

Бухгалтерская справка о получении товара и его реализации находится в материалах дела (л.д.9 т.2).

Перевозку и экспедирование товара ООО "ДатаКрат-Иж" доказал документами, представленными в материалы дела.

Перевозка и экспедирование осуществляли сторонними лицами, в том числе ООО "Автотрейдинг" (л.д.36- л.д.80 т.9) и ООО "Автотрейдинг-Казань" (л.д.82- л.д.84 т.9, т.27).

Анализ документов, представленных в материалах дела подтверждают взаимоотношения с заявителем по перевозке товаров.

Факт отправки не с юридического адреса данного поставщика из города Санкт-Петербурга, а с Москвы представители заявителя пояснили в судебном заседании тем, что расходы по растаможиванию импортного товара в Москве меньше, чем в г. Санкт-Петербурге, в том числе и из условий логиститки, этот факт также подтвержден Тимофеевым В.Г. в своем заявлении в адрес ООО " ДатаКрат-Иж" (л.д.41 т.28).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий участников сделок и недобросовестности общества.

Материалы дела подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Бастион", ООО "ЗапСибОпт", ООО "СпецПроект" и ООО "Неолайн".

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводом суда о соблюдении налогоплательщиком императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ) в части достоверности информации в первичных документах (счетах-фактурах) по контрагентам ООО "СпецПроект" и ООО "Неолайн" и соответственно с выводами суда первой инстанции о правомерности заявления плательщиком вычетов по НДС.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Арбитражный апелляционный суд с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основе однозначных и категоричных выводов экспертиз о том, что подписи Шигапова И.Р. и Тимофеева В.Г на первичных документах, в том числе и на счетах-фактурах, от имени ООО "СпецПроект" и "Неолайн" выполнены другими неустановленными лицами, на основе показаний Шигапова И.Р. и Тимофеева В.Г., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговым органом доказано, что, счета-фактуры по хозяйственным операциям от имени ООО "СпецПроект" и ООО "Неолайн" подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами, содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом.

Такие первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34-н, п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983г., в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право на вычет по ст. 171, 172 НК РФ.

Документов, опровергающих факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлено. Исправлений в документы не внесено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в договорах и счетах-фактурах ООО "СпецПроект" в строке "ИНН/продавца" содержится недостоверная информация, указан ИНН 1655111521, который принадлежит ООО "Волна", тогда как ООО "СпецПроект" присвоен ИНН 1655111514, что также является нарушением императивно установленных правил оформления счетов-фактур и влечет вывод о невозможности предоставления вычета на основании таким образом оформленных документов.

Исправленные счета-фактуры налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, вынесенное в отношении ООО "ДатаКрат-Иж", в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по контрагентам ООО "Спецстрой" и ООО "Неолайн". В удовлетворении указанных требований следует отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2009 года по делу N А71-1198/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, вынесенное в отношении ООО "ДатаКрат-Иж", в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по контрагентам ООО "Спецстрой" и ООО "Неолайн".

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

И. В. Борзенкова О. Г. Грибиниченко