Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4458/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

N 18АП-4458/2011 Дело N А76-22947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-22947/2010 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мобител" - Мельчукова Е.Ю. (доверенность от 10.11.2010),

открытого акционерного общества "МегаФон" - Рязанов Е.А. (доверенность от 01.06.2010 N 1009).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобител" (далее - ООО "Мобител", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экспотел" (далее - ООО "Компания "Экспотел"), открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.01.2009 (т.1 л.д.4-5). В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мобител" отказано (т.2 л.д. 96-103).

В апелляционной жалобе ОАО "МегаФон" просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции в части выводов о признании незаключенным договора цессии от 01.01.2009 (т.2 л.д.107-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что предмет договора цессии согласован, поскольку имеется прямая ссылка на дилерское соглашение N 339 от 01.05.2006. Считает, что общая воля сторон договора цессии направлена на передачу ООО "Мобител" полного комплекса прав и обязанностей по дилерскому соглашению. Ссылается на исполнение ООО "Мобител" обязательств, возникших из дилерского соглашения, а также на частичную оплату долга по договору цессии, что свидетельствует о признании сторонами заключенным договора цессии.

Податель апелляционной жалобы апеллирует к тому, что истцом было заявлено требование о признании договора цессии недействительным, однако заключенность указанного договора им не оспаривалась.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мобител" и ООО "Компания "Экспотел" не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Компания "Экспотел" не явился. В отсутствие возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Компания "Экспотел".

В судебном заседании представитель ОАО "МегаФон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что предмет договора цессии сторонами был согласован, что следует из сложившихся между сторонами длительных договорных отношений.

Представитель ООО "Мобител" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МегаФон" - без удовлетворения. Пояснил, что поскольку в договоре цессии не согласован предмет договора, а также переходящие по нему права и обязанности, указанный договор считается незаключенным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 01.05.2006 между ООО "Компания "Экспотел" (дилер) и закрытым акционерным обществом "Уральский Джи Эс Эм" (далее - ЗАО "Уральский Джи Эс Эм") (оператор) заключено дилерское соглашение N 339 (далее - дилерское соглашение), по условиям которого дилер принял обязательство совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, по приему платежей за услуги связи, вносимых абонентами, а также действия, связанные с обслуживанием абонентов (пункт 1.1 дилерского соглашения - т.1 л.д.11-20, 135-139).

01.01.2009 между ООО "Компания "Экспотел" (цедент), ООО "Мобител" (цессионарий) и ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" (оператор) подписан договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все без исключения права и обязанности по дилерскому соглашению N 339 от 01.05.2006, заключенному между цедентом (дилер) и ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" (оператор), включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, в том числе соглашение от 01.12.2008 к единому дилерскому соглашению N 339 от 01.05.2006 (т.1 л.д.9-10).

ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МегаФон" (т.1 л.д.101-103).

Указывая на то, что договор цессии и дополнительное соглашение к нему не содержат условий об обязанности ООО "Мобител" по оплате переданных цессионарию прав и обязанностей по дилерскому соглашению, а также, ссылаясь на недопустимость дарения в отношениях между коммерческим организациями, ООО "Мобител" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора цессии от 01.01.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.01.2009, однако пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора, а также не указаны сведения об обязательствах, в отношении которых истец и ответчик намеревались осуществить уступку требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

В пункте 1.2 договора цессии сторонами установлено, что с момента подписания договора цессии цессионарий приобретает все без исключения права и обязанности дилера по дилерскому соглашению, указанному в пункте 1.1. договора.

Права и обязанности по дилерскому соглашению N 339 от 01.05.2006 передаются цедентом цессионарию в том объеме, в котором они имелись у цедента к ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" до момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора цессии).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки права требования входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В силу пункта 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все без исключения права и обязанности по дилерскому соглашению N 339 от 01.05.2006, заключенному между цедентом (дилер) и ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" (оператор), включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, в том числе соглашение от 01.12.2008 к единому дилерскому соглашению N 339 от 01.05.2006.

Поскольку в договоре уступки права требования стороны указали дилерское соглашение, включая все его приложения и дополнительные соглашения, послужившие основанием возникновения обязательства из договора цессии, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами передаваемое кредитором право определено, следовательно, предмет договора цессии является согласованным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора цессии не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство, не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Из указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд выясняет повлекло ли отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство несогласование сторонами предмета договора.

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по дилерскому соглашению N 339 от 01.05.2006, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Мобител" и ОАО "МегаФон" по состоянию на 31.03.2010 (т.2 л.д.2-7, 27, 29-34), из которых следует, что дилерское соглашение N 339 от 01.05.2006, после замены стороны ввиду заключения договора цессии от 01.01.2009, исполнялось цессионарием - ООО "Мобител" и ОАО "МегаФон".

Кроме того, 01.07.2009 между ООО "Мобител" и ОАО "МегаФон" подписано соглашение о расторжении договора N 339 от 01.05.2006 (т.1 л.д.111).

Таким образом, после заключения договора цессии от 01.01.2009 ООО "Мобител" (новый дилер) и ОАО "МегаФон" исполнялись условия дилерского соглашения N 339 от 01.05.2006, что свидетельствует о согласовании сторонами договора цессии его предмета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что права и обязанности по дилерскому соглашению N 339 от 01.05.2006 перешли к ООО "Мобител" на основании подписанного сторонами договора цессии от 01.01.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение ООО "Мобител" дилерского соглашения и расторжение им указанного соглашения, свидетельствуют о заключенности между сторонами договора цессии и, следовательно, согласования предмета указанного договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаключенным договора цессии от 01.01.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-22947/2010 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-22947/2010 вывод о признании незаключенным договора цессии от 01.01.2009, заключённого между ООО "Компания "Экспотел", ООО "Мобител" и ЗАО "Уральский Джи Эс Эм".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобител" в пользу открытого акционерного общества "МегаФон" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков