Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 20АП-1809/11

г. Тула

30 мая 2011 года

дело N А54-2024/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеева Е.И.,

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 года по делу N А54-2024/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит", город Москва, о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязаньгазинвест", город Рязань,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 года по делу N А54-2024/2010.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине не представления заявителем доказательств направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 05 мая 2011 года.

27 апреля 2011 года от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Пальцевой М.Н.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 25 мая 2011 года по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Пальцевой М.Н. на подписание как апелляционной жалобы, так и заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Указанное определение заявителем не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монолит" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (регистрационный номер 20АП-1809/2011) возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 27 листах.

Судья

Е.И. Можеева