Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 17АП-4340/07

30 июля 2007 г.

N дела А71-2884/2007 А17

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО "Лесозавод АРТА", д. Дизьмино

на решение от 18.05.2007 г. по делу N А71-2884/2007 А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению Главного управления МЧС РФ по УР

к ООО "Лесозавод АРТА"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Обухова З.А. (паспорт 9402 667172, доверенность N 136 от 15.05.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС РФ по УР (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в порядке ст.202 АПК РФ, ст.28.8 КоАП РФ о привлечении ООО "Лесозавод АРТА" (далее общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2007 г. требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР отменить в связи с тем, что по настоящему нарушению усматривается вина должностного лица, освобожденного от должности, кроме того, судом неправомерно не приняты доводы о малозначительности деяния.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на признание состава правонарушения и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 29 от 11.04.2007 г. ОГПН Ярского района 23.04.2007 г. проведена проверка противопожарного состояния принадлежащих ответчику зданий, прилегающей территории по адресу: д. Дизьмино, ул. Полевая, 16. По результатам проведенной проверки установлено, что деятельность осуществляется без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, в связи с чем, 11.04.2007 г. составлен акт N 25, на основании которого составлен протокол N 65 от 23.04.2007 г.

Руководствуясь ч.1 ст.23.1, ст.28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта подтвержден, древесина, пыль и щепы от распиловки являются горючим материалом, что влечет необходимость получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Признаков малозначительности судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст.17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон) эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Подп. "а" п.1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов утвержденного постановлением Правительства РФ N 595 от 14.08.2002 г. содержит понятие пожароопасных производственных объектов под которыми понимаются объекты на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Горючая среда, согласно ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", это среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Кроме того, в соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 и введены в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003 N 07/6504-ЮД) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Административным органом правомерно определено осуществление на производстве переработки, использования горючих веществ и, соответственно, производство эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Согласно Уставу ООО "Лесозавод АРТА" от 20.10.2006 г. основным видом деятельности общества является деревообработка. В материалах дела представлена справка N 100 от 23.04.2007 г. главного инженера общества о нахождении на территории завода лесоматериалов. В протоколе об административном правонарушении указано на осуществление при проведении проверки распиловки и обработки древесины в лесопильном цехе. В судебном заседании обществом факт осуществления указанных видов деятельности не оспаривался.

Таким образом, в соответствии с п.п.29 п.1 ст.17 Закона деятельность по заготовке, переработке древесины подлежит обязательному лицензированию, поскольку эта деятельность непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов. Судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества при совершении правонарушения и наличии вины должностного лица общества, освобожденного в настоящее время от должности, отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного взыскания за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без лицензии.

Законом предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности соответствующее разрешение должна иметь организация, непосредственно осуществляющая эксплуатацию пожароопасного объекта, следовательно, именно общество не имело права осуществлять деятельность при ее отсутствии.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для освобождения общества от административной ответственности.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2007 г. отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова Н.П. Григорьева