Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-7322/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-68757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13-АП-7322/2011) Закрытого акционерного общества "Арасар "на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-68757/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Строительная техника"

к Закрытому акционерному обществу "Арасар"

о взыскании 139 626,37 рублей

при участии:

от истца: Тихомиров О.Ю. (доверенность б/н от 11.01.2011)

от ответчика: Виноградова А.А. (доверенность от 21.03.2011)

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная техника" (далее - ЗАО "Строительная техника", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Арасар" (далее - ЗАО "Арасар", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 207 200 рублей задолженности и 35 845,60 рублей пени за период с 11.08.2010 по 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Арасар" в пользу ЗАО "Строительная техника" взысканы задолженность в размере 207 200 рублей и расходы по госпошлине 2 101,20 рубль. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Арасар" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в связи с отсутствием направленной в адрес ответчика заявки, услуги в рамках договора N АР -27/0701 от 27.07.2009 не оказывались, факт оказания услуг не может подтверждаться рапортами, подписанными со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 27.07.2009 между ЗАО "Строительная техника" (исполнитель) и ЗАО "Арасар" (заказчик) заключен договор N АР-27/07/01 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг ЗАО "Строительная техника" по заданиям ЗАО "Арасар" по управлению и технической эксплуатации техники: экскаватор HYUNDAI R-290, для целей осуществления земляных работ на объекте ЗАО "Арасар".

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. При этом, по правилам пункта 2.2.3 заказчик обязан подписывать акт оказанных услуг один раз в две недели в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения и направлять его в адрес исполнителя, либо направлять мотивированный письменный отказ от его подписания.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных строительной техникой, ЗАО "Строительная техника" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически выполнял работы по договору, выполняя на объектах ответчика работы строительной техникой.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

В силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Довод ответчика о том, что рапорты подписаны не уполномоченным им лицом, так как последний не состоял в трудовых отношениях с подписавшим рапорты Рудником А.Е., а штамп, проставленный на рапортах, ЗАО "Арасар" не принадлежит, суд находит несостоятельным, поскольку факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами о работе строительной машины (механизмов) N 09/09 от 17.08.1009, от 12.08.2009, от 06.08.2009, подписанными представителями сторон.

Кроме того, материалами дела не установлено, что при подписании указанных рапортов заказчиком предъявлялись какие либо возражения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг, предусмотренных договора, происходит на основании настоящего договора и заявки, направленной заказчиком и полученной исполнителем по почте, по факсу, либо путем ее передачи уполномоченному исполнителем лицу.

Обязанность заказчика по направлению в адрес исполнителя заявки установлена пунктом 2.2.2 договора.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что письменные заявки от ответчика не поступали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что услуги истца предоставлялись вне рамок договора N АР-27/07/01 от 27.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности и отказал в части взыскания штрафных санкций по основаниям 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу А56-68757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина