Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 17АП-1956/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1956/06-АК

21.11.2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 11.09.2006 г.. по делу N А71-5724/2006

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ИП Тюрина Ю.А.

к МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя не явился

от ответчика Богоявленский Е.А. - доверенность от 10.01.2006 г. N 8

установил

ИП Тюрин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике от 28.06.2006 г. N 13-09/99/170дсп (с учетом уточнения предмета в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3, л.д. 66).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что Тюриным Ю.А. обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДС, установленные п. 2 ст. 161 НК РФ, не выполнены.

Индивидуальный предприниматель Тюрин Ю.А. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не представил. Явившиеся в судебное заседание Стерхова Н.Е. и Шушакова Ю.Г. надлежащим образом свои полномочия на представление интересов Тюрина Ю.А. не подтвердили, нотариально заверенной доверенности, как это предусмотрено ст. 185 ГК РФ, не представили. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в силу ст. 61 АПК РФ отказано в признании полномочий вышеназванных представителей на участие в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела Тюриным Ю.А. осуществлялась реализация импортного товара производства Минского завода холодильников ЗАО "Атлант", Республика Беларусь. Между Тюриным Ю.А. и ЗАО "Атлант" заключены следующие контракты:

- контракт N 40574-001 Д.С. от 1.01.2004 г.;

- контракт N 50616-001 от 1.01.2005 г..

По условиям первого контракта (от 1.01.2004 г.) Тюрин Ю.А. безвозмездно осуществлял хранение, складирование и учет товара ЗАО "Атлант", при этом до момента оплаты товара и продажи его со склада товар являлся собственностью импортера.

По условиям контракта второго контракта (от 1.01.2005 г.) Тюрин Ю.А. принимал товар от ЗАО "Атлант", при этом поставка осуществлялась при получении товара со склада импортера в г. Ижевске, право собственности на товар переходило к Тюрину Ю.А. при получении товара со склада.

В январе 2005 г. ЗАО "Атлант" осуществило отгрузку товаров на склад ответственного хранения на сумму 4439731 руб., в феврале 2005 г. - на сумму 7611061 руб., в марте 2005 г. - на 7611061 руб.

В проверяемом периоде импортер реализовал товар со склада в г. Ижевске, а Тюрин Ю.А. принял и оплатил его на общую сумму 16874734 руб., в том числе в январе - 5278823 руб., в феврале - 5330295 руб., в марте - 6256616 руб. С названных сумм предприниматель за счет собственных средств уплатил налог за январь 2005 г. в сумме 950188,14 руб. платежным поручением N 499 от 16.02.2005 г., за февраль - 959453,1 руб. платежным поручением N 887 от 18.03.2005 г., за март - 1127811 руб. платежным поручением N 1267 от 20.04.2005 г..

Таким образом, налоговый резидент Республики Беларусь заключил договор хранения с российским налогоплательщиком, ввез товар для ответственного хранения на складе, расположенном на территории Российской Федерации. В дальнейшем ввезенные товары реализовал с указанного склада по договорам купли-продажи, заключенным белорусским продавцом, не состоящим на учете в российских налоговых органах, с российским покупателем.

С 1 января 2005 года вступило в силу Соглашение, неотъемлемой частью которого является Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В соответствии с Разделом I Положения для целей уплаты налога на добавленную стоимость по товарам, ввозимым с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, налоговая база определяется в случае приобретения товаров (за исключением продуктов переработки). Поскольку в случае ввоза товаров для хранения операция по приобретению товаров налогоплательщиком не осуществляется, соответственно, нормы Соглашения и Положения в этом случае не применяются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), местом реализации указанных товаров следует считать территорию Российской Федерации, в связи с чем нормы, предусмотренные Соглашением и Положением, не применяются. Применению подлежат нормы, предусмотренные Кодексом.

При реализации товаров, местом реализации которых является Российская Федерация, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, у российской организации - покупателя возникают обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 161 Кодекса. При этом российская организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у белорусского налогоплательщика - продавца и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, руководствуясь данными положениями, Тюрин Ю.А. должен был удержать у импортера НДС и перечислить его в бюджет, исполнив тем самым обязанности налогового агента.

Считая себя не налоговым агентом, а налогоплательщиком, предприниматель исчислил налог и перечислил его в бюджет за счет собственных средств. В качестве налогового агента за спорный период подлежал перечислению налог в сумме 2574111,97 руб. Фактически налог перечислен в большем размере - 16874734 руб. Таким образом, подлежащая уплате Тюриным Ю.А. как налоговым агентом сумма НДС перечислена в федеральный бюджет. Тем не менее оспариваемым решением предпринимателю предложено перечислить в федеральный бюджет НДс в общей сумме 2574111,97 руб. и пени - 487336,9 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того что обязанность по перечислению НДС предпринимателем исполнена, НДС в бюджет поступил своевременно.

Вывод суда основан на верном толковании закона.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ налогом признается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

КБК - понятие, определяемое бюджетным законодательством. Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.

Распределение по кодам бюджетной классификации осуществляется в рамках федерального бюджета и в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ Инспекция вправе произвести зачет налога с одного кода бюджетной классификации на другой.

В обжалуемом решении налоговый орган указал, что в карточке лицевого счета по КБК 18210301000010000110 у налогоплательщика имеется недоимка, а по КБК 18210401000010000110 - переплата.

Следовательно, налоговый орган подтверждает наличие переплаты налогоплательщиком НДС в федеральный бюджет по КБК 18210401000010000110 (НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь). Одновременно Инспекция указывает, что условие уплаты НДС в федеральный бюджет не соблюдено, так как налогоплательщику следовало налог зачислить на КБК 18210301000010000110.

Таким образом, неперечисление НДС установлено в результате того, что налогоплательщик перечислил налог с указанием КБК 18210401000010000110 (НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь), в то время как следовало перечислить по КБК 18210301000010000110 (НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ).

Пунктом 4 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей, погашения недоимки либо возврату. Согласно п. 11 ст. 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" от 23.12.2004 налог на добавленную стоимость перечисляется в федеральный бюджет Российской Федерации.

Распределение по кодам бюджетной классификации N 18110301000010000110 и N 18110401000010000110 осуществляется в рамках федерального бюджета, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган вправе был произвести самостоятельно зачет налога с одного кода бюджетной классификации на другой в пределах одного бюджета.

Согласно Письму Минфина РФ N 03-02-07/1-54 от 01.03.05 в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неверный код классификации доходов бюджета (КБК), такая ошибка устраняется сверкой данных информационных ресурсов налогового органа с данными налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Минфина РФ от 08.04.2005 указание в платежном поручении неверного КБК не может привести к возникновению недоимки, поскольку сумма налога поступила в бюджет, несмотря на то, что учтена она была по другому КБК, направляемому в тот же бюджет. Суммы налога, уплаченная в бюджет по иному КБК, при условии, что они зачисляются в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как налоговая недоимка с начислением пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пени уплачиваются в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 175-О от 12.05.03, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Указание в платежном поручении неверного КБК, относящегося к НДС, не повлекло зачисления денежных средств в иной бюджет, кроме федерального. Суд первой инстанции правомерно установил, что при таких обстоятельствах оснований для начисления пени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Г.Н. Гулякова