Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 12АП-2954/11

г. Саратов

Дело N А12-15515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в заседании:

от истца - директор Гасанов Д.Д., Туркин А.А., доверенность от 15.09.2010,

от ответчика - Уксусов С.В., доверенность от 16.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктивИнвест" г. Волгоград (далее - ООО "СтройАктивИнвест")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2011 по делу N А12-15515/2010, (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ", г. Волгоград (далее - ООО "Гиппократ")

к ООО "СтройАктивИнвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ООО "СтройАктивИнвест"

к ООО "Гиппократ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиппократ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО "СтройАктивИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 290 руб. 82 коп., 4 293 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 138 руб. убытков в виде дополнительных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 427 232 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 349 руб. 58 коп., расходы в связи с выполнением акта обследования в сумме 1 770 руб. и почтовые расходы в сумме 1 253 руб. 28 коп., сумму необходимую для устранения недостатков строительных работ в размере 880 080 руб. 53 коп., а также судебные расходы за производство экспертизы, оплату государственной пошлины и услуг представителя. Увеличение исковых требований в части предъявления дополнительного требования о взыскания суммы, необходимой для устранения недостатков строительных работ, в размере 880 080 руб. 53 коп. заявлено в нарушении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято судом первой инстанции . В остальной части уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

ООО "СтройАктивИнвест" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Гиппократ" основного долга по договору подряда N 4 от 06.04.2010 в сумме 73 812 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 145 руб. 17 коп.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройАктивИнвест" заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы и уменьшил сумму основного долга до 22 261 руб. 70 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2011 по делу N А12-15515/2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "СтройАктивИнвест" в пользу ООО "Гиппократ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 427 232 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 349 руб. 58 коп., а всего 449 581 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 971 руб. 60 коп., оплате судебной экспертизы в сумме 69 532 руб. 42 коп. и оплате услуг представителя в сумме 19 866 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАктивИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2011 по делу N А12-15515/2010.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку имеются доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от истца. Все те недостатки и отступления от проектной документации экспертом определены лишь как несогласованные с проектировщиками, то есть не названы некачественными, соответственно отказ истца от исполнения договора мотивированный выполнением работ ненадлежащего качества является необоснованным и незаконным. Кроме того, учитывая, что экспертом произведен неверный расчет выполненных работ, а некоторые работы, выполненные ответчиком, вообще не были приняты во внимание, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и незаконным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между ООО "Гиппократ" (Заказчик) и ООО "СтройАктивИнвест" (Подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнить работы согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету по строительству пристройки к аптеке, расположенной по адресу: ул.Еременко, 15б на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется выплатить аванс в размере 30% от сметной стоимости в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, общая цена договора составляет 698 873 руб. 39 коп.

Цена договора включает в себя стоимость работ, расходы и иные обязательные платежи.

Окончательный расчет осуществляется по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет: начало выполнения работ - с 12.04.2010, окончание выполнения работ - 12.07.2010.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае нарушений условий выполнения работ подрядчиком, а именно выполнение работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Кроме того, ООО "СтройАктивИнвест" указывает, что между сторонами были заключены договоры подряда N 1 от 19.03.2010, N 2 от 29.03.2010, N 3 от 01.04.2010, N 5 от 22.04.2010, N 6 от 24.05.2010, работы по которым выполнены на общую сумму 449 493 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2010, N 1 от 31.03.2010, N 1 от 05.04.2010, N 1 от 26.04.2010, N 1 от 27.05.2010.

В обоснование заявленных доводов ответчик представил указанные договоры и акты выполненных работ, однако представленные ООО "СтройАктивИнвест" договоры подряда N N 1, 2, 3, 5,6 со стороны ООО "Гиппократ" не подписаны. Таким образом, суд первой инстанции указал, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и существенные условия работ. Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий.

Представленные ООО "СтройАктивИнвест" односторонние акты приемки работ, не подтверждают факта выполнения проектных работ и передачи истцу их результата, а также указанной в них стоимости работ.

Учитывая изложенное ,суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами имелись обязательственные отношения лишь в рамках договора подряда N 4 от 06.04.2010, денежные средства обществом "Гиппократ" перечислялись в рамках указанного заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "СтройАктивИнвест" выполнены работы на сумму 423 812 руб. 55 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.04.2010, подписанным в двустороннем порядке.

ООО "Гиппократ" перечислило ООО "СтройАктивИнвест" денежные средства в сумме 799 493 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 05.05.2010, N 31 от 14.05.2010, расходными кассовыми ордерами N 9 от 19.03.2010, N 11 от 29.03.2010, N 12 от 01.04.2010, N 14 от 22.04.2010, N 20 от 24.05.2010.

В конце мая 2010 ООО "СтройАктивИнвест" прекратило осуществлять строительные работы на объекте по адресу: ул.им. Еременко, д. 15б.

В ответ на невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда N 4 от 06.04.2010 заказчик 07.06.2010 направил претензию ООО "Гиппократ", в которой просил возобновить работы и устранить допущенные недостатки.

17.06.2010 ООО "Гиппократ" со ссылкой на пункт 9 договора уведомило подрядчика о расторжении договора. Отказ от исполнения договора мотивирован выполнением работ ненадлежащего качества и длительным невыполнением работ.

По мнению истца ввиду расторжения договора ответчик по первоначальному иску приобрел неосновательное обогащение.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательств у до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт".

По результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные ООО "СтройАктивИнвест" работы по строительству пристройки к аптеке по адресу: г.Волгоград, ул.М.Еременко, 15б не соответствуют обязательным требованиям проектной документации, перечень и объемы фактически выполненных работ не соответствуют перечню и объемам работ, предъявленных по акту выполненных работ N 1 от 27.04.2010 на сумму 423 812 руб. 55 коп, стоимость фактически выполненных работ при строительстве пристройки к аптеке составила 372 261 руб. 70 коп., что на 51 550 руб. 85 коп. меньше, чем стоимость работ по акту выполненных работ N 1 от 27.04.2010.

Учитывая, что стоимость качественно выполненных работ установленная экспертизой составляет 372 261 руб. 70 коп., заказчик оплатил работы в сумме 799 493 руб. 82 коп., требования истца о взыскании с ответчика 427 232 руб. 12 коп. неосновательного обогащения являются правомерными.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что односторонний отказ ООО "Гиппократ" от исполнения договора является обоснованным, стоимость качественно выполненных работ, установленная экспертизой, составляет 372 261 руб. 70 коп., заказчик оплатил работы в сумме 799 493 руб. 82 коп., в связи с чем у ООО "СтройАктивИнвест" возникло неосновательное обогащение в сумме 427 232 руб. 12 коп.

Кроме того, ООО "Гиппократ" заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2010 по 18.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, в сумме 22 349 руб. 58 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 349 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Гиппократ" о взыскании расходов за проведение обследования 11.06.2010 в сумме 1 770 руб., поскольку в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обследование проводилось без согласования с ООО "СтройАктивИнвест" в одностороннем порядке, а также в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 253 руб. 28 коп., поскольку истец не доказал, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно заключению эксперта N КС037/0112 от 21.01.2011 стоимость фактически выполненных ООО "СтройАктивИнвест" работ составила 372 261 руб. 70 коп. Указанная денежная сумма была оплачена обществом "Гиппократ".

Также ООО "Гиппократ" заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 572 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

12.09.2010 между ООО "Гиппократ" и Волгоградской городской общественной правозащитной организацией "Юридический союз" заключено соглашение на оказание юридических услуг N 025-СД, предметом которого оказание юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области дела по вопросам, связанным с ненадлежащим выполнением работ ООО "СтройАктивИнвест" по строительству пристройки к аптеке. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 рублей.

Факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 158 от 12.10.2010 в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 20 000 руб. и с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пропорционального удовлетворенным первоначальным исковым требованиям 19 866 руб. 41 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2011 по делу N А12-15515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАктивИнвест" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина