г. Вологда
23 мая 2011 г. |
Дело N А66-8547/2010 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О,
при участии от заявителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 28.12.2010 N 6-1575,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу N А66-8547/2010 (судья Балакин Ю.П.),
установил
открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала (далее - Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным и не соответствующим нормам действующего законодательства предписания от 28.06.2010 N 04/42.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Банк в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2010 N 04/174 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании обществом банковских услуг по месту нахождения его филиала, расположенного по адресу: город Тверь, ул. Желябова, д. 3.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 01.06.2010 N 1, что в заключенные обществом с физическими лицами кредитные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей (о безальтернативной подсудности; о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора; о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита; об определении даты погашения кредита датой поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, даты погашения комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов - датой поступления денежных средств на счет кредитора, даты уплаты процентов - датой списания денежных средств со счетов заемщика; о возложении на заемщика риска несвоевременного осуществления операций по перечислению денежных средств на его счет в безналичном порядке или путем почтового перевода; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика; об уплате заемщиком штрафа за просрочку возврата очередной части кредита; о начислении процентов на сумму непогашенной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем наступления срока платежа, и по дату окончания срока действия договора; о досрочном погашении заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его пользование в случае увольнения; об уплате пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора; о запрете осуществлять связанные с предпринимательской деятельностью операции с денежными средствами, находящимися на ссудном счете заемщика; о конвертации денежных средств в валюту договора по курсу кредитора, установленного на дату проведения платежа; об ограничении прав заемщика распоряжаться денежными средствами, в частности, в отношении сумм операций с банковской расчетной картой, территорией и способов использования карты; о снятии с кредитора ответственности за действия третьих лиц при совершении операций).
По результатам проверки Роспотребнадзором в отношении Банка составлен протокол от 22.06.2010 N 1/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
По результатам проверки управлением в отношении Банка вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 29.06.2010 N 04/42.
Постановлением Роспотребнадзора от 07.07.2010 N 1676 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с предписанием о прекращении нарушений прав потребителей от 29.06.2010 N 04/42, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу является ущемлением прав потребителей.
Также в кредитные договоры банком включены условия об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.
Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением N 54-П. При этом данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о том, что условия кредитных договоров, определяющие: 1) дату погашения кредита датой поступления средств на ссудный счет заемщика; 2) дату погашения комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика датой поступления средств на счет кредитора; 3) дату уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов датой зачисления средств на доходный счет кредитора; 4) дату уплаты процентов датой списания средств со счетов заемщика; 5) возложение на заемщика риска несвоевременного осуществления операций по перечислению средств в безналичном порядке для зачисления на счет либо осуществления почтового перевода денежных средств, - не соответствуют статье 37 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.
Таким образом, вышеперечисленные условия договоров противоречат требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.
Управлением условие договоров кредитования, предусматривающее право кредитора осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке, в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов, признано противоречащим статье 854 ГК РФ, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения N 54-П.
Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 854 ГК РФ, указал, что безакцептное списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения может быть предусмотрено как договором банковского счета, так и иным соглашением, в том числе и договором о предоставлении кредита.
На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в кредитных договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства определены.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Таким образом, условия договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны управлением и судом первой инстанции ущемляющими права потребителей.
Условия кредитных договоров, предусматривающие право кредитора уступить права требования по договору без уведомления заемщика, правильно признаны управлением и судом первой инстанции неправомерными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Кроме того, подобное условие не соответствует требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Указанным условием кредитных договоров, по сути, предусмотрено право банка на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам.
К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.
В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, в том числе возмещение нанесенного ущерба.
Таким образом, уступка права требования по договору без уведомления заемщика противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие право кредитора уступить права требования по договору без уведомления заемщика, ущемляют права потребителя.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении также сделан обоснованный вывод о правомерности вывода управления о том, что условия кредитных договоров с использованием банковской карты, устанавливающие запрет осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью, ограничивают правоспособность потребителя и его право на распоряжение денежными средствами.
Согласно статье 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).
Банком в договоры банковского вклада включены условия, устанавливающие территориальную подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения филиала банка.
В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика).
Помимо этого, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пунктом 1 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Ссылка банка на определенное статьей 32 ГК РФ право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом во внимание не принимается, поскольку оценка условий договора с учетом вменяемого банку административного правонарушения должна производиться на соответствие их положениям Закона о защите прав потребителей исходя из того, что данный Закон содержит специальные нормы, определяющие такие права.
Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие уплату штрафа за просрочку платежа, не соответствуют статье 811 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не установлено, следовательно, данное условие ущемляет определенные законодательством права потребителей и его возможно признать ничтожным на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Банком в кредитные договоры "Кредит в рамках программы кредитования физических лиц - сотрудников предприятий-корпоративных клиентов" включены условия, предусматривающие досрочное погашение задолженности по договору (суммы основного долга, процентов) в случае увольнения сотрудника.
В пункте 2 статьи 811, статьях 813 и 814 ГК РФ перечислены случаи возникновения обязанности заемщика досрочного погашения кредита, а именно: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.
Данный перечень является закрытым, отнесение иных обстоятельств к случаям досрочного погашения кредита противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает права потребителя.
Следовательно, включение в кредитные договоры такого условия для досрочного возврата кредита, как увольнение сотрудника, не предусмотрено законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение вышеуказанного условия для досрочного возврата кредита нарушает права потребителей.
Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод банка о том, что до заключения кредитного договора заемщик знакомится со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, таким образом, на стадии заключения договора заемщик располагает полной информацией о предлагаемой ему услуге и добровольно принимает на себя права и обязанности, определенные договором, включая обязанность по досрочному погашению задолженности в случае увольнения.
Действительно, положения статьи 421 ГК РФ предусматривают свободу заключения договора, однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о неправомерном включении в кредитные договоры условия, определяющего, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 %, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора.
Управление указанное условие договоров кредитования признало нарушающим права потребителей, поскольку за одно и то же нарушение - несвоевременное внесение платежа по кредитному договору - банк условием пункта 5.1 договоров необоснованно возложил на заемщика двойную ответственность: 1) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.6 договоров кредитования, предусматривающим повышенную ставку платы за кредит в случае просрочки платежа; 2) в виде пеней по пункту 5.1 договоров, нарушив тем самым права заемщика как потребителя.
При этом административный орган указал, что имеются доказательства того, что начисление повышенных процентов по пункту 3.6 договоров производится им в случае просрочки оплаты на сумму просроченного платежа по основному долгу, а пени по пункту 5.1 - на сумму задолженности по процентам (л. 29). Вместе с тем, как установлено при исследовании законности включения в договоры кредитования пункта 3.7, повышенные проценты за пользование кредитом, установленные пунктом 3.6 договоров, есть не что иное, как мера гражданско-правовой ответственности.
В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 15) определено, что "в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Устанавливая возможность начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов, условие пункта 5.1 договоров кредитования фактически позволяет банку начислять пени и на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки платежа по пункту 3.6 договоров кредитования и являются мерой гражданско-правовой ответственности, что нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, недопустимости начисления неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами и ущемляет права заемщика как потребителя.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу N А66-8547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.В. Мурахина |
Судьи |
Н.Н. Осокина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-8547/2010
Истец: ОАО "Балтийский банк", ОАО "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7162/11
21.12.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8495/11
30.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7162/11
23.05.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2640/11