Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 16АП-782/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10815/2010

30 мая 2011 г.

Ап. пр. N 16АП-782/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011.

дата изготовления в полном объеме 30 мая 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу N А63-10815/2010 (судья Кичко А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Ковальчука Василия Петровича, г. Ставрополь (ИНН: 263500649811, ОГРН: 304263510700481)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН: 7710026574, ОГРН:1027700186062) в лице Ставропольского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Ставрополь (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения в размере 292 500 рублей,

с участием в судебном заседании представителей:

от ответчика - представителя Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва Москвитина Ю.В. (доверенность б/н от 17.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ковальчук В.П. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СОАО "ВСК", г. Москва (далее - ответчик, компания) в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения в размере 292 500 руб., сославшись на наличие страхового случая, наступившего по договору страхования N 0947093000940 от 26.01.2009, в результате причинения убытков предпринимателем при проведении процедуры банкротства и обязанностью страховой компании выплатить страховое возмещение.

Решением Арбитражного Ставропольского края от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Со Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Василия Петровича 1960 года рождения, проживающего по адресу г. Ставрополь, пр. Ворошилова 3/2, кв. 96, ИНН 263500649811 взысканы убытки в размере 292 500 руб.

Со Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе взыскана также государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 8 850 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующее. Суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения, в то время как не является выгодоприобретателем по договору, а суд взыскал ему указанную в иске сумму, но как убытки, что является нарушением норм процессуального права. Ответчик был лишен права возражать против заявленных требований как убытков. Судом также не установлены, а в решении не мотивированы основания возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Выводы суда о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в 2009 году не соответствуют обстоятельствам дела. Страховой случай мог произойти только в период осуществления истцом деятельности в качестве управляющего, а это имело место согласно материалов дела в период с 29.03.2007 по 24.02.2009, когда конкурсное производство было завершено. После августа 2008 года никакие мероприятия в рамках дела о банкротстве не совершались, а, следовательно, убытки в это время не могли быть причинены. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец по спору является ненадлежащим, поскольку он не является выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель по договору страхования ответственности арбитражного управляющего установлен императивно, закон не предусматривает возможность его замены. Таким лицом согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6669/2009 является ООО "Изобильненская макаронная фабрика".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, что подтверждается судебной практикой. Иск основан на том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец был вынужден произвести расходы, погасив требования выгодоприобретателя, что обоснованно квалифицировано судом как сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения договора страхования.

Поскольку исковое заявление ООО "Изобильненская макаронная фабрика" о взыскании с истца убытков было заявлено 30.06.2009, то в силу договора, указанное событие попадает под действие договора, заключенного 26.01.2009 в соответствии с правилами страхования. Действие указанного договора пришлось на переходный период, когда законодателем было введено новое правовое регулирование отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве), поэтому подлежала применению статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении для сторон силы заключенного договора. Наступление страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего обусловлено вступившим в законную силу судебным актом, установившим факт наступления ответственности.

Законом предусмотрена возможность предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Истец первоначально обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, но ему в этом было отказано необоснованно, поэтому он обратился в суд как лицо, которое своими средствами рассчиталось за убытки, причиненные в результате профессиональной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя лица, участвующего в деле, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N 0747093000046 от 26.01.2007, N 0847093000028 от 28.01.2008, N 0947093000940 от 26.01.2009, которые были заключены на условиях правил N 93. Договор N 1047093001667 от 26.01.2010 был заключен на условиях Правил страхования N 93/1 от 09.08.2009 (далее - правила N 93/1) (л.д.11, 20-32, 101, 119 - 143, т.1)

Обязательства по оплате страховых премии предпринимателем исполнялись в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате страховой премии от 13.02.2006, 17.05.2006, 26.01.2007, 28.01.2008, 26.01.2009, 29.01.2010, 07.09.2010 (л.д. 18 - 19,

т.1 ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2010 по делу N А63-6669/2009, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа с истца в пользу ООО "Изобильненская макаронная фабрика" (выгодоприобретатель) были взысканы убытки в размере 292 500 руб. в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А63-15466/06.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о наступлении страхового случая N 03-09 от 13.09.2010 (л.д.34, т.1). Однако ответчик письмом N 280 от 04.10.2010 отказал в выплате страхового возмещения .

В выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ответчиком также было отказано.

Впоследствии истцом было добровольно исполнено решение арбитражного суда о взыскании с него убытков, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.10.2010 (л.д. 114, т.1)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании с компании страхового возмещения в размере

292 500 руб.

В силу части 3 статьи 20, части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 0947093000940 от 26.01.2009 случай не признается страховым и страховое возмещение не выплачивается, если нарушены правила N 93.

Так, страховое возмещение не выплачивается в случае причинения убытков в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов (пункт 5.8 правил N 93).

Однако частью 6 статьи 24.1 закона о банкротстве исчерпывающе установлен перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В указанном перечне отсутствуют указанные в правилах N 93 условия освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения - в случае причинения убытков в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов.

Кроме того, случаи, указанные в пункте 5.8 правил N 93, сами по себе противоречат как установленным законом о банкротстве объектам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, так и самим правилам N 93.

Поэтому пункт 5.8 правил N 93, как противоречащий закону, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 4.2 правил N 93 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по иску, заявленному в указанный период.

Аналогичное определение страхового случая сформулировано и в условиях вышеуказанных договоров страхования.

Конкурсное производство по делу N А63-15466/06, в котором предприниматель исполнял обязанности арбитражного управляющего в период с 2007 по 2009, было завершено 16.02.2009. За указанный период конкурсного производства истец необоснованно выплачивал заработную плату, признанную судом в качестве убытков кредитора в размере 292 500 руб., до исполнения своих обязанностей, т.е. до 16.02.2009.

Именно это обстоятельство послужило основанием для предъявления иска к арбитражному управляющему о взыскании убытков, заявленного в июле 2009 года.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 2 статьи 20.2 закона о банкротстве).

Эти требования закона для предпринимателя, получившего отказ в выплате страхового возмещения, послужили причиной оплаты убытков, причиненных им в результате проведения процедуры банкротства по делу N А63-6669/2009, что свидетельствует о наличии для него реального ущерба и нарушения его законных прав и интересов.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются необоснованными, а потому они не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Как видно из судебного акта, в нем рассмотрены только заявленные требования, и они же удовлетворены.

Что касается квалификации действий стороны, необоснованно не выполнившей свои обязательства по договору, то суд вправе это сделать при рассмотрении спора, поскольку часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами.

Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что истец является ненадлежащим, также является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права либо не воспользовался им по иным причинам.

Поскольку по настоящему делу выгодоприобретатель получил удовлетворение интереса за счет страхователя и у него отсутствуют основания для предъявления требований о выплате страховой суммы, то страхователь, в данном случае - предприниматель вправе предъявить такое требование к страховщику.

Доводы жалобы о том, что страховой случай мог наступить только в период осуществления истцом своих обязанностей в качестве управляющего, а это имело место до апреля 2009 года, а после августа 2008 года никакие мероприятия в рамках дела о банкротстве не совершались, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с договором страхования, заключенному между сторонами 26.01.2009, одним из условий отнесения события к страховому случаю является установление ответственности страхователя вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Как видно из материалов дела, иск ООО "Изобильненская макаронная фабрика" о взыскании с предпринимателя убытков заявлен 30.06.2009, т.е. в период действия договора, а потому указанное событие подпадает под действие договора, заключенного 26.01.2009 в соответствии с Правилами страхования N 93 от 12.09.2003.

Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену по безусловным основаниям, по делу не допущено, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу N А63-10815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов