г. Пермь
02 апреля 2010 г. |
Дело N А71-12334/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Березка"): не явился,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике): Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Богданова А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Березка"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 декабря 2009 года
по делу N А71-12334/2009,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению ООО "Березка"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее- ООО "Березка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 но Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС N8 по УР. налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Удмуртской Республике от 31.03.2009 г.. N 12-04/58 дсп.
До принятия решения судом первой инстанции представитель заявителя отказался от заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа по доначислению НДФЛ (т.23 л.д.95).
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований принят.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2009 года принят отказ ООО "Березка" в части оспаривания начисления налога на доходы физических лиц в размере 540 705 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 31.03.2009 г.. N 12-04/58 дсп. отказано полностью.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Не согласен с решением суда в связи с неполным исследованием документов, а также в связи с нарушением норм материального права. Выводы суда о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по сделкам с ООО "Ремснабинвест", ООО "Маркет-Трейд", ООО "УралТехИнвест" и ООО "Беркиз" считает необоснованными, поскольку заявителем соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы.
В отношении ЕСН указывает, что ежедневник Липатовой использовался только для того, чтобы не забыть суммы, выданные в определенный период, а в последующем по данным суммам была выдана заработная плата, поэтому включение выплаченных сумм по ежедневнику сверх заработной платы не основано на фактических обстоятельствах дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Неявка заявителя в судебное заседание не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Березка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 г.. по 31.12.2007 г.., налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г.. по 30.04.2008 г.., соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г..
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 12-17/49дсп от 05.03.2009 г.. (т.д. 1, л.д. 58-150 и т.2 л.д.1- 127).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО "Березка" налоговым органом принято решение N 12-04/58дсп от 31.03.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.3 л.д.2-150, г.4 л.д. 1-99).
В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 5 612 873,95 руб., в том числе: налог на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 2 254 875 руб., НДС в сумме 1 958 423 руб., налог на доходы физических лиц в размере 540 705 руб., единый социальный налог в сумме 858 870,95 руб., начислены пени в общей сумме 1 984 057,25 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Березка" отказано в возмещении из бюджета, сумм НДС, в связи с предъявлением налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в завышенных размерах и предложено перечислить в бюджет отдельным платежным поручением налог на добавленную стоимость в размере 1 775 610 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату ЕСН в сумме 171 774,18 руб., за неполную уплату НДС в сумме 173 089 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 450 975 руб., но ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 108 141 руб., по ст. ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ в сумме 350 руб., но п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в течение более одного налогового периода в размере 15 000 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение N 12-04/58дсп от 31,03.2009 г.. в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.05.2009 г.. N i 14-06/06071 обжалуемое решение МРИ ФНС N 8 по УР УД 12-04/58 дсп от 31.03.2009 г.. оставлено без изменения (т. 1 л.д.38-51).
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что решение налогового органа является законным, основанным на материалах проведенной проверки, обстоятельства, изложенные в решении инспекции, посчитал доказанными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
По правилам п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п.1 ст. 252 ПК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 9 322 424 руб.
Так, налоговым органом не приняты расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Атриум" в 2005 г.. в размере 1 521 680 руб., не приняты расходы в размере 1 909 507 руб. - прочие расходы.
Суд первой инстанции посчитал выводы инспекции обоснованными.
Заявитель считает, что выводы инспекции безосновательны. Указывает, что поскольку обществом в 2005 году был реализован автомобиль за 403 200 руб., а остаточная его стоимость составляла 891 236 руб. 84 коп., у предприятия образовался убыток в сумме 488 036 руб. 84 коп., который организация вправе отнести на расходы, а остальную часть списывать как расходы в течение оставшегося срока использования в силу п. 8 ст. 265 НК РФ. Относительно суммы 1 909 507 руб. указывает, что им отражены все суммы и по доходным статьям и по расходным в полном объеме, в связи с чем непонятно, какую сумму расходов налоговый орган не принял в составе расходов.
Как следует из представленного в материалы дела письма ООО "Березка" без номера и даты (т.23 л.д.105-106), в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.. заявителем допущены ошибки.
Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, отраженные на счетах бухгалтерского учета (N 23, 25, 26, 44) составляют 15 373 937 руб., в то время как в налоговой декларации отражено 17 283 444 руб.
Завышение составляет 1 909 507 руб., что подтверждено самим заявителем в суде первой инстанции.
Таким образом, никаких доказательств обоснованности отражения данных расходов в налоговой декларации заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В связи с этим подлежат отклонению вышеизложенные доводы.
Налоговым органом по результатам проверки доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2 221 732 руб., за 2007 г.. в размере 33 543 руб., расчет налога на прибыль представлен налоговым органом в материалы дела (т.23 л.д.104).
При расчете налога на прибыль за 2006 год налоговым органом увеличены доходы от реализации продукции на 2 220 511 руб., не приняты расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Атриум", ООО "Риан-Инвест", ООО "Беркиз". ООО "РемСнабИнвеет" на общую сумму 9 323 509 руб., учтены доначисленные суммы на ЕСН в размере 363 863 руб.
Таким образом, налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль составила 9 257 219 руб.
Заявитель, оспаривая доначисление налога за 2006 г.. указывал, в соответствии с данными налогового учета выручка заявителя в 2006 г. оставила 29 322 577,02 руб. Заявителем ошибочно сумма таможенных сборов в размере 2 770 664,43 руб. исключена из суммы выручки, тогда как данную сумму следовало отразить в составе расходных статей. Уменьшение выручки на указанную сумму не отразилось на налоговых обязательствах заявителя (пояснения от 11.12.2009 г.. от.23 л.д.91).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумму 2 770 664,43 руб. следовало отразить в составе расходных статей, а не уменьшать выручку от реализации, а уменьшение выручки не отразилось на налоговых обязательствах.
Данные доводы необоснованны.
Налоговый орган указывал в суде первой инстанции, что фактически заявитель сумму выручки от реализации в размере 29 322 577,02 руб. не оспаривает. Сумма таможенных платежей не участвовала в формировании налоговой выручки, по грузовым таможенным декларациям (ГТД) сумма стоимости товара соответствует товарным накладным и счетам-фактурам, суммы таможенной пошлины отражены.
Как следует из представленных материалов дела, заявителем по строке 010 "Доходы от реализации" Листа 02 Расчета налога на прибыль за 2006 год отражено доходов в размере 27 102 066 руб. (т. 23 л .д. 131-147).
За реализованный пиломатериал в количестве 4859,536 м3 заявителем предъявлено к оплате 28 769 140,00 руб.
Факт реализации готовой продукции подтверждается счетами-фактурами, грузовыми таможенными декларациями и поступлениями денежных средств на валютный счет, оборотно-сальдовой ведомостью за 2006 год (т.23 л.д. 53). Номера ГТД отражены в расчете налогового органа на странице 2-4 оспариваемого решения.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2006 г.. в дебет счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по кредиту счета 90-01 "Выручка от продаж" отражена выручка за реализованный товар в сумме 29 322 577,00 руб., в том числе реализация готовой продукции на экспорт, отраженный по дебету счета 62-01 "Расчеты с покупателями в валюте" в сумме 28 769 140,00 руб., реализация продукции на внутреннем рынке, отраженная по дебету счета 62-02 "Расчеты с покупателями в рублях" в сумме 553 437,00 руб.
С размером выручки за 2006 г.. в сумме 29 322 577,02 руб. заявитель согласен. Такую сумму следовало отразить и в налоговой декларации.
В подтверждение того, что сумма 2 770 664 руб. 43 коп., якобы является суммой таможенных платежей и должна быть отнесена к расходной части заявителем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 2005 годом (т.24 л.д. 12-25), в которых указаны номера ГТД, сумма платежа и платежные поручения от 18.02.2005 г." от 08.02.2005 г.., от 21.01.2005 г.., в которых в разделе назначение платежа указано "сумма обеспечения таможенных платежей" (т.24 л.д.26-28).
Однако заявитель не представил доказательств не включения данных сумм в расходы, которые отражены им в декларации по налогу на прибыль за 2006 г..
Кроме того, следует учесть, что указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам номера ГТД не соответствуют номерам ГТД, по которым исчислена выручка для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г..
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом в составе расходов не принята стоимость приобретенного обществом товара (услуг) у ООО "Атриум", ООО "Риан-Инвест", ООО "Беркиз", ООО "РемСнабИнвест" на общую сумму 9 323 509 руб.
По мнению налогового органа, стоимость услуг не может быть принята на расходы для целей налогообложения, так как документально не подтвержден факт приобретения товара (услуг) у данных контрагентов и обоснование произведенных затрат на оплату товара (услуг).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем неправомерно отнесена на расходы сумма 9 323 509 руб. по сделкам с ООО "Атриум", ООО "Риан-Инвсст", ООО "Беркиз", ООО "РемСнабИнвест".
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод состоятельным.
Согласно решению, налоговым органом не приняты расходы по взаимоотношениям с ООО "Атриум" в 2005 г.. в размере 1 521 680 руб., в 2006 г.. в размере 85 451 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлен договор от 29.04.2005 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "Березка" (Клиент) в лице директора Цой С.Р. и ООО "Атриум" (Предприятие) в лице директора Жолобова В.А.
Согласно условиям договора, предприятие выполняет для Клиента транспортно-экспедиционные услуги и сумма данного договора определяется согласно акту выполненных работ.
В обоснование наличия реальной хозяйственной деятельности с ООО "Атриум" заявителем представлены счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, товарно-транспортные накладные (т.9 л.д. 89-150. т. 10 л.д. 1-54).
Согласно представленной Выписке из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д.88-94), ООО "Атриум" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 21.09.2006 г. Зарегистрировано по адресу: 630087. г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165. Руководителем и учредителем организации числится Жолобов Вячеслав Анатольевич, зарегистрированный по месту жительства: 620000, г. Екатеринбург, ул. Машинная. 38.93.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что с момента постановки на учет отчетность общество не представляло, транспортные средства у общества отсутствуют, каких-либо договоров аренды транспортных средств у иных организаций или физических лиц не представлено.
Это свидетельствует о том, что общество не могло оказывать и фактически не оказывало организации ООО "Березка" транспортные услуги.
Жолобов В.А., являющийся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Атриум", показал, что таковым фактически не является, никаких организаций не учреждал. Паспорт потерял, доверенности на представление интересов ООО "Атриум" не давал. Банковские счета на организацию ООО "Атриум" не открывал, подпись на договоре об открытии банковского счета в банке ВТБ г. Ижевска и на заявлении о закрытии расчетного счета не его, эти документы он не подписывал, распоряжения и доверенности на снятие наличных денежных средств не давал.
Согласно протокола осмотра территории и помещения от 31.10.2007 г. (т.6 л.д. 118-119), Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.6 л.д.135-139), ООО "Атриум" по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 68, указанных в бухгалтерских документах, не находится, собственником здания является ЗАО "Баско ЛТД".
Со слов администратора собственника, в аренду данное помещение ООО "Атриум" не сдавалось, счета-фактуры для оплаты за аренду помещения в адрес ООО "Атриум" не выписывались и не выставлялись.
Из свидетельских показаний собственников транспортных средств, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ между Исполнителем в лице директора ООО "Атриум" Жолобова В.А. и Заказчиком в лице директора ООО "Березка" Цой С.Р., за сентябрь и октябрь 2005 года Бастрова А.В.(а/м МАЗ 54331 г.н. С 183 ХВ), Молчанова А.Д. (а/м Volvo DAF N У 794 СК), Родионова Д.С. (а/м Шевроле Ланос NО 329 ХМ), следует, что никаких договорных отношений между обществом и указанными лицами не было, свои автомашины никогда в аренду не сдавали.
Быстров А.В. и Молчанов А.Д. показали, что транспортные услуги ООО "Березка" оказывали, доставили продукцию в виде пиломатериала в порт г. Санкт Петербурга, за оказанную транспортную услугу по доставке груза до Санкт-Петербурга расчет был произведен наличными денежными средствами. При этом оба общались с Цой С.Р., о существовании ООО "Атриум" им ничего известно не было.
Также не знакома организация ООО "Атриум" и допрошенным работникам ООО "Березка" (Бессолицын В.И., Кан СТ., Зорина Т.В.).
Как следует из материалов дела, расчеты с ООО "Атриум" за оказанные транспортные услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Атриум".
Анализ расчетного счета ООО "Атриум" показал, что все денежные средства, поступившие от ООО "Березка" в размере 1515833.45 руб., за якобы оказанные транспортные услуги, в день поступления денежных средств на счет или на следующий день по чекам получены в кассу ООО "Атриум".
На основании вышеизложенного следует, что фактически ООО "Атриум" транспортные услуги ООО "Березка" не оказывало. Транспортные услуги, оказаны другими лицами, расчеты осуществлены с ними наличными денежными средствами без оформления документов.
Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что фактически ООО "Атриум" использована для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальные хозяйственные операции с ООО "Атриум" не совершались, расходы ООО "Березка" по отношениям с ООО "Атриум" за 2005 гг. 2006 г.. документально не подтверждены.
Налоговым: органом не приняты расходы заявителя за 2006 г.. по взаимоотношениям общества с ООО "РианИнвест" в размере 333 923 руб.
В доказательство наличия реальных хозяйственных отношений общества с ООО "РианИнвест" заявителем в ходе проверки представлен договор от 23.01.2006 г. N 7 на перевозку автомобильным транспортом, заключенный между ООО "Березка" и ООО "РианИнвест".
Предметом данного договора является выполнение Предприятием для Клиента транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям договора, предприятие выполняет перевозки грузов на основании заявок Клиента.
Заявителем представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи работ (т.8 л.д.89-163).
В товарно-транспортных накладных указаны перевозимые грузы: пиловочник березы, фанерный кряж, лес-кругляк из разных населенных пунктов.
Вместе с тем в товарно-транспортной накладной (ООО "Риан Инвест") N 21827 от 30.03.06 г. отсутствует указание мест загрузки и разгрузки.
В счетах-фактурах от имени руководителя подпись расшифрована как Родченко С.В., в товарно-транспортных накладных в графе "Отпуск разрешил" подпись также расшифрована как Родченко С.В., в приемке груза во всех товарно-транспортных подпись расшифрована как Пак В.В.
Однако, проведенными мероприятиями в рамках выездной налоговой проверки ООО "Березка" установлено, что организация ООО "РианИнвест" зарегистрирована но утерянному паспорту, а физическое лицо Родченко С.В., числящаяся учредителем и руководителем данной организации, фактически таковым не является. Деятельность от имени организации ООО "РианИнвест" осуществлялась неустановленными лицами, лицо уполномоченное представлять интересы и действовать от лица ООО "Риан Инвест", а именно Родченко С.В., никакой деятельности не осуществляла и никаких документов не подписывала. Лица, осуществлявшие деятельность от имени ООО "РианИнвест" и подписывавшие документы от имени Родченко СВ. не имели на то полномочий.
Установлено также, что ООО "РианИнвест" (ИНН 1835066109) снято с налогового учета 28.06.2007 г. в связи с ликвидацией по решению суда, по данным базы зарегистрированных транспортных средств нет. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ дата постановки на налоговый учет 04.08.2005 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Родченко С.В.
От имени Родченко С.В. была выписана доверенность от 21.07.2005 г. Панковой Н.А. представлять интересы в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по вопросу государственной регистрации ООО "РианИнвест".
Доверенность удостоверена Аверьяновым М.В., нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, зарегистрирована в реестре за N 1-2418. Однако последний при допросе отрицал выдачу этой доверенности, указывает, что записи в реестре за номером 1-2418 нет.
Согласно протоколу допроса Панковой Н.А., в 2005 г. она зарегистрировала в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике организацию ООО "РианИнвест" по просьбе Дробининой Н.А., руководителя ООО "КонсалтПрофи", за что получила денежное вознаграждение. От организации ООО "Риан Инвест" интересы в банках не представляла, договоры на открытие расчетного счета не заключала, выписки но движению средств по расчетному счету не получала, расчетный счет не открывала. В ООО "РианИнвест" не работала, кто являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "РианИнвест" неизвестно. Печать организации ООО "РианИнвест" не видела и где находится, ей неизвестно. Накладные и счета-фактуры от имени ООО "РианИнвест" никогда не выписывала и не подписывала.
На основании сведений из Федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц Единого государственного реестра налогоплательщиков установлено, что Родченко С.В. является учредителем и руководителем 140 организаций.
В ходе проверки было также установлено, что Родченко С.В. к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо коммерческих организаций отношения не имеет, в течение последних лет злоупотребляет алкогольными напитками и по адресу регистрации не проживает.
Согласно представленной информации, установлено, что Родченко С.В. паспорт утерян. Родченко С.В. обращалась в отделение по району Академический ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО с заявлением об утрате паспорта (т.6 л.д.21-22).
Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности (т.6 л. д.36-58), на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для оказания транспортных услуг, не числилось; согласно налоговой декларации по единому социальному налогу численность работников ООО "РианИнвест" составляет 1 человек.
Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18.09.2008 г.. рыб л.д.8), транспортные средства за ООО "РианИнвест" не зарегистрированы.
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "РианИивест" не могло оказывать и фактически не оказывало ООО "Березка" транспортные услуги, документы от ООО "РианИивест".
Кроме того, данный вывод налогового органа подтверждается и показаниями допрошенных работников ООО "Березка", которые пояснили, что организация ООО "РианИивест" им не знакома.
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что ООО "Березка" действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "РианИнвест", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера.
Таким обратом, ООО "Березка" необоснованно завышены расходы по оказанию транспортных услуг, вследствие нарушения организацией правил учета расходов, выразившегося в принятии обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверную информацию но сделкам, заключенных с ООО "РианИнвест".
Данное обстоятельство привело к завышению затрат на производство и реализацию продукции и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
В результате, в нарушение ст.ст. 247, 252, 274 НК РФ, Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявителем необоснованно завышены расходы за 1 квартал 2006 год в сумме 419 374,38 руб., в том числе по ООО "Атриум" 85 451,25 руб., по ООО "РианИнвест" 333 923,13 руб., что повлекло неуплату налога па прибыль в 1 квартале 2006 г. в сумме 100 650 руб. (419374.00x24%),
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения между ООО "Березка" и ООО "РианИивест" носили формальный характер, не имели разумной деловой цели, в итоге необоснованно завышались расходы, уменьшалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность таких расходов и правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе предоставлением документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа.
Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 313 НК РФ.
Налоговым органом не приняты также расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Беркиз" в 2006 г.. в размере 8 662 610 руб., в 2007 г.. - 255 095 руб.
В ходе проведения проверки заявителем был представлен договор поставки N 1/09-05 от 01.09.2005 г.., заключенный между ООО "Березка" и ООО "Беркиз" (т.14 л.д.29 (на обороте) -30).
Согласно условиям данного договора ООО "Беркиз" обязуется поставить пиловочник березовый партиями согласно спецификациям, а ООО "Березка" обязуется оплатить поставку товара. Доставка товара осуществляется ООО "Беркиз".
В обоснование понесенных расходов заявителем были представлены счета-фактуры (т.14 л.д.53-58, 134-150, т. 15 л.д. 1-71) и товарные накладные.
Согласно показаниям свидетеля Зорина B.C., являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Беркиз" (т.14 л.д.2), с 2003 года предприятие поставляет круглый лес, в том числе ООО "Березка", с которым расчеты производились по безналичному расчету.
Налоговый орган указал на отсутствие товарно-транспортных накладных ООО "Беркиз", свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО "Березка", что говорит об отсутствии оснований для оприходования товара, а значит, отнесения к расходам стоимости приобретенных товаров.
Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Беркиз" установлено, что приобретение древесины оплачено в сумме 10 000 руб. и 76 225 руб. ФГУ "Ижевский лесхоз". Фактически в течение всего 2006 года ООО "Беркиз" занимался обналичиванием денежных средств, которое осуществлялось зачислением поступивших денежных средств непосредственно в кассу организации и через ООО "РемСнабИнвест", который, впоследствии также зачислял денежные средства в кассу своей организации. Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Беркиз" свидетельствует об отсутствии деятельности этой организации по закупке, заготовке древесины для перепродажи, деятельность заключалась в обналичивании денежных средств поступающих по фиктивным счетам-фактурам, выписываемых ООО "Нандо" без осуществления закупок и дальнейшей перепродажи.
Таким образом, представленные налоговые декларации ООО "Беркиз" содержат недостоверные сведения, так как не отражают реального поступления денежных средств, налог исчислен в минимальном размере.
Отсутствие у ООО "Беркиз" реальных материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для выполнения того объема работ (товаров, услуг), который был установлен договорами, является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, при наличии реального осуществления хозяйственных операций с реальными поставщиками и с реальными товарами (работами, услугами).
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения налогового органа в части непринятия расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО "Беркиз" в 2006 г.. в размере 8 062 610 руб., в 2007 г..- 255 005 руб.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не приняты расходы заявителя также по взаимоотношениям с ООО "РемСнабНнвест" в 2006 г. в размере 241 525 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Березка" установлено, что ООО "Березка" в бухгалтерском учете отражает приобретение пиловочника березы у ООО "РемСнабИивест" по счетам-фактурам: N 6 от 24.03.2006 г. на сумму 43 932,20 руб. без НДС, N 5 от 22.03.2006 г. на сумму 37 016,94 руб. без НДС, N 4 от 20.03.2006 г. на сумму 35 084,74 руб. без НДС N 3 от 17.03.2006 г. на сумму 40 779,66 руб. без НДС N 1 от 13.03,2006 г. на сумму 45 457,63 руб. без НДС. N 2 от 15.03.2006 г. па сумму 39 254,24 руб. без НДС, всего на сумму 241 525 руб.
Согласно договору поставки от 01.03.2006 г. N 04/1 1а, заключенного между ООО "РемСнабИнвест" (Поставщик) в лице генерального директора Огнева К.В. и ООО "Березка" (Покупатель) в лине Цой С.Р. Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (пиловочник березовый) партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. По условиям договора доставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки его автомобильным транспортом, погрузка товара на автомобильный транспорт, а также предоставление необходимых для погрузки, крепления и перевозки товара оборудования, материалов или иных приспособлений осуществляется силами и средствами Поставщика.
Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО "Березка" в ходе проверки не представлены.
Товарно-транспортные накладные, дающие основание отразить в бухгалтерском учете оприходование товара у ООО "Березка", отсутствуют.
Таким образом, отсутствие у ООО "Березка" товарно-транспортных накладных на поставку товара, приобретенного у ООО "Беркиз" и ООО "РемСнабИнвест" является нарушением вышеуказанных нормативных актов. Отсутствие товарно-транспортных накладных указывает на отсутствие оснований для отнесения к расходам стоимости приобретенных товаров.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "РемСнабИнвест" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по адресу: 426011, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 53, при этом адрес регистрации ООО "РемСнабИнвест" является адресом "массовой" регистрации.
Учредителем и руководителем является Огнев К.В., (т. 13 л.д., 120-125), вид деятельности (код ОКВЭД 51.4) - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, сведений о транспортных средствах и численности сотрудников Инспекция не имеет. ООО "РемСнабИнвест" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 6 мес. 2007 г., последняя налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2006 г.
Согласно заключению эксперта N 2469 (т. 12 л .д. 142-150) подписи от имени Огнева К.В. в товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Огневым К.В., а другим лицом.
Таким образом, документы, представленные ООО "Березка", содержат недостоверную информацию, а, значит, не могут являться оправдательными по отношению к заявленным расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налоговой прибыли.
О согласованности действий между ООО "Березка", ООО "Беркиз", ООО "РемСнабИнест", ООО "Атриум" свидетельствует также факт движения денежных средств на дату 01.02.2006 г. между указанными организациями.
Так, 01.02.2006 г. на расчетный счет ООО "Берзкиз" поступили денежные средства от ООО "Березка" в размере 568 785 руб. за древесину, полученные денежные средства в размере 568 750 руб. ООО "Беркиз" 01.02.2006 г. перечислил на счет ООО "РемСнабИнвест" за фансырье в сумме 568 750 руб., 01.02.2006 г. ООО "РемСнабИнвест" поступившие денежные средства перечислил на счет ООО "Атриум" за фанкряж в сумме 568 750 руб., ООО "Атриум" полученные денежные средства получены в кассу организации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (и. и. 5. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражном Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года).
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены решения налогового органа в части непринятия расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО "РемСнабИнвест" в 2006 г.. в размере 241525 руб. не имеется.
Доводы заявителя о том, что факты поставки продукции контрагентами подтверждены первичным бухгалтерскими документами, отклоняется, поскольку обратное подтверждается материалами дела.
Довод налогоплательщика о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует о невозможности постановки товара на учет, также отклоняется, так как именно товарно-транспортная накладная является документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом и их оформление предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.
Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не может быть принят во внимание, так не соответствует обстоятельствам дела. В частности об отсутствии должной осмотрительности свидетельствует то обстоятельство, что общество не удостоверялось о наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывающих документы.
Налоговый Кодекс не предусматривает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении расходных операций.
Довод о том, что наличие у контрагентов признаков фирм-"однодневок", неуплата ими налогов, не представление отчетности не является основанием для вывода о неправомерном отнесении заявителем в расходы произведенных затрат, также отклоняется, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными по делу, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что заявителем не исчислен и не уплачен НДС в размере 2 532 192 руб., в том числе за 2006 г.. в размере 1 958 923 руб., завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 62 679 руб.. завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по ставке 0% в размере 1 201 841 руб.: за 2007 г.. завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 511 090 руб.
Расчет доначисленного НДС представлен налоговым органом в таблицах: за 2006 г.. (т.23 л.д.70-71. т.22 л.д.105-107, за 2007 г.. -т.22 л.д.106-107).
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу, что решение налогового органа в данной части является законным.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база но НДС определяется, исходя из суммы; полученной оплаты с учетом НДС.
Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных нрав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Следовательно, для целей исчисления НДС с сумм частичной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), являются денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей указанных товаров (работ, услуг) до момента их отгрузки.
Таким образом, суммы денежных средств, поступившие в течение 2006 г. на расчетный счет ООО "Березка", до момента отгрузки товаров покупателю, следовало отражать как частичную оплату, полученную в счет предстоящих поставок товаров с исчислением суммы НДС по ставке 18/118.
Согласно п. 3,2 Контракта N 1 от 06.04.2007 г., заключенного между ООО "Березка" и "Интернэшнл Ламбер Трейдинг, Инк" Оплате подлежит только фактически поступивший (принятый товар).
Указанный пункт изменен Дополнительным соглашением от 22.02.2006 г. и следует читать в следующей редакции: "Покупатель может произвести 100% предоплату в счет будущих поставок".
На основании представленных первичных документов: счетов-фактур реализуемых на экспорт, копий ГТД, регистров бухгалтерского учета, главной книги установлено, что реализация готовой продукции на экспорт составили 4850.536 м3 на сумму 28 760 410,00 руб., указано в таблице на страницах 96-09 оспариваемого решения (т.3 л.д.95-98).
Данный факт заявителем признается.
В соответствии со ст. 90 НК РФ была опрошена в качестве свидетеля Петрова Е.М., работавшая главным бухгалтером ООО "Березка" в период с сентября 2006 г по июль 2007 г. (протокол допроса свидетеля от 18.1 1.2008 г. т.7 л.д.44-46).
Из показаний Петровой Е.М. следует, что на валютный счет поступили денежные средства в большем размере, чем оплата за экспортную продукцию. Учредителем перечислены денежные средства на приобретение сырья. Займы не оформлялись. Поступившие денежные средства можно считать авансом.
Поступление денежных средств по Дебету счета 52 "Расчетный снег валютный" в корреспонденции с К-том счета 62-01 ""Расчеты с покупателями в валюте" за 2006 год составил 42068010,95 руб. Бухгалтерской записью по Д-ту счета 62-01 "Расчеты с покупателями в валюте" и К-ту счета 90-0 "Выручка от продаж" отражена выручка, поступившая от покупателя в сумме 28769140.05 руб. По К-ту счета 62-01. "Расчеты с покупателями в валюте" по состоянию на 31.12.2006 года сальдо развернутое составило 11642144.51 руб. (Сальдо по Д-ту счета 16461.22 руб.).
По состоянию на 31.12.2007 г. по главной книге остаток по К-ту счета 62-01 "Расчеты с покупателями в валюте" составляет 1 1775271.40 руб.
Данные факты заявителем также не оспариваются.
Таким образом, подтверждается получение заявителем частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, тем самым подтверждается необходимость исчисления налога на добавленную стоимость с указанных сумм в размере 1 898 537 руб.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом с учетом вышеизложенных обстоятельств доказана законность принятия оспариваемого решения в данной части.
Напротив, каких-либо доказательств необоснованности решения налогового органа в указанной части заявителем не представлено, доводы заявителя в данной части с учетом изложенного, являются необоснованными.
В части применения налоговых вычетов налогоплательщиком суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п.2 ст. 171 ПК РФ в 2006 г. вычетам подлежали суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
За 2006 г.. налоговым органом отказано в применении права на налоговый вычет по НДС и в возмещении из бюджета НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами (т.23 л.д.70-71): ООО "Беркиз" в размере 103 619 руб., в том числе отказано в возмещении 12 282 руб., ООО "Атриум" 415 381 руб., в том числе отказано в возмещении 21 руб., ООО "РианИивест" - 1 605 руб., ООО "РемСнабИивест" - 1 960 руб. (т. 22 л.д. 105).
Заявителю доначислены суммы НДС в связи с отказом в возмещении НДС из бюджета по ставке 0 процентов за 2006-2007 г.г. в сумме 1 712 932 руб. по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Беркиз" в размере 1 348 003 руб., в том числе за 2007 г. в размере 511 090 руб., ООО "Атриум"- в размере 81 721 руб., ООО "Маркет-Трейд" в размере 182 647 руб.. ООО "РемСнабИнвест" в размере 41 513 руб., ООО "РианИнвест" в размере 59 047 руб. (т.22 л.д.106-107).
Доначисляя НДС, налоговый орган исходил из недобросовестности контрагентов ООО "Березка".
Так, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении заявителем в результате сделок с ООО "Беркиз", ООО "Атриум", ООО "Маркет-Трейд", ООО "РемСнабИнвест", ООО "РианИнвест" необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган сослался на то, что представленные документы свидетельствуют о фиктивности сделок, о формальном составлении и оформлении документов. Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО "Березка" и дающие основание отразить в бухгалтерском учете оприходование товара, налогоплательщиком не представлены. Отсутствие транспортных средств у организаций ООО "Атриум", ООО "РианИнвест" подтверждает, что фактически хозяйственные операции отсутствовали.
Отсутствие реальных материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.
Данные обстоятельства, как указано ранее, были установлены налоговым органом в ходе проверки, в частности то, что поставка товара и оказание транспортных услуг фактически осуществлялось другими лицами. Расходы понесенные ООО "Березка" направлены на обналичивание денежных средств и дальнейшего осуществления недокументированных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены в силу положений главы 21 НК РФ все условия для получения налогового вычета по приобретенным у ООО "Беркиз", ООО "Атриум", ООО "Маркет-Трейд", ООО "РемСнабИнвест", ООО "РианИпвест" товару и транспортным услугам, о том, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства со стороны контрагентов заявителя, о представлении контрагентами недостоверных сведений подлежат отклонению, так как являются несостоятельными ввиду доказанности обратного имеющимися материалами дела.
В отношении ООО "Беркиз" в ходе проведения проверки заявителем был представлен договор поставки N А901/09-05 от 01.09.2005 г.., заключенный между ООО "Березка" и ООО "Беркиз" (т.14 л.д.29 (на обороте) - 30), согласно условий данного договора ООО "Беркиз" обязуется поставить пиловочник березовый партиями согласно спецификаций, а ООО "Березка" обязуется оплатить поставку товара. Доставка товара осуществляется ООО "Беркиз".
Заявителем были представлены счета-фактуры (т. 14 л.д.53-58, 134-150, т. 15 л .д. 1 -71) и товарные накладные.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (и.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
Таким образом, право на вычет может быть получено налогоплательщиком только в результате реальных хозяйственных операций.
Как указано ранее, согласно показаниям свидетеля Зорина B.C., являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Беркиз", в проверяемый период ООО "Беркиз" поставляло ООО "Березка" круглый лес, расчеты за поставленную продукцию производили по безналичному расчету, однако как установлено налоговым органом во время проверки товарно-транспортные накладные ООО "Беркиз", свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО "Березка" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для оприходования товара, а значит, отнесения к расходам стоимости приобретенных товаров.
Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Беркиз", установлено отсутствие деятельности этой организации по закупке, заготовке древесины для перепродажи.
Представленные заявителем документы по формальным признакам соответствуют требованиям законодательства, однако, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается материалами дела и служит основанием для отказа в предоставлении нрава на налоговый вычет по НДС.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.
В отношении ООО "Атриум". В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлен договор от 29.04.2005 г. N 11 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "Березка" (Клиент) в лице директора Цой С.Р. и ООО "Атриум" (Предприятие) в лице директора Жолобова В.А. Согласно условиям договора. Предприятие выполняет для Клиента транспортно-экспедиционные услуги и сумма данного договора определяется согласно акту выполненных работ.
Заявителем представлены счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, товарно-транспортные накладные (т.9 л.д.89-150, т. 10 .т.д. 1-54).
Как уже указано ранее, ООО "Атриум" ввиду отсутствия транспортных средств не могло оказывать и фактически не оказывало организации ООО "Березка" транспортные услуги, фактически данные услуги оказаны иными лицами.
Представленные заявителем документы по формальным признакам соответствуют требованиям законодательства, однако, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается материалами дела, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и служит основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по НДС.
Данные обстоятельства дают основания полагать, что выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.
По взаимоотношениям с ООО "РианИнвест". В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлен договор от 23.01.2006 г. N 7 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "Березка" (Клиент) в лице директора Цой С.Р. и ООО "РианИнвест" (Предприятие) в лице директора Родченко СВ. Предметом данного договора является то, что Предприятие выполняет для Клиента транспортно-экспедиционные услуги. Согласно условиям договора. Предприятие выполняет перевозки грузов на основании заявок Клиента.
Заявителем в обоснование реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи работ (т.8 л.д.89-163).
В счетах-фактурах от имени руководителя подпись расшифрована как Родченко С.В., в товарно-транспортных накладных в графе "Отпуск разрешил" подпись также расшифрована как Родченко С.В., в приемке груза во всех товарно-транспортных подпись расшифрована как Пак В.В.
Проведенными мероприятиями в рамках выездной налоговой проверки ООО "Березка" установлено, что организация ООО "РианИнвест" зарегистрирована по утерянному паспорту, а физическое лицо Родченко С.В., числящаяся учредителем и руководителем данной организации, фактически таковым не является. Деятельность от имени организации ООО "РианИнвест" осуществлялась неустановленными лицами, лицо уполномоченное представлять интересы и действовать от лица ООО "Риан Инвест", а именно Родченко С.В., никакой деятельности не осуществляла и никаких документов не подписывала. Лица, осуществлявшие деятельность от имени ООО "Риан Инвест" и подписывавшие документы от имени Родченко СВ. не имели на то полномочий.
Согласно сданной бухгалтерской и налоговой от четности (т.6 л.д.36-58), на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для оказания транспортных услуг, не числилось: согласно налоговой декларации но единому социальному налогу численность работников ООО "Риан Инвест" составляет 1 человек.
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, свидетельствуют о том, что ООО "РианИивест" не могло оказывать и фактически не оказывало ООО "Березка" транспортные услуги. Данный вывод налогового органа подтверждается и показаниями допрошенных работников ООО "Березка", которые пояснили, что организация ООО "РианИивест" им не знакома.
При таких обстоятельствах, документы от имени ООО "РианИивест" подписаны неустановленным лицом, реальные хозяйственнее операции отсутствовали. Таким образом, оснований для отмены решения налогового органа в указанной части не имеется.
По взаимоотношениям с ООО "МаркетТрейд". В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Березка" установлено, что ООО "Березка" в бухгалтерском учете отражает приобретение материалов (пиловочник березы, фанерный кряж) у ООО " Маркет-Трейд".
В подтверждение обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС в ходе проверки налогоплательщиком были представлены договор поставки, накладные и счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "Маркет-Трейд" Солдатенкова С.О.
Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО "Березка" и дающие основание отразить в бухгалтерском учете оприходование товара, налогоплательщиком не представлены.
Как установлено в ходе выездной проверки ООО "Маркет-Трейд" состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району с 20.03.2006 г.; юридический адрес: 603005. г. Нижний Новгород, ул. Костина. 2; руководителем и учредителем является Солдатенков С.Э..
Согласно письма ОРЧ ГУВД г. Москвы от 30.09.2008 г.. (т. 5 л.д. 135) следует, что согласно данным Отдела адресно-справочной службы УФМС по г. Москве гражданин Солдатенков С.Э. умер в октябре 2004 года.
Согласно представленной справки о смерти N 7070 (т.5 л.д.135-нз обороте), в Архивно-информационном отделе Управления ЗАГС г. Москвы имеется запись акта о смерти Солдатенкова С.Э. от 29.10.2004 г. N 6577. Дата смерти 28.10.2004 г.
Таким образом, документы, представленные ООО "Березка" в ходе проведения проверки (договор, счета-фактуры, товарные накладные), не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя ООО "Маркет-Трейд" Солдатенковым С.Э., умершим на момент их подписания, из чего следует, что подписи на документах, представленных организацией в качестве подтверждающих произведенные расходы, выполнены от имени Солдатенкова С.Э. неустановленным неуполномоченным лицом.
Расчеты с поставщиком ООО "Маркет-Трейд" по поставке пиловочника березы осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Анализируя движение денежных средств по указанному расчетному счету ООО "Маркет-Трейд" установлено, что заготовкой и продажей древесины организация фактически не занималась.
Полученные денежные средства от ООО "Березка" в тот же день или на следующий день зачисляются на счета других организаций, но не па покупку древесины.
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что ООО "Березка" действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Маркет-Трейд", не идентифицировано лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления не обоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик (покупатель) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Первичные документы представленные ООО "Березка" по взаимоотношениям с ООО "МаркетТрейд" документально не подтверждают совершение хозяйственной операции, что приводит к нарушению налогоплательщиком ООО "Березка" ст.ст. 169, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены решения налогового органа в указанной части.
По взаимоотношениям с ООО "РемСнабИнвест". В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Березка" установлено, что ООО "Березка" в бухгалтерском учете отражает приобретение пиловочника березы у ООО "РемСнабИнвест".
В подтверждение обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС в ходе проверки налогоплательщиком были представлены договор поставки, накладные и счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "РемСнабИивест" Огневым К.В. Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО "Березка" и дающие основание отразить в бухгалтерском учете оприходование товара, налогоплательщиком не представлены.
Как указано ранее, ООО "РемСнабИивест" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 6 мес, 2007 г., последняя налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2006 г.
Учредителем и руководителем ООО "РемСнабИивест" является Огнев К.В. (т. 13 л.д. 120-125),
Однако согласно заключению эксперта N 2469 (т.12 л.д. 142-150) подписи от имени Огнева К.В. в товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Огневым К.В., а другим лицом.
Из этого следует, что документы, представленные для проверки ООО "Березка", содержат недостоверную информацию, а значит, не могут являться оправдательными по отношению к заявленным расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налоговой прибыли, к налоговым вычетам по НДС.
Также суд обоснованно отметил, что у ООО "РемСнабИнвест" отсутствовали трудовые ресурсы и материально-техническая база, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности по приобретению (заготовлению) и реализации древесины.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно протоколам допросов свидетелей, в проверяемом периоде в деятельности налогоплательщика имели место факты расчетов наличными денежными средствами с поставщиками пиловочника и за оказанные транспортные услуги без оформления документов.
Свидетелем Биктимировой Л.И. (т. 19 л.д.56-58), работавшей главным бухгалтером до ноября 2007 года, были даны следующие показания.
Закупка пиловочника производилась как работниками ООО "Березка" так и поставщиками, доставка была чаще поставщиками. Основных поставщиков леса я не помню. Оплата производилась по факту приема леса, по поступившим документам в бухгалтерию, по поставщиков леса не видела. Оплата производилась по устному распоряжению Березовского и приходных накладных, счетов-фактур. Транспортные услуга оказывались поставщиками при закупке сырья, с поставщиками не контактировала.
Согласно протокола допроса индивидуального предпринимателя Ложкина Л.Д. (т. 15 л.д.84-87), оказывавшего транспортные услуги ООО "Березка" по вывозу пиловочника на принадлежащем ему автотранспорте, следует, что работал в ООО "Березка" на личном автомобиле. За выполненную работу оплата производилась по безналичному расчету на личный расчетный счет в Сбербанке. Вывозил лес- пиловочник от поставщиков с Лгрыза, с Малопургинекого района и от 411. Погрузка осуществлялась но накладной, выписываемой поставщиком. Разгрузка осуществлялась силами ООО "Березка".
Факты осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов, производимых наличными денежными средствами без оформления каких-либо документов, подтверждаются и приведенными выше показаниями собственников транспортных средств, отраженных в актах выполненных работ от имени ООО "Атриум" (показания свидетелей Быстрова Л,В.. Молчанова Л.Д.).
Материалы выездной проверки - протоколы допросов свидетелей, первичные документы, встречные проверки свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а именно о формальном составлении первичных документов, подтверждающих расходы по осуществлению расчетов с поставщиками, в целях необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по налогу па прибыль.
Учитывая, что данные первичных документов не отражают фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками, они не могут служить доказательствами, которые достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, обосновывающих право ООО "Березка" по отнесению к расходам по налогу на прибыль заявленных затрат по приобретению товаров (услуг, работ) но вышеперечисленным поставщикам, а также право на отнесение к вычетам по НДС сумм налога, уплаченного поставщикам.
Таким образом. ООО "Березка" неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров (услуг) и применило налоговые вычеты по НДС, поскольку не подтвердило право на уменьшение налоговой базы (суммы налога к уплате), а представленные Обществом документы не отвечают требованиям, предъявляемые к ним действующим законодательством.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено также занижения налоговой базы по ЕСН за 2005-2007 годы в размере всего 3 303 349,80 руб.
В результате за проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2007 год начислен единый социальный налог всего 858 870,95 рублей.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверкой установил факт ухода организации от налогообложения путем неотражения в бухгалтерском и налоговом учете реальных размеров заработной платы, выплаченной физическим лицам.
Факт получения дохода физическими лицами, не учтенными в бухгалтерском учете организации, подтверждается показаниями, зафиксированными в протоколах допроса, а также имеющимися документами, изъятыми в ходе выемки. ("Папка N 1" - трудовые договоры, приказы о приеме на работу, заявления о приеме на работу и увольнении с визой руководителя организации, "Ежедневник").
Так, из показаний свидетелей установлено, что в бухгалтерском учете организации ООО "Березка" не отражались суммы выплачиваемой заработной платы работникам, фактически приступившим к работе, в трудовые договоры размер оплаты труда вносился после подписания договора работником, в значительно меньшем размере, чем было оговорено при поступлении на работу.
Тем самым, ООО "Березка" занижалась налоговая база для исчисления и уплаты НДФЛ, единого социального налога, базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налоговая отчетность, представленная ООО "Березка" в налоговый орган, содержит недостоверную информацию о суммах доходов, полученных физическими липами в ООО "Березка". В связи с не отражением налогоплательщиком ООО "Березка" в отчетности, представленной в налоговый орган, фактически выплаченных физическим лицам доходов, и, как следствие этого, занижением налоговой базы по ЕСН. ООО "Березка" необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности в виде уменьшения размера налога, подлежащего уплате.
Суд посчитал, что в данной части решение налогового органа является правомерным и оснований для его отмены не имеется.
С данным выводом следует согласиться.
На основании ст. ст, 23, 235 НК РФ заявитель является плательщиком ЕСН.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению па счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В соответствии со статьей 234 НК РФ налоговая база но ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период, в пользу физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим липам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган, используя письменные документы, полученные в ходе проверки деятельности ООО "Березка" и свидетельские показания работников общества, бывших работников общества сделал вывод, что фактическая заработная плата, выплаченная работникам, превышала указанную в ведомостях, в результате чего налоговым органом установлено занижение налоговых баз но НДФЛ и ЕСН.
Согласно постановлению о производстве выемки документов и предметов от 06.10.2008 г.. (т. 16 д.д.59-61) произведена выемка документов у ООО "Березка", которая оформлена протоколом выемки документов и предметов N 1 от 06.10.2008 г.. (т. 16 л.д.52-58).
В ходе выемки на рабочем столе бухгалтера-кассира ООО "Березка" Лилуевой Т.А. был обнаружен и изъят в присутствии понятых и директора, с соблюдением налогового законодательства, "Ежедневник" формата А5 с рукописным текстом, бумажными вкладышами и списками работников ООО "Березка". Данный "Ежедневник" прошнурован, пронумерован на 179 листах, обозначен как "Папка N 14" (приложение N 14 к акту проверки) (т.21). Принадлежность ежедневника к ООО "Березка" бухгалтером кассиром не отрицается.
При исследовании ежедневника установлено, что фамилии, имена, отчества работников, содержащихся в "Ежедневнике" совпадают с данными списочного состава организации, представленного к проверке, совпадают с фамилиями, именами, отчествами в оборотно-садьдовых ведомостях по счету 70, в табелях учета рабочего времени за 2005-2007 годы. Записи в "Ежедневнике совпадают с периодом проверки, период выплат расчетных, указанных в "Ежедневнике", совпадает с периодом увольнения работников, что подтверждается приказами о прекращении трудовых отношений с работниками, заявлениями работников на увольнение, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени.
Как следует из материалов дела, данные из "Ежедневника" были сведены налоговым органом в таблицы с указанием фамилии, имени, отчества, суммы выплат, с разбивкой по периодам (год, месяц, день) и оформлены как Приложения N N 16, 17, 18 к акту проверки (т. 16 л.д.64-115).
В таблицах за 2005-2007 годы, оформленных как приложения N N 37, 38, 39 к акту проверки (т.17 л.д. 81-90), сформирована налоговая база по ЕСН по каждому физическому лицу и произведен расчет сумм доначисленного ЕСН, помесячно, а также в целом по году.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что коэффициенты расхождения между выплачиваемой в ООО "Березка" заработной платой и информацией Государственного Центра занятости населения г.Ижевска при расчете доначисленного ECН налоговым органом не использованы.
Данные о размере фактически получаемой заработной платы, заявленной свидетелями при проведении допросов, для расчета доначисленного единого социального налога налоговым органом не использовались.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом опрошены в качестве свидетелей работники, бывшие работники ООО "Березка", а также физические лица, не учтенные организацией в бухгалтерском учете, всего 67 протоколов допроса свидетелей.
Из свидетельских показаний физических лиц следует (т.т. 18, 19), что при получении заработной платы в бухгалтерии организации работники расписывались одновременно и в платежной ведомости и в расходно-кассовом ордере, также заработная плата выдавалась мастерами в цехе или в раздевалке, при этом работники расписывались одновременно и в платежной ведомости и в надлежаще не оформленном расходно-кассовом ордере. При трудоустройстве работники предупреждались о ведении в организации двойного учета заработной платы. Расчетные листы по заработной плате работникам не выдавались, работники ООО "Березка" фактически получали заработную плату больше той, которая была указана в сведениях по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом в налоговую инспекцию.
Из протокола допроса Лилуевой Т.А. от 08.12.2008 г.. (т. 19 л.д. 116-120) следует, что начисление заработной платы производилось но штатному расписанию, были установлены оклады и районный коэффициент. Заработная плата в течение 2005-2006 гг. выдавалась два раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета. В "Ежедневнике" суммы, указанные по датам, являлись заявкой на выдачу аванса, данный "Ежедневник" Лилуева Т.А, передавала Цою С.Р.
Таким образом. Лилуева Т.А, подтвердила, что данный "Ежедневник" велся ей лично, о его наличии было известно директору ООО "Березка" Цою С.Р., что свидетельствует о непосредственном отношении данного "Ежедневника" к выдаче заработной платы сотрудникам ООО "Березка".
О факте превышения выплаченной работникам заработной платы, превышала указанную в ведомостях, подтверждается также показаниями свидетелей Бессолицына В.И. (протокол допроса от 17.11.2008 года л.д. 13-17- т. 19 л.д. 11-14), Диминской А.Г. (протокол допроса от 11.01.2009 года N 13-10/121), Зверева В.А, (протокол допроса от 29.10.2008 N 12-20)
При анализе "Ежедневника", изъятого в ходе выемки, установлены выплаты в виде авансов физическим лицам, не состоящим в штате организации и не отраженным в бухгалтерском учете.
Согласно записи на странице 50 "Ежедневника" в январе 2006 Герасимову выплачено 3000-00 руб., 09.02.06 - 9550-00 руб. Аналогичные записи имеются на других страницах "Ежедневника".
На оборотной стороне страницы 40 "Ежедневника" имеется запись от 26.10.2005; "Сурнин В.В. - 331-00 (расчетчик).
На страницах 202-203 "Папки N 1", изъятой в ходе выемки, имеются: заявление от Сурнина Владимира Васильевича о принятии его на должность укладчика с 16.08.2005 года, заявление датировано 16.08.2005, на заявлении имеется виза директора ООО "Березка" Цоя С.Р. "Принять укладчиком с 16.08.2005 с испытательным сроком", заявление об увольнении, датировано 08.08.05.
Из показаний свидетеля Курцева СВ. (протокол допроса от 15.11.2008) установлено, что в ООО "Березка" работал с первого февраля 2006 года по май 2006 года. При трудоустройстве с него сразу взяли заявление на увольнение, без даты.
Таким образом, показания свидетелей и записи в "Ежедневнике" подтверждают, что в бухгалтерском учете организации отражалась только часть заработной платы выплачиваемой физическим лицам.
При таких обстоятельствах, свидетельские показания физических лиц - работников организации, изъятые документы, анализ финансово-экономической деятельности организации подтверждают, что ООО "Березка" в течение 2005-2007 годов производилась выплата "теневой" заработной платы, которая в нарушение порядка ведения предприятием бухгалтерского учета не отражалась па счетах и в регистрах бухгалтерского учета.
В результате чего, исчисление налогов производилось лишь с части реально начисленной и выплаченной заработной платы.
ООО "Березка" в течение 2005-2007 годов систематически занижалась налоговая база для исчисления ECНI, что привело к неуплате единого социального налога с выплат и иных вознаграждении в пользу физических лиц. Сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и в отчетности по НДФЛ и страховым взносам, представленным организацией в налоговый орган, являются недостоверными.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы проверки подтверждают факт ведения двойного учета, наличие в организации "неофициальной" зарплаты, позволяют точно установить ее размер в 2005-2007 г..г.
Исходя из изложенного, решение в данной части также является законным, оснований для его отмены не имеется.
В связи с этим ссылка заявителя на то, что ежедневник использовался только для того, чтобы не забыть суммы, выданные в определенный период, а в последующем по данным суммам была выдана заработная плата, во внимание не принимается как необоснованная.
Заявителем решение обжалуется также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Налоговый орган считает, что соблюдены все требования Налогового Кодекса РФ, в акте проверки от 05.03.2009 года N 12-17/49 дсп и в решении от 08.04.2009 года N 12-05/64 дсп указаны существо правонарушения со ссылками на первичные документы и регистры бухгалтерского учета, а также имеются ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые были нарушены налогоплательщиком в результате выявленного правонарушения.
Суд пришел к выводу, что в указанной части решение налогового органа отмене не подлежало.
Согласно подп.4 п.3 ст.24 ПК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно п.3 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган но месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.
В нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговым агентом не представлены в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы за 2006 год 7 документов (Герасимов, Джороев, Тахтаров Д., Галибова, Рахимов З.Н., Ли С.Б., Кутергин).
Согласно счету 70 "Расчеты с персоналом", где заявителем ведется расчет заработной платы по организации за 2005-200617% указанные фамилии работников отсутствуют.
Согласно п.1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
С учетом обстоятельств дела, состав правонарушения налоговым органом доказан, выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны.
Заявитель просит отменить решение также в части привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ.
Согласно л.2 ст. 120 ПК РФ, грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Понятие грубого нарушения вышеназванных правил изложено в абз. 2 и. 3 ст. 120 НК РФ. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в бухгалтерском учете организации ООО "Березка" не отражались суммы выплачиваемой заработной платы работникам, фактически приступившим к работе, в трудовые договоры размер оплаты труда вносился после подписания договора работником, в значительной меньшем размере, чем было оговорено при поступлении на работу, таким обратом, организацией ООО "Березка" занижалась налоговая база для исчисления и уплаты НДФЛ, единого социального налога, базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Выдача заработной платы работникам одновременно по платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам подтверждает факт не отражения в бухгалтерском учете части выплачиваемой заработной платы.
Расчетные листки работникам начали выдаваться только во время налоговой проверки, данный факт также подтверждается показаниями всех свидетелей, не являющих работниками организации в момент проведения налоговой проверки.
Суммы заработной платы и другие выплаты, связанные с оплатой труда, полученные работниками ООО "Березка" были отражены в регистрах бухгалтерского учета не в полном объеме. Налоги были исчислены и удержаны только с тех доходов, которые были отражены по учету, что подтверждается допросами свидетелей, налоговыми карточками работников, расчетными ведомостями на выдачу заработной платы, реестрами сведений о доходах физических лиц и другими документами, представленными к проверке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба новых доводов не содержит и направлена не переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения налогового органа в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2009 года по делу N А71-12334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
В.Г. Голубцов |
Судьи |
Г.Н. Гулякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-12334/2009
Истец: ООО "Березка"
Ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 8 по УР, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике