Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-3295/11

27 мая 2011 г.

Дело N 07АП-3295/11 (А03-2000/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года

по делу N А03-2000/2011 (судья Н.А. Михайлюк)

по заявлению ООО "Строймонолит"

к ООО "Лиза"

третьи лица: межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, Белоносов В.Г., Завалихин С.В., Сливина Т.Н.,

об обращении взыскания на долю

установил:

ООО "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Лиза" об обращении взыскания на долю ООО "Лиза" в составе нежилых помещений в размере 20281817,28 руб., расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92.

До вынесения судом решения истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие нежилые помещения: магазин; местонахождение: ул. Партизанская, 92, г. Барнаул; этаж - 1; секция - Б; общая площадь - 392,8 кв.м.; магазин; местонахождение: ул. Партизанская, 92, г. Барнаул; этаж - 1; секция - А; общая площадь - 276,1 кв.м.; нежилое помещение; местонахождение: ул. Партизанская, 92, г. Барнаул; этаж - 1; секция - Д; общая площадь - 271,1 кв.м., а также запрета распоряжаться недвижимым имуществом, передавать его в собственность дольщикам (пайщикам) и третьим лицам, и производства регистрирующих действий с ним.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу N А03-2000/2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 21 февраля 2011 года, ООО "Строймонолит" подало апелляционную жалобу, в которой в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что ответчик отчуждает недвижимое имущество, находящееся у него в общей совместной собственности с дольщиками, путем ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи помещений дольщиками. Сумма требований истца к ответчику составляет 20281817,28 руб., данная задолженность не погашена, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11721/2008 не исполнено.

ООО "Лиза" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, наложение ареста на указанное имущество повлечет нарушение прав третьих лиц, инвестировавших строительство объекта.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу N А03-2000/2011, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям. Арест может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонолит" просит наложить арест на нежилые помещения, располагающиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д.92. По информации заявителя ООО "Лиза" осуществляет ввод строящегося многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств принадлежности ООО "Лиза" указанных объектов в материалах дела не имеется.

Анализ выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Лиза" является участником долевого строительства квартир в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д.92. Каких-либо прав, в том числе долевой собственности, в отношении данных объектов недвижимости у ООО "Лиза" нет. Соответственно наложение ареста не имущество не находящееся в собственности ответчика, статьёй 90 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в отношении указанного в заявлении истца имущества повлечет нарушение прав третьих лиц, являющихся участниками долевого строительства, инвестировавших строительство данных объектов.

Определение суда первой инстанции от 21 февраля 2011 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу N А03-2000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс