Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-5545/11

г. Челябинск

27 мая 2011 года

дело N А47-11057/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество "Первенец" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-11057/2010 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее ОАО "Оренбургэнергосбыт" - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество "Первенец" (далее ТСЖ "СССТ "Первенец" - ответчик) о взыскании 129 759 руб. суммы основного долга за потребленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-11057/2010 судебное разбирательство было отложено.

С данным определением ТСЖ "СССТ "Первенец" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ТСЖ "СССТ "Первенец" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-11057/2010 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства не предусматривает.

Указанная позиция также изложена в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ТСЖ "СССТ "Первенец" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-11057/2010, поданная на необжалуемый судебный акт, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ТСЖ "СССТ "Первенец" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-11057/2010 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова