Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-8582/11

г. Москва

Дело N А40-82293/10-30-700

"24" мая 2011 г.

N 09АП-8582/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011 г..

по делу N А40-82293/10-30-700, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ИНН 3205000014, ОГРН 1023202144720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (ОГРН 1035009158470)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Алтунин И.П. по доверенности от 14.10.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее ФГУП "Брянский химзавод имени 50-летия СССР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (далее ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" ) о взыскании суммы основного долга за оплаченный, но не поставленный по договору N 04-П/08 от 18.04.2008 г. товар в размере 2 298 060 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 353 580 руб. 99 коп., пени в размере 698 610 руб. 24 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в договоре, в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 294 460 руб.60 коп. основного долга, 310 000 руб.00 коп. неустойки. В остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара на сумму 1 294 460 руб.60 коп. в срок , предусмотренный договором, в связи с чем истец правомерно потребовал возврата остатка суммы, уплаченной за непоставленный в его адрес товар.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец свои обязательства по перевозке (фактически-самовывозу) продукции исполнил частично, в связи с чем полагает, что к указанным обстоятельствам применимы положения статьи 406 ГК РФ (просрочка кредитора). Считает неправомерным возврат ответчику встречного иска о присуждении ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" к обязанности исполнить свои обязательства перед ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" по договору от 16.09.2008 г.. в части оплаченной, но не осуществленной доставки (перевозки) груза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" поддержал доводы своей жалобы , просил изменить решение , в иске истцу отказать. Настаивал на принятии к рассмотрению встречного иска ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2008 г.. между ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Покупатель) и ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" (Поставщик) заключен договор поставки N 04-П/08, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 2 703 600 руб., а Покупатель соответственно оплатить и принять технику на условиях договора.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с разделом 6 Договора, авансовый платеж составляет 85% от общей стоимости Продукции, поставляемой Покупателю, в размере 2 298 060 руб. 00 руб.

Во исполнение указанного условия договора, истец платежным поручением от 01.09.2008 г. N 11714 перечислил денежные средства в размере 2 298 060,00 руб.

По товарно-транспортной накладной N 7 от 26.09.2008 г. изделия были приняты истцом на сумму 1 003 600 руб. 00 коп. Данные обстоятельства не отрицаются представителем ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР".

Таким образом, обязательства ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" по договору N 04-П/08 от 18.04.2008 г. исполнены перед истцом на сумму 1 003 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из п. 5.3, 5.5 Договора, факт приема-передачи удостоверяется уполномоченными по доверенности представителями сторон подписание накладных, установленной законодательством РФ формы. Продукция считается поставленной покупателю и переходит в его собственность от момента подписания сторонами накладных, указанных в п. 5.3 Договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изделия были частично поставлены, переданы ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", о чем свидетельствует подпись доверенного лица и печать ФГУП, проставленные на товарно-транспортной накладной N 7 от 26.09.2008 г., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 1 294 460 руб.60 коп.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки продукции, оговоренной в спорном договоре , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в части взыскания неустойки в размере 310 000 руб.00 коп. исходя из установленной им задолженности за непоставленный товар в размере 1 294 460 руб.00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 580 руб. 99 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, при этом суд правомерно исходил из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации : за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец свои обязательства по перевозке (фактически-самовывозу) продукции исполнил частично, в связи с чем полагает, что к указанным обстоятельствам применимы положения статьи 406 ГК РФ (просрочка кредитора), подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из пункта 5.1. договора спорного договора поставки, доставка продукции осуществляется Поставщиком и ее стоимость включена в стоимость продукции. Срок поставки продукции Покупателю не должен превышать 45 дней с даты оплаты аванса.

Таким образом, из анализа договора следует, что обязанность по доставке товара была возложена на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на договор перевозки N П/09-А от 16.09.2008 г.. , заключенный между ним и истцом, и предусматривающий по мнению ответчика обязанность истца по самовывозу продукции, поставляемой в рамках спорного договора поставки, является несостоятельной.

Из анализа указанного договора (п.1.1.) следует, что Перевозчик (Истец) на основании заявки Отправителя (Ответчика) обязуется доставить вверенный ему последним груз.

При этом, указанный договор перевозки не содержит отсылки к договору поставки от18.04.2008 г.. N 04-П/08, не содержит условий, позволяющих однозначно сделать вывод, что перевозке подлежала продукция именно по договору поставки.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в принятии к рассмотрению судом первой инстанции его встречного искового заявления также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ , ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом судебного акта, однако, спор уже разрешен по существу , определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2011 г.. ответчиком не оспаривалось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г.. по делу N А40-82293/10-30-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова