Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-2925/11

27 мая 2011 г.

Дело А72-8067/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судей Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Организации научного обслуживания опытно - производственного хозяйства "Тимирязевское" Государственного научного учреждения Ульяновского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, п. Тимирязевский, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года по делу N А72-8067/2010 (судья: Крамаренко Т.М.) по иску Организации научного обслуживания опытно - производственного хозяйства "Тимирязевское" Государственного научного учреждения Ульяновского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, п. Тимирязевский, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торис", при участии третьих лиц: ООО "Консалтинг-Поволжье", г. Ульяновск, Корчагин Николай Николаевич, г. Ульяновск, Территориальное управление Федерального агентств по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва, об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 400.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" Государственного научного учреждения Ульяновского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, п.Тимирязевский обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит обязать

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Торис" возвратить неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Определением от 09.11.2010 года судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг- Поволжье" (Цедент по договору цессии N 22 от 18.09.2009 года), Корчагин Николай Николаевич, ранее исполнявший обязанности внешнего управляющего ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением от 20.12.2010 года судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Российская академия сельскохозяйственных наук, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" Государственного научного учреждения Ульяновского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, п.Тимирязевский обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.02.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела на основании платежного поручения N 394 от 02.11.2009 года на сумму 400 000 руб. Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" перечислило ответчику - ООО "Торговый Дом "Торис" вне каких-либо договорных обязательств 400 000 руб., в обоснование перечисления денежных сумм, указав "возврат аванса по договору N 22 от 18.09.2009 года".

В обоснование заявленного требования о взыскании 400.000 рублей неосновательного обогащения, истец указывает, что договор N 22 от 18.09.2009 года в финансово-хозяйственной деятельности предприятия отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В предмет доказывания по настоящему делу ходят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности.

Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Материалами дела установлено, что 15.09.2009 года между ООО "Консалтинг Поволжье" (Займодавец) и ООО "Торговый Дом "Торис" (Заемщик) был заключен договор займа N 15/06, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежный заем в размере 400 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора Займодавец обязуется перечислить на расчетный счет Заемщи ка указанную сумму займа в течение трех дней с момента подписания указанного договора (л.д. 63-64).

18.09.2009 года между ООО "Консалтинг-Поволжье" (Цедент) и ООО "Торговый Дом "Торис" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 22, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга от ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН (п. 1.1). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 400 000 руб. (п. 1.2). За уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 2.4).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права (требования) по договору Цедент исполняет свои обязанности по договору N 15/06 от 15.09.2009 года (л.д. 49-50).

Как следует из представленных документов, долг у истца перед ООО "Консалтинг- Поволжье" возник по договору на юридическое сопровождение N 01/21-2007 от 26.03.2007 года и дополнительному соглашению к указанному договору от 07.08.2009 года (л.д. 68-71) на основании акта выполненных работ N 000078 от 02.11.2009 года.

Письмом N 384/02 от 20.10.2009 года ООО "Консалтинг-Поволжье" уведомило внешнего управляющего ОНО ОПХ "Тимирязевское" Корчагина Н.Н. о необходимости погашения задолженности по договору N 01/21-2007 от 26.03.2007 года на расчетный счет ООО Торговый дом "Торис", в назначении платежа просило указать "за услуги ООО "Консалтинг-Поволжье" по договору N 01/21-2007 от 26.03.2007 г. и Доп. согл. от 07.08.2009 г. в счет погашения задолженности по Договору цессии N 22 от 18.09.2009 г. и письму N 384/02 от 20.10.2009 г.".

В платежном поручении N 394 от 02.11.2009 года на сумму 400 000 руб. в графе "назначение платежа" Организацией научного обслуживания опытно- производственное хозяйство "Тимирязевское" допущена ошибка в назначении платежа, а именно: "возврат аванса по договору N 22 от 18.09.2009 г.".

03.11.2009 года между ООО "Консалтинг- Поволжье", ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН и ООО Торговый дом "Торис" было подписано Соглашение о подтверждении платежного поручения N 394 от 02.11.2009 года ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН.

Из указанного Соглашения следует, что на основании письма N 384/02 от 20.10.2009 года ООО "Консалтинг-Поволжье" деньги были отправлены получателю ООО Торговый дом "Торис". В назначении платежа N 394 от 02.11.2009 года допущена ошибка. В платежном поручении указано "Возврат аванса по договору N 22 от 18.09.2009 года". Следует читать "за услуги ООО "Консалтинг-Поволжье" по договору N 01/21-2007 от 26.03.2007 г. и Доп. согл. от 07.08.2009 г. в счет погашения задолженности по Договору цессии N 22 от 18.09.2009 г. и письму N 384/02 от 20.10.2009 г.".

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что договор на юридическое сопровождение N 01/21-2007 от 26.03.2007 года в финансово-хозяйственной деятельности истца не значился, с собранием кредиторов не согласовывался, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (действующего на период заключения договора на юридическое сопровождение - 2007 год) арбитражный управляющий вправе был привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Такой же порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности - за счет имущества должника, если иное не предусмотрено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предусмотрен пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов или соглашением кредиторов может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника. При этом законом не установлена обязанность арбитражного управляющего заключать такие договоры по согласованию с собранием кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7139/2010 об отказе в иске довод о ничтожности договора на юридическое сопровождение N 01/21-2007 от 26.03.2007 года признан несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Кузнецов И.Г. как вновь назначенный директор ОНО ОПХ "Тимирязевское" принял от Внешнего управляющего ОНО ОПХ "Тимирязевское" Корчагина Н.Н. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, только 12.02.2010 года (л.д. 41-47).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договорных обязательств сторон, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе в иске несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года по делу N А72-8067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Организации научного обслуживания опытно - производственного хозяйства "Тимирязевское" Государственного научного учреждения Ульяновского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, п. Тимирязевский, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева