Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-5720/11

г. Москва

Дело N А40-118222/10-23-1002

25 мая 2011 г.

N 09АП-5720/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаевым Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года

по делу N А40-118222/10-23-1002,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТяжПромКомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макром"

о взыскании 250 145 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионова А.Л. по доверенности от 11.01.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТяжПромКомплект" (далее - ЗАО "ТяжПромКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Макром" (далее - ООО "Макром") суммы 230 145 руб. 61 коп., составляющей 227 733 руб. 18 коп - внесенный обеспечительный взнос на основании договора аренды N 90/09, заключенного с ответчиком 06.05.2009 г., 2 412 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-118222/10-23-1002 исковые требования, заявленные ЗАО "ТяжПромКомплект", удовлетворены в полном размере, при этом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАКРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявленного ЗАО "ТяжПромКомплект".

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обеспечительный взнос, уплаченный истцом, был засчитан им в счет погашения арендной платы за арендуемые истцом помещения.

Ответчик ссылается на то, что истец указанные в договоре помещения до настоящего времени не возвратил, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

ООО "Макром", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ТяжПромКомплект" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.05.2009 г. между ООО "Макром" (Арендатор) и ЗАО "ТяжПромКомплект" (Субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 90/09, в соответствии с условиями которого Арендатор передает Субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 320,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, Андроновское шоссе, д. 26, строение 2, этаж 3, помещения 7.8,9,10,12 и 15, а Субарендатор обязуется принять помещения и своевременно уплачивать арендную плату.

Как видно из материалов дела, указанные выше помещения находятся во владении и пользовании у Арендатора на основании договора N 2 аренды нежилого помещения от 01.12.2008 г., заключенного между Арендатором и собственником помещений ООО "Капитолий" (свидетельство о регистрации права собственности 77АД N 183489).

Срок действия договора субаренды установлен сторонами в п. 8.1 и составляет 11 месяцев, который исчисляется с момента подписания договора сторонами.

Актом от 06.05.2009 г. объект аренды передан Арендатором Субарендатору.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, принятого в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору, Субарендатор обязуется в течение срока аренды уплачивать арендную плату за пользование помещениями, которая состоит из двух частей: первая часть арендной платы составляет 4 801,5 у.е. в месяц, подлежит перечислению на расчетный счет Арендатора не позднее 10 числа расчетного месяца, при этом курс 1 у.е составляет 30 руб.; вторая часть арендной платы определяется из расчета 12 804 руб. в месяц, перечисляется на расчетный счет Арендатора не ранее 10 числа расчетного месяца и не позднее 20 числа расчетного месяца.

В п. 4.6 договора стороны также установили обязанность Субарендатора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору оплатить Арендатору обеспечительный взнос в размере первой части арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора и дополнительный обеспечительный взнос в сумме 10 000 руб. на обеспечение обслуживания телефонной связью и Интернет в случае предоставления телефонного номера и доступа в Интернет.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения по аренде указанных выше помещений существуют между сторонами с июля 2007 г., о чем свидетельствуют договор N 48 субаренды от 05.07.2007 г., затем - договор субаренды N 68/08 от 06.06.2008 г., условиями которых также предусмотрена обязанность Субарендатора перечислить на расчетный счет Арендатора обеспечительный взнос, который по окончанию срока действия договора подлежит возврату Субарендатору.

Установлено, что платежным поручением N 344 от 16.07.2007 г. истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 204 825 руб., а платежным поручением N 3388 от 04.08.2008 г. в качестве обеспечительного взноса дополнительно перечислил 34 138 руб.

Поскольку после прекращения срока действия договора N 48 от 05.07.2007 г., а затем - договора N 68/08 от 06.06.2008 г. перечисленные в качестве обеспечительного платежа денежные средства Субарендатору возвращены не были, стороны засчитали перечисленные последним денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 90/09 об 06.05.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.6 абз. 6 договора субаренды предусмотрено, что обеспечительный взнос подлежит возврату Арендатором Субарендатору при отсутствии финансовых обязательств со стороны последнего в течение 30 дней с даты подписания акта о возврате помещений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что срок действия заключенного сторонами договора субаренды истек, арендуемые помещения были освобождены им 10 апреля 2010 года, акт возврата помещений истцом был подписан 12.04.2010 г., финансовые обязательства у истца по договору субаренды перед ответчиком отсутствуют, основания для удержания ответчиком обеспечительного взноса отсутствуют, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании суммы обеспечительного взноса в размере в размере 227 733 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 412 руб. 43 коп. в связи с неправомерным удержанием обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "ТяжПромКомплект" иска и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что внесенная в качестве обеспечительного платежа денежная сумма по окончанию срока действия договора аренды подлежит возврату Арендатором Субарендатору, а также, учитывая, что истец по окончанию срока действия договора возвратил помещения ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Макром" оснований для удержания внесенного ЗАО "ТяжПромКомплект" обеспечительного платежа.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец указанные в договоре помещения до настоящего времени не возвратил, поэтому обеспечительный взнос, уплаченный истцом, был засчитан им в счет погашения арендной платы за арендуемые истцом помещения.

Данный довод ЗАО "ТяжПромКомплект" судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно п. 8.1 договора, срок его действия составляет 11 месяцев, который исчисляется с момента подписания договора сторонами.

Согласно ст. 610 п.1 ГК РФ договор аренды, заключается на срок, определенный договором.

Факт прекращения договорных отношений по указанному выше договору субаренды 10 апреля 2010 года ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе - акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 28.02.2010 г., письмо истца в адрес ответчика, полученное им 16.04.2010 г., акт приема-передачи помещений от 12.04.2010 г.) свидетельствуют о том, что фактические арендные отношения между сторонами были прекращены 12.04.2010 г. и в этот же день Субарендатор возвратил Арендатору нежилые помещений, являющиеся объектом аренды.

То обстоятельство, что указанный акт составлен представителем истца без участия представителя ответчика, при наличии указанных выше доказательств, не свидетельствует о недостоверности сведений, в нем отраженных, поскольку в суде первой инстанции ответчик возражений относительно данного акта не заявлял; более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства того, что истец фактически занимает спорные нежилые помещения не представил.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Макром" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-118222/10-23-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макром" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова