Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-6249/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-68919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6249/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-68919/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Порто Табакко"

к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному),

2) Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий таможенного органа

при участии:

от заявителя: Гвоздева А.В., дов. от 12.01.2011 N 1

от ответчиков: Филоненко А.И., дов. от 27.10.2010 N 07-16/22491

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порто Табакко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (далее - таможенный пост) по корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10009193/270510/0000884, и обязании Центральной акцизной таможни (далее - таможня) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 393 083,15 руб.

Решением от 25.02.2010 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Центральная акцизная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-68919/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали правые основания для признания денежных средств, уплаченных обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей считать излишне уплаченными, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения процедура определения таможенной стоимости, ввезенного обществом товара по спорной ГТД не завершена, следовательно, окончательная таможенная стоимость не определена.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N 3EN, заключенного с компанией "Nordelia Trading Ltd" (Кипр), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "ливанский табак типа ориенталь с неотделенной средней жилкой теневой сушки, урожай 2009 года", предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N10009193/270510/0000884.

В процессе таможенного оформления товаров обществом (декларантом) определена таможенная стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а именно: внешнеторговый контракт от 01.04.2010 N 3EN со спецификациями; инвойс; пояснения по условиям продажи; прайс-листы продавца; экспортная декларация; контракт продавца с производителем; прайс-листы производителя; товаросопроводительные документы, включая коносаменты) и др.

В ходе проверки ГТД таможенный орган, установив признаки недостоверности сведений, выявленных по результатам проверки, представленных обществом документов и сведений направил в адрес общества уведомление N 3 и ДТС-1, которыми заявителю предложено скорректировать таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N10009193/270510/0000884 ("ТС подлежит корректировке"), и самостоятельно произвести ее перерасчет, исходя из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей путем заполнения форм КТС и ДТС-2 (т.1, л.д. 60-63).

Поскольку общество письмом от 12.10.2010 N 01-12/10 отказалось производить перерасчет таможенной стоимости (т.2 л.д.66), таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость по резервному методу, заполнив формы ДТС-2 и КТС-1, на основе информации, которая имелась в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".

Дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 3 393 083,15 руб. зачтены решением таможенного органа от 10.12.2010 N 895.

Полагая, что таможенные платежи в сумме 3 393 083,15 руб., уплаченные обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров ввезенных по спорной ГТД, являются излишне уплаченными, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 24.01.2011 N 1-24/01 об их возврате на расчетный счет ОО "Порто Табакко" (т.1, л.д. 144-145).

Письмом от 11.02.2011 N 41-10-30/0722 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате денежных средств, оставив его без рассмотрения.

Решением от 07.02.2011 Центральная акцизная таможня в рамках ведомственного контроля отменила, принятое ранее таможенным постом решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009193/270510/0000884 по резервному методу, признав его несоответствующим действующему таможенному законодательству.

Считая действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных пошлин незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные Приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт от 01.04.2010 N 3EN со спецификациями; инвойс; пояснения по условиям продажи; прайс-листы продавца; экспортную декларацию; контракт продавца с производителем; прайс-листы производителя; товаросопроводительные документы, включая коносаменты) и др.

Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Апелляционная инстанция полагает, что таможенный орган не представил доказательств наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 3 393 083,15 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишне уплаченными.

Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением от 24.01.2011 N 1-24/01 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, заявитель в порядке, установленной главой 24 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просил устранить нарушение его прав и интересов путем возложения на таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Размер таможенных платежей в сумме 3 393 083,15 руб., дополнительно уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости, таможенным органом не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов от 15.02.2011 (т.1, л.д. 159).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможню возвратить Обществу денежные средства в размере 3 393 083,15 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в связи с отменой решения о корректировке, уплаченные таможенные платежи вновь обрели статус денежного залога, а потому не могут быть возвращены по правилам статьи 355 ТК РФ.

В силу пункта 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.

Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".

Как следует из материалов дела товар в порядке пункта 6 статьи 323 ТК РФ был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (ТР N 10009193/150610/ТР-4276489) и таможенным постом принято решение N 3 о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, из решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 10.12.2010 N 895 следует, что денежные средства в размере 3 393 083,15 руб. зачтены в качестве таможенных платежей по КТС и ГТД N 10009193/270510/0000884.

Признание незаконным и отмена решения таможенного поста в порядке ведомственного контроля вышестоящим органом не является препятствием для рассмотрения по существу требований общества об оспаривании действий таможенного органа о незаконной корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. При этом сам факт того, что означенное решение впоследствии было отменено, статуса уплаченных обществом таможенных платежей не меняет. К тому же, ни таможенным постом, осуществившим корректировку таможенной стоимости, ни Центральной акцизной таможней, отменившей решение поста, не доказано наличие оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2011 года по делу N А56-68919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая