Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3729/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А50-25362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Чайковская управляющая компания", от ответчика ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 6", от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Муниципального образования "Чайковский муниципальный район", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года

по делу N А50-25362/2010,

принятое судьей Д.Ю. Гладких

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая психиатрическая больница N 6" г. Чайковский (ОГРН 1025902032530, ИНН 5920004573)

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

2) Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

3) Муниципальное образование "Чайковский муниципальный район",

4) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2",

о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая психиатрическая больница N 6" (далее - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 6", ответчик) о взыскании 29 026 руб. 35 коп., из которых 27 523 руб. 09 коп. сумма задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, 1 503 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами руб. 25 коп. на основании ст.ст. 210, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 3-5 том 1).

Определением суда от 24.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" (л.д. 1-2 том 1).

Определением суда от 26.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК привлечено ООО Управляющая компания N 2" (л.д. 39-40 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года (резолютивная часть от 10.03.2011 года, судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 29 026 руб. 35 коп., включая сумму основного долга в размере 27 523 руб. 09 коп., сумму процентов в размере 1 503 руб. 26 коп., 2 000 руб. - в возмещение государственной пошлины (л.д. 101- 106 том 2).

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие правовых оснований для смены управляющей компании. Не нашли своего подтверждения доводы истца о предоставлении услуг ответчику начиная с 01.09.2009 года. Договор с ООО "Управляющая компания N 2" не был признан недействительным или недействующим, кроме того, договор сторонами не расторгался в установленном законодательством порядке. Принятие судом решения об оплате повторно уже оплаченных ранее услуг влечет необоснованное расходование средств бюджета Пермского края.

Истец, ООО "Чайковская управляющая компания", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновывает правомерность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере.

В судебное заседание истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 5 по ул. Советская г. Чайковского от 30.08.2009 года, собственниками многоквартирного дома приняты решения: об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "УК N2", в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора (п. 2 повестки); о выборе способа управления домом (п. 3 повестки), о выборе управляющей компании (п. 4 повестки), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 5 повестки), о заключении договора управления с ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 6 повестки) (л.д. 22-23 том 1).

В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, ООО "Чайковская управляющая компания" заключило с ресурсоснабжающими организациями договор электроснабжения от 01.09.2009 года, договор N 6109 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 года, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2009 года (л.д.32-38, 81-104 том 1).

В целях оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома истцом заключены договор N 1-т/о на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 года, договор N 2-т/о на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов от 01.09.2009 года, договор N 3-т/о на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению территории многоквартирных домов от 01.09.2009 года, N 4-т/о на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электрических устройств, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 года, в приложениях к которым в перечне обслуживаемых домов указан дом N 5 по ул. Советской (л.д. 44-80 том 1).

Факт оказания ООО "Чайковская управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг и несения ею соответствующих расходов, подтверждены имеющимися в материалах дела выставленными ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг счетами- фактурами, актами выполненных работ, а также платежными поручениями, (л.д. 112-136 том 1).

Из текста искового заявления следует, что ответчик пользуется помещением по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 5 общей площадью 222 кв.м на основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления. Законность оснований владения ответчиком указанными помещениями, находящимися в собственности МО "Чайковский муниципальный район" подтверждена письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского района от 11.11.2009 г. N 02/01-06/3-1983 (л.д. 109 том 1).

Письмом от 23.09.2009 г. N 59, полученным ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N6", истец уведомил ответчика о заключении с собственниками помещений договора на управление многоквартирным домом и об обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества, а также производить оплату поставляемых в нежилое помещение коммунальных услуг (л.д. 51 том 2).

Письмом от 26.02.3010 года N 83 ООО "Управляющая компания N 2" уведомило ответчика о расторжении договора N 15 на предоставление коммунальных услуг с 01.09.2009 года (л.д. 9 том 2).

Как следует из материалов дела в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор на содержание, текущий ремонт общего имущества, на оказание коммунальных услуг.

Вместе с тем, в связи с фактическим оказанием ответчику в период с сентября по декабрь 2009 г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению ООО "Чайковская управляющая компания" выставило ответчику на оплату счета-фактуры N 91 от 01.10.2009 г., N 73 от 30.10.2009 г., N 117 от 30.11.2009 г., N 74 от 30.11.2009 года, N 233 от 16.12.2009 г., N 254 от 25.12.2009 г.. (л.д. 16 том 1).

Факт получения ответчиком перечисленных услуг, их размер и стоимость ответчиком не оспаривается, в связи с чем, согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных ООО "Чайковская управляющая компания" услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, обоснованности предъявления требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания ст.ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п.1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу ст.ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание имущества с ответчика как законного владельца нежилых помещений площадью 222 кв.м.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.. N 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Истец представил расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которым плата за поставленную теплоэнергию рассчитана с учетом занимаемой ответчиком площади помещения, установленного Чайковской городской Думой норматива потребления (0,0192 Гкал/кв.м./мес.), действующего тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Пермского края N 296-т от 16.12.2008 г. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена с учетом площади помещений, используемых истцом и тарифа на содержание и ремонт общего имущества, установленного Решением Думы Чайковского городского поселения от 18.02.2009 г. N 48.

Стоимость услуг по водоснабжению (холодному и горячему) и водоотведению определена с учетом справки ООО "Управляющая компания N 2" и действующих тарифов.

Общая сумма задолженности составила 27 523 руб. 09 коп.

Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Советская, 5 г. Чайковский и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии правомочий у истца как управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 5 по ул. Советская г. Чайковского в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В обоснование наличия в спорном периоде статуса третьего лица - ООО "Управляющая компания N 2" как управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому, ответчик ссылается на порядок расторжения договора с управляющей организацией, предусмотренный пунктами 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 8.2 этой же статьи Кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Оценивая обстоятельства, связанные со сменой управляющей компании в отношении многоквартирного дома 5 по ул. Советская, суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколом общего собрания собственников помещений от 30.08.2009 года в указанном доме собственниками принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО "Управляющая компания N 2" и о выборе иной управляющей компании - ООО "Чайковская управляющая компания".

Указанный протокол общего собрания в части отказа от услуг ООО "Управляющая компания N 2" и о выборе в качестве управляющей компании ООО "Чайковская управляющая компания" в порядке п. 6 ст. 46 ЖК РФ оспорен не был, недействительным не признан.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Советская г. Чайковского от 30.08.2009 г. по второму вопросу повес тки дня "односторонний отказ от исполнения договора управления с ООО "УК N 2", в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора" принято решение отказаться от исполнения условий договора управления с управляющей компанией ООО "УК N 2" с 01.09.2009 г. Большинством голосов по четвертому вопросу выбрана для управления домом ООО "Чайковская управляющая компания".

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая наличие не оспоренного в установленном порядке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Советская г. Чайковского о смене управляющей компании, письма третьего лица - ООО "Управляющая компания N 2", наличие в материалах дела доказательств фактического управления многоквартирным домом истцом, ООО "Чайковская управляющая компания", суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупностью имеющихся доказательств фактическое осуществление в спорный период истцом управления многоквартирным домом N 5 по ул. Советская г. Чайковского. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, не имеется.

Также судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии в спорном периоде действующего договора N 24-2/09 от 28.05.2009 года "на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг", заключенного между ООО "Управляющая компания N 2" (исполнитель) и ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 6 (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора N 24-2/09 от 28.05.2009 г. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг заказчику, занимающему нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 5.

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора срок его действия установлен по 31.12.2009 г.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчик на основании выставленных на оплату ООО "Управляющая компания N 2" в период с сентября по декабрь 2009 г. произвел оплату за оказанные в этот период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 2600 от 22.12.2009 года, N 2637 от 23.12.2009 года, N 2636 от 23.12.2009 года, N 2638 от 23.12.2009 года, N 2603 от 17.12.2009 года, N 2602 от 17.12.2009 года, N 2599 от 17.12.2009 года, N 2601 от 17.12.2009 года, N 1986 от 08.10.2009 года, N 2055 от 16.10.2009 года, N 2057 от 16.10.2009 года, N 1709 от 08.10.2009 года , N 2054 от 16.10.2009 года, N 2053 от 16.10.2009 года, N 2056 от 16.10.2009 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, применяемому к отношениям сторон договора N 24-2/09 от 01.01.2009 г., по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку материалами дела нашел подтверждения тот факт, что предусмотренные п. 1.1 договора N 24-2/09 от 28.05.2009 г. оказывались иной управляющей организацией- истцом, соответственно, ответчик безосновательно произвел оплату за оказанные истцом в спорном периоде услуги третьему лицу- ООО "Управляющая компания N 2".

Кроме того, в письме N 83 от 26.02.2009 года ООО "Управляющая компания N2" уведомило ответчика о принятии собственниками спорного дома решений о выборе способа управления, о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания N 2" и о заключении договора с ООО "Чайковская управляющая компания". Также третье лицо в данном письме также уведомило ответчика о расторжении договора от 28.05.2008 года на предоставление коммунальных услуг с ООО "Управляющая компания N 2" с 01.09.2009 года.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор от 28.05.2009 года N 24-2/09, заключенный между ответчиком и третьим лицом (ООО "Управляющая компания N 2") фактически прекратил действие после с 01.09.2009 года (п.п. 4, 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 ст. 425, подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что письмом от 23.09.2009 г. ответчик был извещен истцом (ООО "Чайковская управляющая компания") о смене управляющей компании и о необходимости нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг перед истцом и в соответствии со ст. 312 ГК РФ вправе был потребовать доказательств исполнения обязательств по оплате надлежащему лицу.

Изложенное, однако, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги надлежащему лицу - ООО "Чайковская управляющая компания" и является основанием для самостоятельных требований ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N 6" к ООО "Управляющая компания N2" о возврате исполненного.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг и имеющейся просрочкой в оплате долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 года по 16.01.2010 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, всего в сумме 1 503 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-25362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц