Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 04АП-785/10

г.Чита

Дело N А10-4990/2009

06 апреля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 31.03.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Аюшеевой Д.Н., доверенность от 12.01.10, от ответчика - Андреевой С.М., доверенность от 1.07.09, от 3-го лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Москвитина О.Т. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2010 (судья Урмакшинов В.К.) по делу N А10-4990/2009 по иску Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ к предпринимателю Москвитину О.Т. о взыскании денежных средств, третье лицо Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Москвитину Олегу Тимофеевичу о взыскании 45528 руб. 47 коп. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории гор. Улан-Удэ за период с 01.01.2008 по 12.02.2009.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Решением от 13 января 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 45528 руб. 47 коп. долга и в доход федерального бюджета - 1821 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, неправильное определение размера долга. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по договору с истцом от 19.02.2008 N 21 произвел в спорный период установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ на пр. Строителей, вблизи Римско-Католической церкви. Тип рекламной конструкции - биллборд, площадь информационного поля 36 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.01.2012, плата определяется по ежегодным приложениям к договору, при этом Комитет имеет право в одностороннем порядке изменять размер платы в случае изменения в установленном порядке соответствующих цен (тарифов).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта установки и эксплуатации рекламной конструкции, периода такой эксплуатации и тарифов, примененных истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 19 ФЗ "О рекламе". Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указание ответчика на необоснованное включение в плату по договору налога на добавленную стоимость, поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не относится к налогооблагаемым операциям суд расценивает как надуманное и не основанное на законе.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О рекламе" разрешение на установку рекламы и осуществление установки и эксплуатации рекламной конструкции по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, являются различными понятиями.

В спорном случае речь идет не о плате за разрешение на установку рекламы, а о платежах по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что не исключает налогообложение платежей налогом на добавленную стоимость.

Аналогичное разъяснение содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2008 N 03-07-11/178.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2010 года по делу N А10-4990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Капустина