Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 17АП-4024/07

г. Пермь

N А71-1398/07-А28

26 июня 2007 г.

N дела 17АП-4024/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 18 апреля 2007 г.. по делу N А71-1398/2007-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики , принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества "Редуктор" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике о признании требования недействительным

при участии:

от заявителя: не явились,извещены надлежаще

от ответчика: Хазиев М.И. по доверенности N 7 от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МРИФНС России N 8 по Удмуртской Республике о признании требования об уплате налогов и пени N 258 от 19.02.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 г. (резолютивная часть 11.04.2007) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , ссылаясь на ст. 71 НК РФ.

Представитель заявителя сторон в суд не явился, извещены надлежаще.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки деятельности общества , решением инспекции от 19.01.2006 N 12-28 доначислены налоги ,начислены пени ,штрафы в общей сумме 2 637 044,02 рублей и выставлено требование N 112669 от 20.01.2006 об их уплате.

Решением суда по делу А71-1835/2006-А28 , оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций ( л.д.26,29) ,решение инспекции признано частично недействительным , сумма начислений после принятия судебных актов составила 663 898,94 рублей.

Требование N 112669 от 20.01.2006 также признано недействительным в связи с отсутствием в нем срока для его исполнения судебным актом по делу А71-829/2006-А6 (л.д.76), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого апелляционного суда.

20.01.2006 инспекция направила плательщику второе требование за тем же номером 112669 со сроком исполнения до 10.02.2006 (л.д.79), которое в установленном порядке плательщиком оспорено не было.

19.02.2007 инспекция выставила оспариваемое требование N 258 на сумму 663 898,94 рублей со сроком исполнения до 10.03.2007 , полагая , что имеются основания для его направления , предусмотренные ст. 71 НК РФ- изменение налоговых обязательств после решения суда по признанию недействительным решения инспекции по выездной проверке.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности данной позиции, расценил требование N 258 повторным ,направленным на искусственное продление пресекательного срока для принудительного исполнения и нарушающим права налогоплательщика и удовлетворил заявление о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, исходя из следующего.

Порядок направления требования по итогам выездной проверки регулируется ст. 69 и 70 НК РФ , после которой инспекция в 10-ти дневный срок обязана выставить требование на уплату налогов , пени ,штрафов и в 60-ти дневный срок осуществить процедуру принудительного взыскания добровольно неуплаченных сумм ( ст. 46,47 НК РФ).

Данный срок является пресекательным и восстановлению или продлению не подлежит.

В случае пропуска указанного срока п.2 ст. 46 НК РФ предусмотрена возможность обращения инспекции в суд с иском о взыскании неуплаченных сумм налога и пени.

Направление налогоплательщику требования N 258 19.02.2007 по решению инспекции N12-28 от 19.01.2006 осуществлено с нарушением указанных сроков и правомерно признано судом недействительным как несоответствующее положениям налогового законодательства и нарушающего права плательщика.

Доводы инспекции о применении ст. 71 НК РФ являются несостоятельными.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование

Признание арбитражным судом недействительным в части решения инспекции по выездной проверке к таким обстоятельствам не относится( ст. 44 НК РФ) , следовательно требование N 258 является повторным по отношению к требованию N 112669, направление же повторного требования при данных обстоятельствах законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем , апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 57 Конституции РФ , п.1 ст. 3 НК РФ каждый обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Налоговые обязательства общества установлены решением инспекции N 12-28, получили судебную оценку решением арбитражного суда по делу N А71-1835/2006-А28 и составляют 663 898,94 рублей .Добровольно налогоплательщиком в течении длительного времени налоги не уплачены, при этом попытки инспекции по взысканию спорных сумм оспорены обществом в суде по формальным основаниям, суммы налогов и начисленных пени сомнению не подвергаются.

С учетом действия обеспечительных мер в виде запрета на принудительное исполнение взыскания спорных сумм , принятых судом по делу А71-1835/2006-А28 и действующих до настоящего времени, у налоговой инспекции сохранена возможность принудительного исполнения требования N 112669 от 20.01.2006 со сроком исполнения до 10.02.2006 (л.д.79) в порядке ст.46-47 НК РФ на сумму 663 898,94 рублей или обращения в суд с иском о взыскании в порядке п.2 ст. 46 НК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 АПК РФ , поскольку при подаче жалобы уплачена не была.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2007 оставить без изменения , а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.П.Григорьева