Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-4767/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-66169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Север" (регистрационный номер 13АП-4767/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-66169/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Север"

к Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: МУЗ "Приозерская центральная районная больница"

о взыскании 3.901.924 руб. 62 коп. задолженности, 27762 руб. 63 коп. неустойки

при участии:

от истца: генерального директора Абрамова А.М. (решение от 11.12.2008), представителя Фурсовой Н.В. по доверенности б/н от 15.09.2010

от ответчика: представителя Петровой Н.А. по доверенности N 01-08-166/11 от 09.03.2011

установил:

ООО "Строительная компания "Север" обратилось с иском о взыскании 3.901.924 руб. 62 коп., составляющих задолженность Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрации) по оплате работ, выполненных истцом по заданию ответчика, 27762 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную оплату, 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения "Приозерская Центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительная компания "Север" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Строительная компания "Север" и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Выполнение истцом работ подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу судом установлено следующее.

Истец полагает, что им в период с мая 2009 года по февраль 2010 года по заданию ответчика выполнены строительно-монтажные работы на объекте - здание инфекционного корпуса на территории ЦБР в г. Приозерске, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д.35.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, однако они не были подписаны, а работы не были оплачены, что и послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что муниципальный заказ на выполнение спорных работ не размещался в установленном законом порядке, а муниципальный контракт не заключался. Суд не установил у Администрации перед истцом денежного обязательства.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4.1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, закон устанавливает единый порядок размещения заказов и дает определение государственного заказчика. Согласно положениям Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд проводится путем проведения конкурсов, если иное предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение требований указанного Закона в виде размещения муниципального заказа и заключение муниципального контракта не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоблюдении условий необходимых для возникновения обязательств данного вида.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что между ООО "Строительная компания "Север" и ответчиком сложились фактические договорные отношения, апелляционный суд отмечает следующее.

Между истцом и ответчиком не согласовывалось проведение работ на спорном объекте, не направлялся проект договора, не определялся объем, сроки и смета работ.

Работы истцом выполнялись на основании протокола совещания у заместителя главы Администрации. Вместе с тем, данный документ не является подтверждением согласия на выполнение работ подрядчиком в предъявленном объеме и ценах. Фактически истцом выполнялись работы на свой страх и риск без согласования существенных условий необходимых для выполнения работ данного вида.

Поскольку после проведения совещания ответчику не был направлен проект договора, а также сторонами не производились действия по размещению муниципального заказа, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела также не подтверждают принятие Администрацией результата работ.

Наличие подписи главного врача ЦБР в г. Приозерске на техническом задании, не является в данном случае основанием для возникновения обязательств по оплате работ, так как данный документ, так же как и смета на проведение строительных работ, не утверждался и не согласовывался с ответчиком.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики по разрешению споров по договору подряда" работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что ООО "Строительная компания "Север" при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-66169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Север" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Север" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина