Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3899/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50-26379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Русакова Василия Ивановича (ОГРН 304590605100080, ИНН 590600590218) - не явились;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - не явились;

от третьих лиц, Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта", Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерства социального развития Пермского края, Министерства градостроительства и инфраструктуры Пермского края, Департамента финансов администрации г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2011 года

по делу N А50-26379/2010,

принятое судьёй Т. Ю. Плаховой

по иску Индивидуального предпринимателя Русакова Василия Ивановича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского краятретьи лица: Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов администрации г. Перми

о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных, муниципальных льготников,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русаков Василий Иванович (далее - ИП Русаков В. И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 390 206 руб. 81 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) за счет казны Пермского края - 2 063 838 руб. 94 коп. убытков, связанных с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом на основании статей 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов администрации г. Перми (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года (судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 390 206 руб. 81 коп. убытков, 5 608 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предпринимателя взыскано 2 063 838 руб. 94 коп. убытков, 29 662 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д. 7-18).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин России указывает на то, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, средства федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, поступившие из Минфина России в бюджет Пермского края зачислены в бюджет Пермского края для последующего перечисления их в бюджеты муниципальных образований в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 г.. N 77-п "Об утверждении Порядка предоставления и использования субвенций в 2007 году на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального и краевого бюджетов". Государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета, истец получил компенсацию убытков от перевозки всех категорий пассажиров, в том числе и по федеральным социальным проездным документам. Представленный истцом расчет сумм компенсации убытков не соответствует утвержденному постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 г.. N 194 порядку определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2007 г.., не подтвержден надлежащими доказательствами. Доля перевозчика в выручке не соответствует Методике распределения доходов от реализации социальных проездных документов на городском пассажирском транспорте. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Минфина России о необходимости доказывания противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего право истца на полное возмещение убытков. По мнению Минфина России, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка нормативно правовым актам Пермского края, условиям договора перевозки. В нарушение п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины по иску.

В судебное заседание Российская Федерация в лице Минфина России явку представителя не обеспечила.

Минфин Пермского края, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин Пермского края указывает, что Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 не устанавливает муниципальные социальные проездные документы, поэтому расходы, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по муниципальным социальным проездным документам, являются расходными обязательствами муниципального образования "город Пермь". Минфин Пермского края ссылается на то, что судом не учтено, что истец получил компенсацию убытков, полученных на основании Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2007 году, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 г.. N 194 (далее - Постановление N 194). Расчет убытков истца не соответствует Постановлению N 194. Указывает, что суд неправильно применил ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание Пермский край в лице Минфина Пермского края явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на несостоятельность доводов ответчиков.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо МБУ "Городское управление транспорта" представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя.

Ходатайства истца и третьего лица апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Третьи лица Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамент финансов администрации г. Перми письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Русаков В. И. (Перевозчик) на основании договора N 97-06 от 01.04.2006 г.. (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2006 г.., от 25.07.2006 г.., от 02.02.2009 г.., от 02.07.2009 г..) (т.1, л.д. 8-19) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (Организатор пассажирских перевозок), в 2007 году обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по тарифам.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов (СПД) и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2007 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. ст. 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3. Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г.. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "Ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 г. N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 г. N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 г. N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Согласно ФЗ от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, в силу его недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и региональным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиками убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков вопреки доводу жалобы Минфина России повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное возмещение за счет ответчиков независимо от рентабельности работы перевозчика.

С учетом изложенного, возражения Минфина России о том, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, не являются обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Из представленного истцом расчета выпадающих доходов следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: количество реализованных СПД всего на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным), количество поездок по одному проездному документу в месяц по каждому виду СПД, доходы от реализации СПД по автомобильному транспорту всего по каждому виду СПД.

Используя указанные показатели, истец выводит нормативно-расчетную стоимость одного СПД (федерального, регионального, муниципального), а также фактическую стоимость одного проездного документа (то есть реальную, с учетом реального количества поездок одного пассажира).

Размер убытков определен истцом путем выведения разницы между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью.

Размер неполученной от каждого пассажира платы рассчитан истцом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных МУ "Городское управление транспорта" (т.1, л.д.25-36), не оспоренных лицами, участвующими в деле.

Возможность использования расчетного метода определения размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г.. N 9621/10.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2007 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров.

Довод жалобы Минфина России о неверном применении в расчете истца доли перевозчика противоречит представленным в материалы дела и неопровергнутым ответчиками данным МУ "Городское управление пассажирского транспорта" (т.1, л.д.37-48), согласно которым доля ИП Русакова В. И. в выручке от продажи федеральных СПД составила 0,52 %, от региональных СПД - 0,47%, от муниципальных СПД - 0,66% (т.1, л.д.45).

Ввиду отсутствия на законодательном уровне Методики распределения доходов от реализации СПД на городском пассажирском транспорте, возражения Минфина России о том, что размер доли перевозчика должен был определяться ежемесячно и по маршрутам, являются несостоятельными.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчиков не невозможность принятия расчета перевозчика в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Довод жалобы Минфина Пермского края о том, что механизм компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием СПД установлен постановлением администрации г. Перми N 194, судом апелляционной инстанции не принимается.

Проанализировав указанный Порядок определения компенсации убытков, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные постановлением выплаты не компенсируют указанные в исковом заявлении убытки. Данный Порядок был утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности подп. 7 п. 1 ст. 16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан вопреки доводам жалобы Минфина Пермского края до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые истцом в расчете, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклонены как безосновательные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с ответчиков спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, вопреки доводам жалобы Минфина России выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков по причине непринятия необходимых мер по возмещению расходов перевозчика.

Учитывая, что Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в суммах, полученных расчетным методом, соответственно, 390 206 руб. 81 коп. с Российской Федерации, 2 063 838 руб. 94 коп. - с Пермского края.

Довод Минфина Пермского края о том, что расходы, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по муниципальным социальным проездным документам, являются расходными обязательствами муниципального образования "город Пермь" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральными законами или Законами Пермского края не предусмотрена возможность для администрации г. Перми исполнять расходные обязательства федерального или краевого бюджетов, связанных с компенсацией убытков от предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте, установленных соответствующими федеральными законами либо законодательством Пермского края.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы Минфина Пермского края о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны Российской Федерации.

Довод Минфина России о том, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1., согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, подп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 г.. по делу N А50-26379/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова