Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4172/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1994/2011

24 мая 2011 г.

15АП-4172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 23.04.11г. N 47676);

от управления: государственного инспектора Квасовой Г.О. (доверенность от 29.12.10г. N 58-10-01-18/9350, сроком до 31.12.11г., удостоверение N 0005109 от 07.09.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 по делу N А53-1994/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.11г. N 60-11/15.

Решением суда от 01.04.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вместо наложения штрафа на юридическое лицо управление должно было применить наказание в виде наложения штрафа на должностное лицо.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.10 г. между обществом(далее - резидент, продавец) и AZUL INTERNATIONAL SHIPPING INC (Маршалловы острова) (далее - нерезидент, покупатель) заключен контракт N 04-2010 от 23.06.2010 на поставку товара - пшеница продовольственная российского происхождения, 3 класс, навалом, урожая 2010 года.

01.07.10 общество оформило в уполномоченном банке - Филиал АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) Родионово-Несветайское отделение N 5190 паспорт сделки N 10070001/1481/1225/1/0.

Учитывая, что товар по ГТД N 10313110/020810/0002081 на общую сумму 757 268,47 долларов США вывезен обществом 02.08.10 (на ГТД проставлен штамп "Выпуск разрешен" с датой - 02.08.10), то ГТД N 10313110/020810/0002081, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 17.08.10.

Указанная ГТД и справки о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк 20.09.10 г., т.е. с превышением срока установленного Положением N 258-П от 01.06.004, более чем на один месяц. То есть событие правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество в ходе исполнения контракта N 04-2010 от 23.06.10 не выполнило требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Положением Банка России от 01.06.04 г. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" порядок и срок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах от 20.09.2010 и соответствующих ей подтверждающих документов (ГТД N 10313110/020810/0002081 на общую сумму 757 268,47 долларов США), чем совершило 18.08.10 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

25.01.11 главным государственным инспектором отдела валютного контроля управления Чикаровой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества Шевцовой И.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ.

28.01.11 руководителем управления вынесено постановление по делу N 60-11/18, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального бан ка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспортов сделок одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество, в ходе исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, не выполнило требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку допустило просрочку предоставления справки о подтверждающих документах на тридцать четыре календарных дня.

Общество, признавая свою вину в совершении административного правонарушения, полагает, что совершенное им административные правонарушения можно квалифицировать как малозначительное и освободить его от наложения административного штрафа.

В ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федераций, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Несоблюдения обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям, создает угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы, что может привести к уменьшению ее международных активов и негативным образом сказаться на ее ликвидности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются экономические интересы РФ, выражающиеся в обеспечении реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Нарушение заявителем правил оформления паспорта сделки влияет на своевременности представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам и препятствует осуществлению надлежащего валютного контроля.

Общество не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательства уважительности причин пропуска срока предоставления справки о подтверждающих документах. Не представило доказательства активных мер принятых им по устранению причин совершения правонарушения.

Таким образом, учитывая характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании совершённого правонарушения малозначительным.

Кроме того, что в отношении общества управлением 28.01.11 вынесены пять постановлений о назначении административных наказаний, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушения сроков представления справок о подтверждающих документах: N 60-11/15 (дело N А53-1994/2011), N 60-11/16 (дело N А53-1993/2011), N 60-11/17 (дело N А53-1992/2011), N 60-11/18 (дело N А53-1991/2011), N 60-11/19 (дело N А53-1995/2011).

Каждое несвоевременное исполнение обязанности по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке в рамках установленного срока содержит признаки оконченного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Несколько раз не оформив паспорта сделки в уполномоченном банке к установленному сроку, общество совершило самостоятельные оконченные административные правонарушения, за каждое из которых виновное лицо по правилам ст. 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанные факты дают основания говорить о систематическом характере нарушений, образующих простую повторность совершенных правонарушений, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам государства, что исключает возможность освобождения от административной ответственности заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о том, что к административной ответственности за совершение указанного правонарушения подлежит привлечению должностное лицо общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает привлечения к административной ответственности виновного должностного лица общества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях управлением не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова