Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 06АП-1823/11

г. Хабаровск

27 мая 2011 г.

N 06АП-1823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от истца: Курочко А.В., представителя по доверенности от 27.07.2010 N 1-11/5589

от ответчика: Лецкина А.А., представителя по доверенности от 18.11.2010

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2011

по делу N А73-379/2011

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Судаковой Валентине Александровне

о взыскании 334 360,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны (далее - ИП Судакова В.А., предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 333 212,37 руб. за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 за фактическое пользование земельным участком кадастровым номером 27:23:02 03 37:13 площадью 5 138 кв.м, расположенного в городе Хабаровске по улице Советская, дом 3; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147,73 руб. за период с 15.12.2009 по 31.12.2009.

Решением суда от 21.03.2011 с ИП Судаковой В.А. в пользу Минимущества взыскано 334 360,10 руб., а также государственная пошлина в размере 9 687,20 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на то, что судом необоснованно не принят во внимание договор аренды от 12.07.2010 N 563, в соответствии с которым при расчете арендной платы применяется иной коэффициент.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Судакова В.А. на основании договора купли-продажи от 10.01.2006 приобрела в собственность объект незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру 957, 1 кв. м, литер И, этажностью 3, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Советская, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2006 N 27 АБ 121896.

Здание расположено на земельном участке площадью 5 138 кв.м. с кадастровым номером 27:23:02 03 37:13, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2009 N 27-АВ 275620 принадлежит на праве собственности Хабаровскому краю.

Договор аренда на данный земельный участок между предпринимателем и Минимуществом, в спорный период времени не заключался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 73-17785/2009, с ИП Судаковой В.А. взыскано 552 115,58 руб. неосновательного обогащение за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 30.09.2009. Судом установлен факт пользования ответчиком спорного земельного участка. Также определен размер неосновательного обогащения в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 27.04.2004 N 20-пр "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края".

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2010 по делу N А73-17785/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, вторая инстанция приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком без законных оснований в период с 01.10.2009 по 31.12.2009, подтвержден материалами дела, при этом доказательства внесения платы за пользование указанным помещением в заявленный период ответчиком не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, признан правильным. Несоразмерности примененной при расчете процентов ставки рефинансирования не установлено, что исключает возможность ее снижения применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды от 12.07.2010 N 563, согласно которому расчет Ки-коэффициента рассчитывается с учетом вида экономической деятельности арендаторов и составляет 71 669,57 руб. в месяц, не принимается судебной коллегией в силу того, что период спорных правоотношений не подпадает под действие данного договора, устанавливающего срок аренды с 01.01.2010.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2011 по делу N А73-379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец