Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-3429/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25565/2010

26 мая 2011 г.

15АП-3429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Е.В. Андреевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 42835, вручено 11.04.2011)

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор юридического отдела Маргарян Г.Б., паспорт, по доверенности N 18/9345 от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-25565/2010, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (г. Шахты, ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в РО) о признании незаконным и отмене постановления N 60-10/680 от 30.11.2010 о привлечении ООО "РЭМЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенного вреда охраняемым отношениям и выразилось в технической ошибке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление. Через канцелярию поступил отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, также ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя завода.

При отсутствии возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании доложил жалобу, просил отменить решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 начальником отдела валютного контроля Ростовской таможни в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1514/2010 от 26.10.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (продавец) заключен контракт N REMZ/ESTAR2603/08 от 26.03.2008 с компанией - нерезидентом "ESTAR Trading Establishment" (Княжество Лихтенштейн, покупатель). Предмет контракта: купля-продажа стальной продукции.

По заключенному контракту уполномоченным банком Филиалом ОАО "Углеметбанк" 24.09.2009 оформлен паспорт сделки N 09090006/2997/0002/1/0.

В рамках исполнения контракта резидентом нерезиденту был поставлен товар: непрерывнолитая заготовка квадратного поперечного сечения из нелегированной стали. Экспорт товара оформлен ГТД N 10313110/011209/0002980. Выпуск товара разрешен таможней 01.12.2009.

В нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о вывозе товара по ГТД N 10313110/011209/0002980, не была представлена в уполномоченный банк до 16.12.2009 (в течение 15 дней с даты выпуска товара).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "РЭМЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 21.10.2010 телеграммы-извещения сотруднику общества (л.д. 121 том1).

В соответствии со ст.ст. 28.8, 23.60 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с иными материалами дела были направлены руководителю ТУ Росфиннадзора в РО для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителей руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области вынесено постановление N 6-10/6800 от 30.11.2010 о привлечении ООО "РЭМЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом путем вручения определения о назначении даты рассмотрения дела 19.11.2010 сотруднику общества (л.д. 149 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "РЭМЗ" обжаловало его в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, справка о подтверждающих документах в нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о вывозе товара по ГТД N 10313110/011209/0002980, не была представлена в уполномоченный банк до 16.12.2009 (в течение 15 дней с даты выпуска товара).

Таким образом, наличие в действиях ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "РЭМЗ", будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных сроков представления в банк справки с подтверждающими поступление валюты документами, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ТУ Росфиннадзора в РО о том, что установленный ст. 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области валютного регулирования и валютного контроля. В силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении установленного нормативно срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, с учетом незначительности периода пропуска данного срока, не повлекло существенного нарушения охраняемых валютных отношений, не привело к нарушению стабильности валютного рынка России.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты во внимание ссылки административного органа на не принятие обществом всех зависящих от него мер, а также на неоднократность совершения правонарушения.

Суд признает наличие в действиях ООО "Ростовский металлургический заводъ" состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Неоднократность совершения правонарушения влияет лишь на размер подлежащего применению административного наказания, поскольку может квалифицироваться как отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правонарушение было совершено ввиду допущенной технической ошибки (при подаче справки с подтверждающими документами от 02.12.2009 ошибочно был указан номер временной декларации 10313110/030809/0001538 - л.д. 78 том 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества "РЭМЗ" к своим публично-правовыми обязанностям. Заинтересованным лицом не доказано, что действия общества были направлены на нарушение устойчивости и надежности российской банковской системы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение об отмене постановления ТУ Росфиннадзора N 6-10/6800 от 30.11.2010 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение от 11.03.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года по делу N А53-25565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева С.С. Филимонова