Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 14АП-2713/11

г. Вологда

24 мая 2011 г.

Дело N А05-7334/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2010 года по делу N А05-7334/2010 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Механизированная колонна" (далее - МУП "МК") о взыскании 1 131 480 руб. долга за услуги по проведению оценки имущества, оказанные по договорам от 14 марта 2008 года N 73/08-ОД, от 04 мая 2008 года N 167/08-ОД, от 01 апреля 2009 года N 75/09-ОД, от 01 декабря 2009 года N 254/09-ОД.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения суда увеличил размер заявленных исковых требований до указанной суммы.

МУП "МК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договоры возмездного оказания услуг являются договорами о привлечении конкурсным управляющим специалиста для выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно статье 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, решается в рамках дела о банкротстве. В связи с этим иск подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Респект" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04 сентября 2007 года по делу N А28-166/07-46/19 МУП "МК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Респект" (исполнитель) и МУП "МУК" в лице конкурсного управляющего Учаева В.Н. (заказчик) заключили четыре договора на проведение оценки:

1) от 14 марта 2008 года N 73/08-ОД - на проведение оценки рыночной стоимости трех зданий трансформаторных подстанций без учета стоимости используемого оборудования для цели купли-продажи в соответствии с заданием на оценку. Стоимость услуг установлена в сумме 45 000 руб.;

2) от 04 мая 2008 года N 167/08-ОД - на проведение оценки рыночной стоимости имущества МУП "МК", расположенного по адресу: Кировская обл., г. Луза, согласно приложению N 1 к договору. Стоимость услуг установлена в сумме 498 480 руб.;

3) от 01 апреля 2009 года N 75/09-ОД - на проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "МК". Стоимость услуг установлена в сумме 98 000 руб.;

4) от 01 декабря 2009 года N 254/09-ОД - на проведение оценки рыночной стоимости имущества МУП "МК", расположенного по адресу: Кировская обл., г. Луза, согласно приложению N 1 к договору. Стоимость услуг установлена в сумме 490 000 руб.

В соответствии с условиями договоров ООО "Респект" оказало услуги по оценке имущества ответчика, сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки услуг по оценке имущества от 21.04.2008, от 15.07.2008, от 06.04.2009, а также акт от 28.12.2009 N 2382/АОД.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета от 30.04.2008 N 51, от 05.08.2008 N 88, от 07.04.2009 N 712/АОД, от 28.12.2009 N 2382/АОД на общую сумму 1 131 480 руб.

По условиям договоров оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что МУП "МК" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ООО "Респект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 131 480 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не может согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Изложенные в жалобе доводы о том, что спорные договоры являются договорами о привлечении конкурсным управляющим специалиста для выполнения своих обязанностей, поэтому вопрос о распределении расходов на оплату услуг решается в рамках дела о банкротстве, а иск подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционная инстанция считает необходимым отклонить в связи со следующим.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковые, а также иные требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательство по оплате услуг по проведению оценки имущества по спорным договорам возникло после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность ответчика в сумме 1 131 480 руб. правомерно отнесена судом первой инстанции к текущим платежам и требование о ее взыскании рассмотрено по общим правилам искового производства.

Доводу ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Статья 20.7, регулирующая порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а процедура конкурсного производства в отношении МУП "МК" введена до вступления его в силу 04 сентября 2007 года, то данная статья 20.7 применению не подлежит.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2010 года по делу N А05-7334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина