Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 06АП-1808/11

г. Хабаровск

27 мая 2011 г.

N 06АП-1808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Свет Глобал Корпорейшн" Денисенко И.Е., доверенность от 21.01.2011 б/н: ;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд ДВ": Куликов Д.А., директор, Дегтярева М.Г., доверенность от 20.01.2011 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд ДВ"

на решение от 23.03.2011

по делу N А73-13882/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н.Лесниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Глобал Корпорейшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд ДВ"

о взыскании задолженности по договорам поставки., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет Глобал Корпорейшн" ОГРН 1052700146729 ИНН 2721124366 (далее - истец, ООО "Свет Глобал Корпорейшн") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд ДВ" ОГРН 1072723003572 ИНН 2723091973 (далее - ответчик, ООО "Мега-Трейд ДВ") с иском о взыскании на основании договоров поставки от 01.07.2007 N 01-10-2007 и от 03.06.2008 N 03/06-08 задолженности в размере 5 982 908, 82 руб., пени в размере 4 455 332,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 134, 12 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер процентов до 974 879, 27 руб., размер пени - до 4 528 471, 48 руб. Уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011 иск удовлетворен в части, основной долг и проценты взысканы в заявленных суммах, размер пени снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до 974 879, 27 руб. Суд счел заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 23.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что исполнил все обязательства по договору N 01/10-07, что подтверждается актом передачи товара. Указывает, что сумму, ошибочно перечисленную истцом излишне, последний просил перезачесть в счет следующих поставок, что подтверждается письмом, представленным ответчиком в судебное заседание, но не принятым судом. Считает договор N 01/10-2007 недействительным, поскольку в нем указано количество поставляемого товара - 10 000 тонн при осуществлении поставки железнодорожными вагонами; в действительности товар поставлен в количестве 1546,232 тонны. Считает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 682 497, 30 руб., что подтверждается копией перевода отчета о расчете количества груза по осадке от 16.11.2007 (т.2, л.д. 41). Указывает на нарушение судом позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что письмо о зачете излишне оплаченного в рамках договора N 01/10-07 платежа не может считаться авансом по договору N 22-11/07 от 22.11.2007, поскольку договор N 22/11-07 не был реализован. В рамках иных договоров поставка на какие-либо суммы не осуществлялась. Указывает, что ответчик уклонился от подписания акта сверки по договору N 01/10-07 по состоянию на 31.12.2007. Считает несостоятельной ссылку ответчика на недействительность договора N 01/10-07, равно как и на копию отчета о расчете количества груза по осадке груза от 16.11.2007, поскольку договором не предусмотрено определение количества товара на основании указанного расчета, указанные отчеты составлялись в рамках иного контракта ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель истца высказался в соответствии с представленным отзывом; отвечая на вопрос суда пояснил, что предпочтительным видом ответственности для него является взыскание процентов.

Проверив законность решения от 23.03.2011 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен 01.10.2007 договор поставки N 01/10-07, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить лом черных металлов в количестве 10 000 м/т. Срок поставки определен до 20.11.2008. Стороны согласовали поставку товара отдельными партиями. Срок действия договора определен до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.5.3). При несоблюдении сроков поставки товара поставщик уплачивает продавцу пеню в размере 0.1 процентов за каждый день просрочки (п.6.3).

В рамках указанного договора истцом произведена оплата товара на общую сумму 8 184 600 руб. , что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2007 N 599, от 23.10.2007 N 619,от 24.10.2007 N 620, от 30.10.2007 N 630, от 01.11.2007 N 634, от 06.11.2007 N 642, от 08.11.2007 N 660, от 28.11.2007 N 708, от 12.12.2007 N 736, от 14.12.2007 N 756.

Ответчиком поставлен товар в количестве 1 546, 237 тонны стоимостью 7 885 808, 70 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 1 от 06.11.2007, товарной накладной N 1 от 06.11.2007.

03.06.2008 между сторонами заключен договор поставки N 03/06-08, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить лом черных металлов. Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Общее количество поставляемого товара определено сторонами в размере 10 000 м/т. Срок действия договора определен до исполнения сторонами обязательств по договору.

Истцом во исполнение данного договора оплачено ответчику 16 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 142 от 17.06.2008, от 17.06.2008 N 164, N 198 от 02.07.2008, от 04.07.2008 N 211, N 239 от 18.07.2008, от 29.07.2008 N 263, от 04.08.2008 N 275, от 05.08.2008 N 276, от 13.08.2008 N 302, от 21.08.2008 N 313, от 02.09.2008 N 333, от 08.09.2008 N 337, от 15.09.2008 N 358, от 19.09.2008 N 373, от 25.09.2008 N 381, от 29.09.2008 N 388.

В рамках данного договора ответчиком поставлен истцу лом черных металлов в количестве 1540,724 тонны на сумму 10 815 882, 48 руб.(товарная накладная от 04.10.2008 N 19, счет-фактура от 04.10.2008 N 20).

Истец, ссылаясь на недопоставку ответчиком товара на сумму переплаты 5 982 908, 82 руб.(298 791, 30 руб. по договору от 01.07.2007, 5 684 117, 52 руб. по договору от 03.06.2008), а также на невозврат указанной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 520 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, а именно из вышеуказанных платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, у ответчика по договору от 01.10.2007 образовалась задолженность в размере 298 791, 30 руб., по договору от 03.06.2008 - в размере 5 684 117, 52 руб. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора от 01.10.2007, поскольку в нем указаны количество поставляемого товара, а также способ доставки товара, несовпадающие с реальным исполнением, не принимается в силу следующего. При заключении данного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки, несоответствия условий договора нормам действующего законодательства не установлено. Тот факт, что в ходе исполнения условия договора сторонами не соблюдались, доказывает ненадлежащее исполнение ими условий договора, но не влечет его недействительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил зачесть излишне перечисленную сумму в счет следующих поставок, не принимается, поскольку доказательств поставки товара на излишне перечисленные суммы ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках договора от 01.10.2007 последний платеж осуществлен 14.12.2007, в рамках договора от 03.06.2008 - 29.09.2008, а также исходя из положений ст. 314 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 682 497, 30 руб., что подтверждается копией перевода отчета о расчете количества груза по осадке от 16.11.2007, не принимается, поскольку доказательств относимости данного отчета к спорным правоотношениям сторон не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по поставке товара на предварительно перечисленные истцом суммы (298 791, 30 руб. по договору от 01.10.2007; 5 684 117, 52 руб. по договору от 03.06.2008, всего - 5 982 908, 82 руб.).

В силу ст. 520 ГК РФ, указанные суммы подлежат возврату истцу.

Наличием основного долга обусловлены требования истца об уплате неустойки за несоблюдение сроков поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 " О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности (процентов или неустойки), если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заключенные сторонами договоры поставки условия о возможности одновременного взыскания неустойки и процентов не содержат.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пеней и процентов по ст. 395 ГК РФ за недопоставку товара, тем самым возложив на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с применением судом первой инстанции к ответчику ст. 395 ГК РФ Кодекса в совокупности с начислением договорной неустойки; указанное противоречит вышеприведенному толкованию норм права. В этой связи решение в соответствующей части подлежит изменению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда дал пояснения, согласно которым предпочтение при выборе мер ответственности им отдано в пользу процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периодов, за которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В договоре поставки от 01.10.2007 N 01/10-07 установлено, что поставка товара осуществляется партиями; срок поставки определен до 20.11.2008 (п.3.1). Дополнительных соглашений к договору на поставку отдельных партий товара в материалы дела не представлено. Последний платеж ответчику в рамках данного договора осуществлен истцом 14.12.2007 в размере 300 000 руб.(т.1, л.д. 39). Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство поставить товар на данную сумму возникло у ответчика в день перечисления ему указанной суммы - 14.12.2007, и в разумный срок с этой даты должно было быть исполнено.

Таким образом, в рамках договора от 01.10.2007, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 29.11.2010 ( 1 057 дней) (при подаче искового заявления в арбитражный суд 02.12.2010).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2007 при сумме основного долга 298 791, 30 руб. в размере 67 989, 52 руб.

В договоре поставки от 03.06.2008 N 03/06-08 установлено, что поставка товара осуществляется партиями (п. 1.2); срок поставки не определен. Дополнительных соглашений к договору на поставку отдельных партий товара в материалы дела не представлено. Последний платеж ответчику в рамках данного договора осуществлен истцом 29.09.2008 (платежное поручение от 29.09.2008 N 388, т.1, л.д.55). Обязательство поставить товар на данную сумму возникло у ответчика в день перечисления ему указанной суммы - 29.09.2008, и в разумный срок с этой даты должно было быть исполнено.

Таким образом, в рамках договора от 01.10.2007, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 29.11.2010 (723 дня).

Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.06.2010 (при сумме основного долга 5 684 117, 52 руб.) в размере 884 709,14 руб.

С учетом вышеизложенного, решение от 23.03.2011 следует изменить в части, касающейся процентов и пени, в результате чего взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 5 982 908, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 952 698, 66 руб.

Судебные расходы (госпошлина по иску и апелляционной жалобе, судебные издержки на оплату представителя истца) распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом перечисления госпошлины в необходимых суммах истцом при подаче иска и ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, а также с учетом доказанности и разумности заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2011 года по делу N А73-13882/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд ДВ" ОГРН 1072723003572 ИНН 2723091973 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет Глобал Корпорейшн" ОГРН 1052700146729 ИНН 2721124366 6 935 607 рублей 48 копеек, из которых 5 982 908 рублей 82 копейки - основной долг и 952 698 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд ДВ" ОГРН 1072723003572 ИНН 2723091973 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет Глобал Корпорейшн" ОГРН 1052700146729 ИНН 2721124366 судебные расходы в сумме 73 973 рублей 49 копеек."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь