Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 04АП-1396/11

г. Чита

25 мая 2011 г.

Дело N А19-20528/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Зиминского районного потребительского общества Ратушина Александра Юзефовича по делу N А19-20528/2006 о признании Зиминского районного потребительского общества ОГРН 1023800983227 ИНН 3826000120 несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Сорока Т.Г., Филатова В.В., Шнитова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Трухина В.Г., представителя по доверенности от 10.12.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2007 Зиминское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ратушин Александр Юзефович.

10.11.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ратушиным А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в нарушение абзаца 6 пункта 3, пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, действуя в нарушение интересов должника и кредиторов, 1.04.2007 заключил договоры с исполнительным директором Раюшкиным Г.К. с оплатой его услуг в размере 10 000 руб. в месяц; главным бухгалтером Михайловой В.А. с оплатой услуг - 10 000 руб. в месяц; договор от 1.06.2008 с юристом Тыщенко Ю.В. с оплатой услуг - 10 000 руб. в месяц; договор от 1.07.2007 с плотником Кайгародовым А.В. с вознаграждением в размере 5000 руб. в месяц; договор от 1.10.2007 с техничкой Ивановой Е.Н. с вознаграждением в размере 2240 руб. в месяц; договоры от 1.04.2007 со сторожами Котовым В.В., Зайцевым В.В., Обуховым В.И., Кутузовым Ю.А., Никуленко Г.М., Кочегаровой С.Г. с выплатой вознаграждения в размере 3500 руб. в месяц каждому. В результате на оплату оказанных услуг были понесены расходы в размере 1 964 000 руб., которые существенно уменьшили конкурсную массу. При этом, заключив договор с Раюшкиным А.Ю. и юристом Тыщенко Ю.В., конкурсный управляющий фактически возложил на них исполнение своих обязанностей. Доказательства оказания бухгалтером Михайловой В.А. каких-либо услуг отсутствуют. Акты, подтверждающие факт выполнения услуг Кайгородовым А.В., отсутствуют, в связи с чем невозможно установить объём выполненной им работы. Из должностной инструкции сторожей Котова В.В., Зайцева В.В., Обухова В.И., Кутузова Ю.А., Никуленко Г.М., Кочегаровой С.Г. не усматривается объём выполненной работы, для охраны объектов по двум адресам, привлечение шести сторожей, по мнению уполномоченного органа, нецелесообразно.

В нарушение требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также утверждённого собранием кредиторов 18.03.2008 порядка о сроках и условиях продажи имущества должника денежные средства от реализации имущества должника поступили и расходовались, минуя основной счёт должника. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника по договору от 9.12.2009 в сумме 1 595 000 руб., а также по договорам от 4.05.2007, 1.07.2007, 12.12.2007, 10.12.2009, 14.01.2010 в сумме 1 685 000 руб. получены и израсходованы конкурсным управляющим, минуя основной счёт должника.

В нарушение пункта 9 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию денежных средств за проданное на торгах имущество, не предприняты меры по истребованию денежных средств за реализованное на торгах имущество должника, не предприняты меры по расторжению договоров купли-продажи и возврату имущества, проданного на торгах и не оплаченного в сроки, в конкурсную массу должника. Так, отсутствует информация о поступлении 320 000 руб. за имущество, реализованное по договору купли-продажи от 16.07.2010.

Конкурсным управляющим нарушен порядок погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, установленный пунктами 2 и 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с полным удовлетворением требования кредиторов Рябиковой М.И., Рябикова А.А., Шкурской О.В., Шкурской Ф.И. без удовлетворения требований прочих кредиторов.

В нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в нарушение интересов должника и кредиторов понесены расходы на аренду автомобиля в сумме 280 000 руб. Обоснованность, необходимость и разумность несения данных расходов невозможно установить. Действия конкурсного управляющего по оплате аренды и горюче-смазочных материалов нарушают имущественные интересы кредиторов, ведут к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, в отчёте конкурсного управляющего отражён факт погашения задолженности по заёмным средствам в сумме 500 600 руб., цель расходования которых установить невозможно.

Конкурсный управляющий с доводами уполномоченного органа не согласился, пояснил, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. Также указал, что отчёт о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2010 содержит недостоверные сведения, все недостатки устранены в отчёте от 30.11.2010. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что денежные средства от реализации имущества должника по договору от 14.07.2010 поступили в полном объёме в сумме 1 940 000 руб., из них - 1 620 000 руб. на расчётный счёт должника, 320 000 руб. поступили в кассу должника. По договору от 9.12.2009 денежные средства внесены в кассу в размере 1 500 000 руб., по договору от 10.12.2009 денежные средства внесены в кассу в сумме 1 500 000 руб., по договору от 14.01.2010 денежные средства внесены в кассу в размере 350 000 руб., по договору от 1.07.2007 в кассу внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., по договорам от 4.05.2007 и от 12.12.2007 - в размере 35 000 руб. Также указал, что денежные средства Рябиковой М.И., Рябикова А.А., Шкурской О.В., Шкурской Ф.И. были выплачены ошибочно, впоследствии был произведён перерасчёт и денежные средства возвращены в кассу предприятия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.03.2011 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части, признано ненадлежащим исполнение Ратушиным Александром Юзефовичем обязанностей конкурсного управляющего в части осуществления расчётов через кассу предприятия, минуя расчётный счёт должника. В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворения требований Федеральной налоговой службы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. Считает определение принятым по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключая договоры с привлечёнными специалистами: исполнительным директором Раюшкиным Г.К., главным бухгалтером Михайловой В.А., юристом Тыщенко Ю.В., плотником Кагародовым А.В., техничкой Ивановой Е.Н., сторожами Зайцевым В.В., Обуховым В.И., Кутузовым Ю.А., Никуленко Г.М., Кочегаровой С.Г., Котовым В.В., конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", интересов должника и Федеральной налоговой службы, как кредитора. Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.09.2010 часть имущества должника общей стоимостью 3 880 000 руб. была реализована 14.07.2010. Согласно выписке по расчётному счёту должника денежные средства поступили на расчётный счёт 28.07.2010 в сумме 3 240 000 руб. При этом денежные средства, вырученные от реализации имущества, в сумме 640 000 руб. не поступили в конкурсную массу. Кроме того, конкурсным управляющим был нарушен порядок погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, установленный статьёй 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с полным удовлетворением требований кредиторов третьей очереди Рябиковой М.И., Рябикова А.А., Шкурской О.В., Шкурской Ф.И. Уполномоченный орган считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля в сумме 280 000 руб., указал на невозможность установить цель расходования денежных средств в сумме 500 000 руб., отражённых в отчёте как погашение задолженности по заёмным средствам.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Поскольку в данном случае собранием кредиторов или соглашением кредиторов конкурсному управляющему на запрещено привлекать привлечённых специалистов, Ратушин А.Ю., утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении Зиминского райпо, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привлёк для обеспечения осуществления своих полномочий главного бухгалтера Михайлову В.А. с оплатой её услуг в размере 10 000 руб. в месяц; юриста Тыщенко Ю.В. с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц; исполнительного директора Раюшкину Г.К. с оплатой её услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение данных специалистов нельзя признать необоснованным. Размер оплаты их услуг чрезмерным не является.

Кроме того, в целях сохранения имущества должника до момента его реализации конкурсный управляющий заключил договор с плотником Кайгародовым А.В. с вознаграждением в размере 5000 руб. в месяц, с техничкой Ивановой Е.Н. с вознаграждением в размере 2240 руб. в месяц и со сторожами Котовым В.В., Зайцевым В.В., Обуховым В.И., Кутузовым Ю.А., Никуленко Г.М., Кочегаровой С.Г. с выплатой им вознаграждения в размере 3500 руб. в месяц каждому.

Обязанность обеспечить сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Как и в случае со специалистами, указанными выше, оплата труда плотника, уборщицы и сторожей отнюдь не превышает разумных пределов. Следовательно, в данной части действия конкурсного управляющего должника также правомерны и продиктованы необходимостью.

Доводы ФНС России о том, денежные средства за проданное на торгах имущество на общую сумму 1 940 000 руб. не поступили в конкурсную массу, суд проверил и признал их несостоятельными. Согласно выписке по расчётному счёту должника за период с 26.03.2007 по 23.08.2010 за реализованное имущество по договору купли-продажи от 16.07.2010 на расчётный счёт 28.07.2010 поступили денежные средства в размере 1 620 000 руб.; 320 000 руб. поступили в кассу наличными по приходному кассовому ордеру N 13 от 12.08.2010. При этом действия конкурсного управляющего, заключающиеся в получении и расходовании денежных средств, минуя расчётный счёт должника, обжалованным определением признаны незаконными.

Доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок расчётов с кредиторами третьей очереди, также противоречат собранным по делу доказательствам. Действительно, главным бухгалтером Михайловой В.А. при выплате задолженности по заработной плате была допущена ошибка в части выплаты Рябикову А.А. 30 977 руб., Рябиковой М.И. 49 588 руб., Шкурской Ф.И. 50 000 руб., Шкурской О.В. 70 058 руб. Однако в дальнейшем данные денежные средства были возвращены в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 23 от 24.09.2010 на сумму 43 569 руб., N 24 от 27.09.2010 на сумму 26 965 руб., N 25 от 4.10.2010 на сумму 58 021 руб., N 26 от 4.10.2010 на сумму 49 994 руб. В последствии конкурсным управляющим произведены выплаты кредиторам в процентном соотношении к сумме долга.

Кроме того, ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы на аренду автомашины в сумме 280 000 руб. Заявитель полагает, что данные расходы не обусловлены целями и задачами конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего по оплате аренды и ГСМ нарушают имущественные интересы кредиторов, поскольку направлены на необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, которая предназначена для погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий 1.04.2007 заключил договор аренды транспортного средства с Шевцовым А.В. В соответствии с условиями договора арендная плата за использование автомобиля установлена в размере 7000 руб. в месяц. В указанную сумму входят расходы на ремонт автомобиля и горюче-смазочные материалы. За 40 месяцев конкурсного производства в отношении должника в период с 29.04.2007 по 5.09.2010 расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля, включая, как отмечено выше, ремонт и ГСМ, составили 280 000 руб. Данные расходы, подтверждены документально, непосредственно связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства. Доказательств того, что плата 7000 руб. в месяц за аренду автомашины является чрезмерной, в дело не представлено.

Несостоятелен и довод ФНС России о необоснованном погашении конкурсным управляющим задолженности по заёмным средствам в сумме 500 600 руб. Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 280 от 10.07.2007 на расчётный счёт должника в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от 9.07.2007 индивидуальный предприниматель Пинюга И.Г. перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. Платёжным поручением N 282 от 13.07.2007 она же перечислила на счёт должника 100 000 руб. за оформление документов по предварительному договору купли-продажи от 1.07.2007. Платёжным поручением N 305 от 26.07.2007 указанное лицо перечислило 100 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от 1.07.2007. Поскольку в дальнейшем индивидуальный предприниматель Пинюга И.Г. от заключения договора купли-продажи железобетонного склада, расположенного по адресу: г. Зима, ул. Космонавтов, 51, отказалась, конкурсным управляющим осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 300 000 руб. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 14.01.2010.

Остальная сумма (200 600 руб.) выплачена работниками Зиминского райпо Рябиковым А.А., Рябиковой М.И., Шкурской Ф.И. и Шкурской О.В. в качестве частичного погашения кредиторской задолженности в процентном соотношении к размеру долга согласно положениям статьёй 134, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае заявитель жалобы доказал, что конкурсный управляющий нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распоряжаясь денежными средствами должника, минуя его расчётный счёт. Однако доказательств того, что данные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, уполномоченный орган суду не представил. Следовательно, требование ФНС России об отстранении Ратушина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Зиминского районного потребительского общества Ратушина Александра Юзефовича по делу N А19-20528/2006 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков