Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 16АП-931/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10122/2010

30 мая 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-931/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу N А63-10122/2010 (судья Жарина Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 99 426 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Среда М.С. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" (далее - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 88 331 руб. 98 коп., 11 094 руб. 49 коп. пеней за просрочку выплаты страхового возмещения, 3 533 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом приняты уточненные исковые требования, истец просил взыскать 2 898 руб. 71 коп. страхового возмещения, 15 555 руб. 26 коп. пеней за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2010 по 25.11.2010, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 3 145 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. В части взыскания 88 331 руб. 98 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Суд исходил из доказанности факта просрочки ответчиком возмещения страховой выплаты, в связи с чем на ЗАО "МАКС" возложена обязанность уплатить неустойку за просрочку возмещения в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит отменить решение в удовлетворенной части иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Закона об ОСАГО применение неустойки в случае взыскания ущерба в порядке суброгации неправомерно, она выплачивается страховщиком потерпевшему. Истцом выплачена стоимость восстановительного ремонта, что не является основанием для перехода в пределах выплаченной суммы права требования по взысканию неустойки. Также ответчик указал на неразумность понесенных истцом судебных расходов и их несоразмерность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.01.2011 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 4741, государственный регистрационный знак Е685АУ 26 под управлением Калачева А.А., транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак М031АН 26 под управлением Гриценко И.А., транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак М017АР 26 под управлением Чингарчева А.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Калачев А.А., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается постановлением квитанцией 26 АА 064875, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2009.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно отчету N 09/277 оценки стоимости ущерба автомобиля ГАЗ 31105 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 88 331 руб. 98 коп., без учета износа - 95 346 руб. 02 коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец согласно условиям действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора добровольного страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение в сумме 93 447 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 87 от 09.02.2010.

29.04.2010 ОАО "ГСК "Югория" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 93 447 руб. 31 коп., которое получено последним 07.05.2010.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с просрочкой, истцом начислена неустойка в размере 15 555 руб. 26 коп. за период с 07.06.2010 по 25.11.2010.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт "в").

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 13 названного Закона.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО неустойки подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 15 555 руб. 26 коп. за период с 07.06.2010 по 25.10.2010, установил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 3 145 руб. за период с 07.06.2010 по 25.11.2010, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных истцом расходов: договор на оказание услуг от 15.07.2010 между Среда М.С. и Пятигорским филиалом ОАО ГСК "Югория", акт выполненных работ от 12.10.2010, квитанция серии АА N 000008 от 12.10.2010 на сумму 10 000 руб., правомерно признал расходы в размере 10 000 руб. обоснованными и соразмерными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций при удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоразмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов подлежит отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2011 по делу N А63-10122/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов