Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-9924/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А40-150170/10-96-916

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юлия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2011 года по делу N А40-150170/10-96-916, принятое судьей Марченко Р.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юлия" к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании 58 273 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокин М.А., Иванов И.В. по доверенности от 20.11.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС" или ответчик) о взыскании 58 273 руб. 74 коп., из которых: 52 273 руб. 74 коп. - сумма причиненного ущерба; 1 000 руб. - расходы на проведение независимой оценочной экспертизы; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением от "03" марта 2011 года по делу N А40-150170/10-96-916 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих исковые требования.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "ISUZU NQR75R" (регистрационный номер 921 УВ 37), в том числе по риску "Ущерб".

08 октября 2009 года произошел страховой случай, вследствие чего автомобиль "ISUZU NQR75R" (регистрационный номер 921 УВ 37) получил механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства N 589/10.09 от 09 октября 2009 года были установлены повреждения автомобиля "ISUZU NQR75R" (регистрационный номер 921 УВ 37).

Признав указанный случай страховым, ответчик на основании калькуляции N 09-28283 выплатил страховое возмещение в размере 8 987 руб. 70 коп.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в ООО "Оценка+" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом N 0436 от 04 августа 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена в 61 261 руб. 44 коп.

За проведение оценки ООО "Юлия" уплатило ООО "Оценка+" 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1490 от 30 августа 2010 года.

Оценив, представленные сторонами, калькуляцию и отчет, отражающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ISUZU NQR75R" (регистрационный номер 921 УВ 37), с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо исходить из данных, содержащихся в отчете, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартов, принятых Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001г. и Международных стандартов оценки МК СОИ (TIAVSC)".

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07 при составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта применяются средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали; действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА. Исходя из отчета, представленного истцом, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал разные источники получения данных о стоимости запасных частей, из которых выводил среднюю величину. Из калькуляции, представленной ответчиком, не следует, что размер ущерба был определен с учетом цен, сложившихся на рынке в регионе эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отчет, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52 273 руб. 74 коп. (61261,44-8987,70).

На основании положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Юлия" в обоснование своих требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя, представлено платежное поручение N 2203 от 06 декабря 2010 года на сумму 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Юлия" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, составляет 5000 руб.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в возмещение расходов на проведение независимой оценочной экспертизы 1000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также требований апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 3 138 руб. 93 коп.

Кроме того, с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 952 руб. 02 коп., неуплаченная истцом в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2011 года по делу N А40-150170/10-96-916 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юлия" (ОГРН 1033700055289, ИНН 3731005874) страховое возмещение в размере 52273 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3138 руб. 93 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в федеральный бюджет госпошлину в размере 952 руб. 02 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова