Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 16АП-2142/09

г. Ессентуки

17 сентября 2009 года

Дело N А63-1209/2009-С7-26 16АП-2142/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена. 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены

от ответчика:

не явились, извещены

от 3-их лиц:

ОАО "Нептун":

КУМИ: МУП "Горзеленстрой":

Шведова Г.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены;

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июля 2009 года

по делу N А63-1209/2009-С7-26

под председательством судьи Карпеля В.Л.

по иску администрации города Ставрополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-М-1"

3-и лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь;

открытое акционерное общество "Нептун";

муниципальное унитарное предприятие "Горзеленстрой"

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтаР-М-1" (далее - общество), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 28.03.2007 N 5641, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО "СтаР-М-1".

В обоснование исковых требований администрация ссылается на ничтожность договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен обществу в нарушение процедуры, установленной статьями 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Определениями от 11.02.2009 и от 06.04.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Нептун", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, МУП "Горзеленстрой".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд исходил из преюдициального значения выводов арбитражного суда о соблюдении процедуры предоставления обществу земельного участка, содержащихся в решении по делу N А63-11295/2008.

Не согласившись с таким решением, администрация направила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация указывает, что спорный участок предоставлен обществу с нарушением требований статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку принятию решения о передаче земельного участка в аренду для строительства предшествует его государственный кадастровый учет. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта приняты до проведения работ по формированию земельного участка и его государственного кадастрового учета. Информация населению о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства торгово-офисного здания не доведена. Акт выбора земельного участка не согласован со всеми заинтересованными службами. Также спорный земельный участок входил в состав территории парка общей площадью 14 га., которая в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 30.04.1998 N 1383 была передана с баланса ОАО "Нептун" на баланс МУП "Горзеленстрой". В настоящее время переданный по договору земельный участок находится на территории сквера в районе завода "Нептун", который согласно постановлению главы города Ставрополя от 04.08.2008 N 1814 включен в перечень озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе. Спорный земельный участок находится в непосредственной близости к производственной территории завода "Нептун", который является опасным производственным объектом и зарегистрирован в этом качестве в государственном реестре.

В судебном заседании представитель ОАО "Нептун" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 отменить.

Общество, администрация и Комитет по управлению муниципальным имуществом полномочных представителей в суд не направили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

МУП "Горзеленстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителей сторон.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба администрации подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 09.03.2007 N 631 (пункт 1) обществу утвержден акт выбора земельного участка, и согласовано место размещения торгово-офисного здания по проспекту Кулакова, 16-д г. Ставрополя, в квартале 603. Пунктом 2 названного постановления земельный участок площадью 5 тыс. кв. м. (в том числе площадью 1379 кв. м с особым режимом использования) предоставлен обществу в аренду на 3 года для проектирования и строительства указанного выше объекта (том 1, л.д. 31-32)

28 марта 2007 года между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 5641 аренды указанного земельного участка (том 1, л.д 22-26).

Договор аренды 10.04.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними под регистрационным номером 26-26-12/002/2007-967.

Администрация, ссылаясь на ничтожность сделки аренды, обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из преюдициального значения решения от 28.11.2008 по делу N А63-11295/2008.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от доказывания названы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 по делу N А63-11295/2008 установлено, что порядок установленный Земельным кодексом Российской Федерации при предоставлении обществу земельного участка для проектирования и строительства, администрацией города Ставрополя соблюден.

Так, 02 февраля 2007 года общество обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлениями о предоставлении земельного участка по проспекту Кулакова в 603 квартале для проектирования и строительства торгово-офисного здания (том 1 л.д.72).

05 февраля 2007 года Управлением архитектуры администрации города Ставрополя утверждено градостроительное заключение N 192 о возможности предоставления земельного участка в соответствии с запрашиваемой целью использования (том 1 л.д. 73-75). После чего был подготовлен и утвержден проект границ земельного участка площадью 5000 кв.м. по адресу г. Ставрополь, проспект Кулакова, квартал 603 (том 1 л.д. 71).

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ о предстоящем предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-офисного здания население микрорайона N 18 г. Ставрополя было проинформировано заблаговременно - в январе 2007 года.

В соответствии с постановлением главы города Ставрополя N 1110 от 03.05.2007 источником опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства является газета "Вечерний Ставрополь".

До принятия указанного постановления информирование населения другим способом не исключалось. Постановление N 631 было принято 09.03.2007, то есть до установления порядка информирования путем опубликования в газете "Вечерний Ставрополь".

Документом, подтверждающим информирование населения, является письмо администрации Промышленного района города Ставрополя N 04-06-18/18, в котором указано, что в январе 2007 года население микрорайона N18 города Ставрополя проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-офисного здания по адресу : г.Ставрополь, ул.Кулакова, 16-д в квартале 603(том 1, л.д. 120).

09 марта 2007 года было подготовлено и представлено в администрацию санитарно-эпидемиологические заключение (том 1 л.д. 83).

Подготовленный акт выбора земельного участка согласован со всеми указанными в нем подразделениями администрации и другими организациями (том 1 л.д. 80-81). 09 марта 2007 года постановлением главы города N 631 указанный акт выбора утвержден, согласовано место размещения объекта -торгово-офисного здания и земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16-д предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

все документы были подготовлены обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб оценивались судом первой инстанции, который дал им правую оценку и отклонил как необоснованные. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Ставропольского края.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на администрацию, но взысканию не подлежат поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу N А63-1209/2009-С7-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников