Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-2822/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22290/2010

30 мая 2011 г.

15АП-2822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от Краснодарского государственного театрально-концертного учреждения "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л. Г. Гатова": Черненко Н.И., паспорт, доверенность от 19.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского государственного театрально-концертного учреждения "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л. Г. Гатова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г. по делу N А32-22290/2010, по заявлению Краснодарского государственное театрально-концертное учреждение "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л. Г. Гатова" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес", общества с ограниченной ответственностью "Рестро" о признании незаконным решения от 01.07.2010 г. по делу N ВП-26/2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское государственное театрально-концертное учреждение "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л. Г. Гатова" (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 01.07.2010 г. по делу N ВП-26/2010.

Заявление мотивировано несоответствием заявки ООО "Стройбизнес" (далее - общество, участник размещения заказа) требованиям конкурсной документации, поскольку указав в заявке "смета прилагается", общество смету не приложило, тем самым отсутствовала возможность определить, соответствует ли смета, указанная в заявке общества, требованиям по видам и объемам работ, изложенным в смете заказчика, установить, какие конкретно виды и объемы работ предлагает выполнить ООО "Стройбизнес", не представлялось возможным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Стройбизнес", общество с ограниченной ответственностью "Реестр".

Решением суда от 11 января 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что извещение о запросе котировок не содержит требования о предоставлении сметы на выполнение работ в составе заявок участников размещения заказа, следовательно, выводы Краснодарского УФАС относительно неправомерного отклонения указанной заявки обоснованны.

Не согласившись с указанным выводом, краевое государственное театрально-концертное учреждение "Краснодарское творческое объединение "Премьера " имени Л. Г. Гатова" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС России, возражая на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на участие в запросе котировок цен (извещение о запросе котировок N 139014) по устройству ограждения кровли по периметру здания по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 44 , начальная (максимальная) цена контракта - 183141 руб. было представлено 5 заявок от участников размещения заказа: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-безопасность", общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес"", общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Рестро", общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная Компания", победителем признано ООО "РЕСТРО", предложившее цену контракта 176 000 рублей.

Заявка ООО "Стройбизнес" отклонена комиссией (протокол N 114940 от 21.05.2010) со ссылкой на пункт 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ - котировочная комиссия отклоняет котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировки - отсутствует смета, оговоренная в заявке участником размещения заказа.

Отклонение заявки послужило основанием обращения ООО "Стройбизнес" в антимонопольный орган, который, рассмотрев жалобу, решением от 31 мая 2010 года N 3К-36/2010 признал учреждение нарушившим части 1,3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); предписание не выдано в связи с заключением договора на выполнение работ с победителем.

Указанный акт учреждение обжаловало в арбитражный суд.

Принимая решение в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены оспариваемых актов.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о запросе котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 44 Закона N 294-ФЗ котировочная заявка должна содержать в том числе согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о запросе котировок.

Извещение о запросе котировок (л.д.54, пункт 5) содержит следующие положения: подача котировочной заявки означает согласие участника со всеми требованиями, указанными в настоящем запросе котировок. Форма котировочной заявки приведена в приложении к извещению).

Заявка ООО "Стройбизнес" поступила в том виде, который отражен в протоколе рассмотрения заявок. Как пояснил представитель учреждения, программное обеспечение подачи заявок автоматически переносит заявку в протокол рассмотрения, после того, как рассмотрение состоялось, следовательно, она отражена в протоколе в том виде, в котором поступила. Возможности представить суду распечатку электронной заявки вне протокола, таким образом, у учреждения не имеется ввиду указанных особенности программного ресурса, обеспечивающего таким путем невозможность искажения заявок котировочной комиссией.

Как следует из раздела "Сведения о поступивших предложениях от участников размещения заказа" на странице 2 протокола (том 2 л.д.12) в графе "описание предлагаемой продукции" ООО "Стройбизнес" указало "Работы по устройству ограждения кровли по периметру здания по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 44 (45.34.110)."

Указанная формулировка дословно воспроизводит текст раздела 3 извещения о запросе котировок (л.д.54). Учитывая это обстоятельство, очевидным становится то, что участник размещения заказа, не имея намерений представлять собственную смету, лишь некорректно сформулировал свое безоговорочное согласие с предложенными условиями запроса котировок, в том числе сметой заказчика, упомянутой в извещении о запросе котировок и приложенной к извещению.

В свою очередь, право на участие в размещении заказа не может быть поставлено в зависимость от формального подхода заказчика к самому оформлению заявки, и огрехи в оформлении не должны служить препятствием в восприятии содержания заявки.

Следовательно, решение антимонопольного органа законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы; излишне уплаченная ее сумма 1000 рублей подлежит возврату учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 г. по делу N А32-22290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарского государственного театрально-концертного учреждения "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л. Г. Гатова" - без удовлетворения.

Возвратить КГТУ "Премьера им.Л.Г.Гатова" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 173 от 21 февраля 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова