Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 04АП-1565/11

г. Чита

Дело N А78-7748/2010

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ившина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А78-7748/2010 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к предпринимателю Ившину Андрею Юрьевичу (ОГРН 304753403000108, ИНН 753700180130) о взыскании 178 115,40 руб., расторжении договоров аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ившин А.Ю.,

от судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю: не явился, извещен, установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского

края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Ившину

Андрею Юрьевичу с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2009 N 89/09 в сумме 161 996,72 руб., пени в сумме 16 118,68 руб., всего - 178 115,40 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2002 N 3453, расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2009 N 89/09, обязании в течение двух недель возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 2.752 кв.м., с кадастровым номером 75:32:040511:8, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Назара Широки х, 6 в состоянии пригодном для его дальнейшего

использования.

Представитель истца в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части расторжения договоров аренды в связи с тем, что договор от 19.12.2002 N 3453 расторгнут по соглашению сторон, а договор от 25.02.2009 N 89/09 прекратил свое действие с 23.09.2010 по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации после направления истцом ответчику отказа от указанного договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года с предпринимателя Ившина Андрея Юрьевича в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края взыскано 161 996 руб. 72 коп. основного долга, 16 118 руб. 68 коп. пени, всего - 178 115 руб. 40 коп, в доход федерального бюджета 10 343 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Суд обязал предпринимателя Ившина Андрея Юрьевича возвратить по акту приема-передачи в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок, с кадастровым номером 75:32:040511:8, общей площадью 2752 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, 6, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

31.12.2010 Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края выдан исполнительный лист серия АС N 001313166.

14.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССГ России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N 2246/11/3575 в отношении должника - Ившина Андрея Юрьевича.

16.03.2011 года предприниматель Ившин Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части обязания возвратить по акту приема-передачи в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером 75:32:040511:8.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2010 по делу N А78-7748/2010 в части обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 75:32:040511:8, общей площадью 2752 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, 6, предпринимателю Ившину Андрею Юрьевичу отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что приведенные им доводы действительно свидетельствуют о невозможности в срочном порядке подготовить земельный участок для передачи взыскателю, а суд при выяснении конкретных обстоятельств, препятствующих совершению данных действий, дал не объективную оценку представленным доказательствам, в связи с чем принял незаконное решение. Таким образом, полагает, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки не были выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем Ившиным А.Ю. заявлено требование об отсрочке исполнения судебного акта в части обязания возвратить по акту приема-передачи в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером 75:32:040511:8. При этом ответчик ссылается на невозможность демонтажа металлического забора, эстакады, извлечения электрического кабеля из грунта по причине промерзания почвы. Кроме того, на территории спорного земельного участка находятся брошенные автомобили, для розыска владельцев которых, необходимо время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для предоставления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ившин А.Ю. не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции исследовал все доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, а также доводы истца, возражавшего против его удовлетворения, отразив результаты оценки в решении. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности этого вывода, а свидетельствуют о несогласии с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не запрещает должнику в случае необходимости повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу N А78-7748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова