Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 04АП-1472/11

г. Чита

Дело N А78-464/2011

"30" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной лесной службы Забайкальского края, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу N А78-464/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Рычкова Виктора Владимировича (ОГРН 304750133600034, ИНН 750100085633) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776) об отмене постановления от 31.12.2010 года N 425, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Рычкова О.В., представителя по доверенности от 28.01.2011;

от заинтересованного лица: Дондокова А.Б., представителя по доверенности от 01.10.2010;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Рычков Виктор Владимирович (далее-предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее- Гослесслужба или административный орган) об отмене постановления от 31 декабря 2010 года N 425 о привлечении к административной ответственности по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава правонарушения, предусмотренного статьи 7.9 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй Кодекса.

Гослесслужба края не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Гослесслужбы края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что договор аренды не соответствует Лесному кодексу РФ (2006 г.) и не дает право использования, переданного в аренду лесного участка в соответствии с условиями договора, поскольку в нем содержатся права и обязанности сторон, установленные в соответствии с Лесным кодексом РФ 1997 года. Статья 7.9 КоАП РФ, по которой ИП Рычков В.В. привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность, в том числе за использование лесных участков для других целей без специальных разрешений на использование указанных участков (специальная норма). Факт использования лесного участка ИП Рычковым доказан и подтверждается актом проверки государственного контроля и протоколом об административном правонарушении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Диспозиция ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии лесных участков или использовании указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, предметом доказывая со стороны Гослесслужбы края является, факт самовольного занятия предпринимателем лесного участка либо использование указанных лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков.

Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (ч. 2 ст.36).

Как правильно установил суд первой инстанции, из постановления о назначении административного наказания от 31 декабря 2010 года и материалов дела следует, что предприниматель владеет указанным лесным участком на основании договора аренды лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства.

Предметом договора является участок лесного фонда N 1, расположенный в кварталах 70, 81-86, 95-102, 107-118 Нарасунского участкового лесничества Акшинского лесничества, общей площадью 31 190 га. Срок действия договора 49 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в уполномоченном органе (регистрационный округ N 75) за N 75-75-03/042/2005-141 от 30.09.2005.

Между тем, не оспаривая данного факта, Гослесслужба края указала, что предпринимателю фактически вменяется то, что договор аренды, заключенный предпринимателем 01.04.2005 не приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, а также предпринимателем в нарушение Лесного Кодекса Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ не представляются проект освоения лесов и лесные декларации, чем нарушил ст. 26, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, считает, что указанные нарушения предпринимателем лесного законодательства, не охватываются диспозицией ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал о том, что Гослесслужба края не представила доказательств наличия в действиях предпринимателя вменяемого состава правонарушения, поскольку данные нарушения связаны с невыполнением гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов.

Как следует из ст. 24 Лесного Кодекса Российской Федерации, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что лесная декларация ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации не относится к специальному разрешению на использование лесных участков, поскольку подается лесопользователем, а ее непредставление влечет для него последствия, установленные ст. 24 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" марта 2011 года по делу N А78-464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов